REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-3878/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv tuženika Biovite Zagreb d.o.o., OIB 34949923633, Virje, Paromlinska 4, koju zastupa punomoćnik Joško Palinić-Čulin, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-917/2019-2 od 27. ožujka 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1540/2013 od 11. svibnja 2018., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-917/2019-2 od 27. ožujka 2019. i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom u točki I. utvrđeno je da je tužitelj Republika Hrvatska vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenih kao kč. br. br. [katastarska čestica] u [adresa] površine 8001 m2, 441349/448046 dijela kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 448046 m2, kč. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 1326 m2 i kč. br. [katastarska čestica] šuma površine 190 m2 pa je tuženik Biovita Zagreb d.o.o. Virje dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje prava vlasništva tuženika u roku od 8 dana. U točki II. naloženo je tuženiku da preda u posjed nekretnine iz točke I. ove presude, u roku od 8 dana. U točki III. naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 68.155,00 kn, u roku od 8 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1540/2013 od 11. svibnja 2018.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, dalje: ZPP-a) podnio je tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, i preinačiti pobijanu presudu odnosno podredno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi članka 392. a. stavka 1. ZPP-a propisano je da u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupku je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na predmetnim nekretninama te predaja u posjed.
8. Tuženik revizijom ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a kojima sadržajno upućuje na povrede odredaba članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP-a, ističući kako se zbog nedostatka valjanog obrazloženja uopće ne mogu ispitati razlozi koji su dani u presudama, jer su isti nejasni i proturječni, odnosno da mu nije odgovoreno na navode iz žalbe zbog čega nije moguće ispitati drugostupanjsku presudu.
8.1. Odredbom članka 375. stavka 1. ZPP-a propisano je da u obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
8.2. Navedeno je potrebno ocijeniti u kontekstu procesnopravne pozicije tuženika u kojoj se isti našao nakon prekida postupka, odnosno nakon brisanja trgovačkog društva Voćeprodukt d.o.o. te činjenice sklapanja ugovora o prodaji poslovnog udjela između ta dva trgovačka društva za vrijeme trajanja stečajnog postupka nad singularnim prednikom tuženika, o čemu u odnosu na sadržaj žalbenih, pa onda i revizijskih navoda drugostupanjska presuda ne sadrži nikakve razloge odnosno ocjenu relevantnosti tih navoda za odluku u sporu.
8.3. Stoga su osnovani revizijski navodi tuženika, da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP-a jer drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije ocijenio žalbene navode tuženika od odlučnog značenja, zbog čega je drugostupanjska presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, a što je rezultiralo time da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP-a i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 394. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će ponovno ispitati i ocijeniti sve žalbene razloge tuženika, te će za svoju odluku dati valjano i argumentirano obrazloženje.
Zagreb,18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
