REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4402/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Lenke Ćorić, suca izvjestitelja i Ivane Mlinarić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VUČJAK d.o.o., Brod, Ulica vojvode Stepe Stepanovića 6, Bosna i Hercegovina, OIB 68162325244, kojega zastupa punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika OPĆINA BRODSKI STUPNIK, Brodski Stupnik, Stjepana Radića 117, OIB 92052545477, kojeg zastupaju punomoćnici Tatjana Pracny Novak i Javorko Novak, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi utvrđenja da je sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina, utvrđenja prava vlasništva i trpljenja uknjižbe, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-258/2022-27 od 16. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-258/2022-27 od 16. studenog 2023. i tužba odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 1.812,50 eura (tisućuosamstodvanaest eura i pedeset centi) u roku petnaest dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.687,50 eura (dvijetisućešestoosamdesetsedam eura i pedeset centi).
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-258/2022-27 od 16. studenog 2023. odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je između pravnog prednika tužitelja i pravnog prednika tuženika 20. lipnja 1969. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina upisanih u z.k.ul. 902 k.o. Brod. Stupnik, k.č.br. 4048/3 kuća i dvorište u selu, površine 244 čhv, kojim je pravni prednik tuženika prodao, a pravni prednik tužitelja kupio predmetnu nekretninu, da je pravni prednik tužitelja kao kupac u cijelosti isplatio ugovorenu kupovinu, da mu je pravni prednik tuženika kao prodavatelj predao u posjed kupljenu nekretninu, pa je slijedom toga tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na toj nekretnini što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i za korist tužitelja, na temelju ove presude, nakon njezine pravomoćnosti, uz prethodno brisanje prava vlasništva tuženika (točka I. izreke) i naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi parnične troškove u iznosu od 4.500,00 eura / 33.505,25 kuna u roku petnaest dana (točka II. izreke).
2. Tužitelj je protiv presude pravovremeno podnio žalbu zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da priloženim ispravama nije dokazano da je tužitelj pravni slijednik „Vučjak“ trgovačkog poduzeća na veliko i malo iz Bosanskog Broda, te se u prilog tome poziva na sadržaj uvjerenja Historijskog arhiva Sarajevo i uvjerenja Okružnog privrednog suda u Doboju od 3. ožujka 2017., te tvrdi kako je na te okolnosti predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Veljka Vukašinovića, koji je u vrijeme kupoprodaje nekretnine bio direktor pravnog prednika tužitelja, ali je prvostupanjski sud odbio izvesti taj dokaz bez navođenja razloga za to. Tvrdi da iz priloženih dokaza proizlazi njegova aktivna legitimacija, jer je pravni slijednik Trgovačkog poduzeća „Vučjak“ Bosanski Brod koje je 1969. godine kupilo sporne nekretnine i u njima obavljalo trgovačku djelatnost sve dok mu to nije bilo onemogućeno zbog rata na području Bosne i Hercegovine, te da se danas nalazi u posjedu tih nekretnina. Osporava i odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora litispendencije zato što smatra da tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari i onim pravnim stvarima koje su navedene u točki 14. obrazloženja pobijane presude nisu identični u objektivnom smislu, jer se ne radi o zahtjevu za predaju u posjed nekretnina i pravu na posjed, nego za konvalidaciju ugovora i utvrđivanje prava vlasništva. Odluku o troškovima postupka pobija zbog toga što troškovi nisu obračunati prema onoj vrijednosti predmeta spora koja je navedena u tužbi.
3. Predlaže da ovaj žalbeni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači tako da prihvati tužbeni zahtjev i naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi parnične troškove. Traži naknadu troškova žalbenog postupka.
4. U odgovoru na žalbu tuženik je naveo kako je iz dostavljenih dokumenata jasno da tužitelj nije dokazao pravno sljedništvo i da je zaključak suda o nedostatku aktivne legitimacije potpuno pravilan, dok tužitelj osim toga nije ni pokušao dokazati ostale sporne činjenice, kao što su nepostojanje ugovora o kupoprodaji, nepostojanje dokaza da je po ugovoru išta plaćeno i ostale prigovore koje je tuženik isticao protiveći se tužbenom zahtjevu. Smatra i da je prigovor litispendencije osnovan jer je već pravomoćno odlučeno o tužbenom zahtjevu za utvrđenje prava vlasništva, te osporava apsurdne tvrdnje žalitelja da se upravo on nalazi u posjedu nekretnine. U odnosu na odluku o troškovima postupka navodi kako je vrijednost predmeta spora utvrđena na pripremnom ročištu održanom 28. ožujka 2023. i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
5. Žalba je osnovana, ali ne iz razloga na koje se poziva žalitelj.
6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. 11., 13. i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).
7. Predmet spora je utvrđenje da je između pravnog prednika tužitelja i pravnog prednika tuženika sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina, upisanim u zk.ul. 902, k.o. Brodski Stupnik, k.č.br. 4048/3 kuća i dvorište u selu, površine 244 čhv, kojim je pravni prednik tuženika prodao, a pravni prednik tužitelja kupio nekretninu, te da je pravni prednik tužitelja kao kupac u cijelosti isplatio ugovorenu kupovinu, pa slijedom toga pravni prednik tuženika kao prodavatelj predao u posjed kupljenu nekretninu na temelju čega je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na tim nekretninama što je tuženik, dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i za korist tužitelja na temelju presude nakon njezine pravomoćnosti uz prethodno brisanje prava vlasništva tuženika.
8. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu istaknuvši prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te tvrdnjama da ugovor o kupoprodaji ne postoji, da cijena nije plaćena i da tužitelj nije u posjedu predmetne nekretnine, te prigovore presuđene stvari i dvostruke litispendencije.
9. U obrazloženju presude prvostupanjski sud je dao razloge o prigovoru nedostatka aktivne legitimacije i prigovoru dvostruke litispendencije i oba ta prigovora našao osnovanim, te slijedom toga odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
10. Odlučujući o prigovoru dvostruke litispendencije prvostupanjski sud je pod točkom 14. obrazloženja naveo kako je uvidom „u predmete odnosno pravomoćno okončane parnične postupke kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi Nova Gradiška poslovni broj P-10/18 od 29. studenoga 2018. koja je potvrđena presudom Županijskog suda Zagreb poslovni broj Gž-108/2020 od 2. lipnja 2020., presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi Nova Gradiška poslovni broj P-11/18 od 16. ožujka 2021., konačna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalnoj službi Nova Gradiška poslovni broj Ps-5/17 od 24. siječnja 2018. potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-520/2018-2 od 8. travnja 2021.“ ocijenio taj prigovor osnovanim zato što je pravomoćnim presudama već odlučeno o njegovom (nije jasno čijem, tužiteljevom ili tuženikovom) pravu na posjed predmetne nekretnine.
11. Točne su tvrdnje žalitelja da predmet spora u svim parnicama na koje se poziva prvostupanjski sud nije u objektivnom smislu jednak. Osim toga prvostupanjski sud navodi da su parnice već pravomoćno presuđene, pa se ne bi radilo o pokretanju druge parnice u pogledu istog zahtjeva među istim strankama iz članka 194. stavka 3. ZPP-a, nego o presuđenoj stvari iz članka 333. stavka 2. ZPP-a, dakle o pokretanju parnice među istim strankama o zahtjevu o kojem je već pravomoćno odlučeno.
12. Osim toga, i u slučaju dvostruke litispendencije i u slučaju presuđene stvari sud ne odlučuje meritorno o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nego tužbu odbacuje, zato što je riječ o procesnim smetnjama za pokretanje i vođenje druge parnice o istom zahtjevu među istim strankama.
13. Prema tome, prije nego što se upustio u raspravljanje o tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud je bio dužan ispitati po službenoj dužnosti postoje li procesne smetnje za vođenje ove parnice iz članka 194. stavaka 3. i 4. i članka 333. stavka 2. ZPP-a.
14. Iz sudskih odluka na koje se poziva tuženik u odgovoru na tužbu i prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o prigovoru litispendencije, proizlazi da je jednom od njih presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj P-11/2018-31 od 16. ožujka 2021. odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio utvrđenje da je na temelju istog kupoprodajnog ugovora na koji se poziva u ovom postupku stekao pravnu osnovu za upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama što je tuženik dužan trpjeti i priznati, a nakon pravomoćne presude da je tužitelj ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na svoje ime, kao i da se nalaže brisanje upisa prava vlasništva tuženika te nalaže upis prava vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini.
15. U ovoj parnici tužitelj je istaknuo isti zahtjev samo što mu je uvodno dodao dio kojim traži utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji sklopljen, da je cijena plaćena i nekretnine predane u posjed o kojim činjenicama ovisi postojanje pravne osnove za stjecanje prava vlasništva. Tužitelj to naziva zahtjevom za konvalidacijom ugovora, ali se u suštini radi o istom zahtjevu, jer je i za onaj istaknut u prethodno pokrenutoj parnici, potrebno utvrditi da je kupoprodajni ugovor valjana pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, što u sebi uključuje i utvrđenje činjenica da je ugovor sklopljen i ugovorne obveze ispunjene (plaćena kupoprodajna cijena i predan posjed nekretnina).
16. Dakle, u vrijeme pokretanja ove parnice već je tekla parnica o istom zahtjevu među istim strankama, pa je na temelju odredbe članka 194. stavka 3. ZPP-a tužbu trebalo odbaciti.
17. Budući da je unatoč tome, pobijanom presudom meritorno odlučeno o tužbenom zahtjevu, učinjena je bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Zato je na temelju odredbe članka 369. stavka 2. ZPP-a presuda ukinuta i tužba odbačena.
18. Prema odredbi članka 166. stavka 2. ZPP-a kad sud (…) ukine odluku protiv koje je podnesen pravni lijek i odbaci tužbu, odlučit će o troškovima cijelog postupka. Budući da je tužba odbačena, tužitelj je dužan nadoknaditi tuženiku troškove postupka prema odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a. Iz tih razloga tužitelj nema pravo ni na naknadu troškova žalbenog postupka.
19. Iz podataka u spisu razvidno je kako je tužitelj u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.001,01 kuna / 753,53 eura, tuženik je tome prigovorio, ali sud nije postupio po odredbi članka 40. stavka 4. ZPP-a tako da je najkasnije na pripremnom ročištu, brzo i na prikladan način provjerio točnost naznačene vrijednosti te rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba odredio vrijednost predmeta spora. U tome slučaju se prema članku 495.a ZPP-a smatra da je vrijednost predmeta spora 13.270,00 eura. Stoga je visina troškova obračunata prema toj vrijednosti predmeta spora i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).
20. U skladu s njegovim određenim zahtjevom (članak 164. stavci 1. i 2. ZPP-a), tuženiku pripadaju troškovi za sastavljanje odgovora na prijedlog za određivanje privremene mjere u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 11/1, za sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8/1, za zastupanje na ročištu održanom 28. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9/5, za zastupanje na ročištima održanim 15. rujna 2023. i 17. listopada 2023. u iznosu od po 200,00 eura za svako prema Tbr. 9/1, za sastavljanje podnesaka od 26. svibnja 2023., 2. lipnja 2023. i 18. rujna 2023. u iznosu od po 200,00 eura za svaki prema Tbr. 8/1, što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42) iznosi ukupno 1.812,50 eura. Zato je naloženo tužitelju da tuženiku nadoknadi ukupne troškove postupka u iznosu od 1.812,50 eura, a u preostalom dijelu je tuženikov zahtjev odbijen kao neosnovan.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30869-4a4a4
Kontrolni broj: 0ef2f-55b48-54c9c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
