REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2568/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom ZAGORJE d.d. u stečaju, OIB 69246918842, Varaždin, Ankice Opolski 2, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije VD, kojeg zastupa punomoćnik Tvrtko Dobrinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o., u Zagrebu, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-964/2024-2 od 11. ožujka 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj St-124/2018-274 od 19. siječnja 2024., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kojega je podnio VD.

Obrazloženje

1. Predlagatelj FD je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-964/2024-2 od 11. ožujka 2024. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu, poslovni broj St-124/2018-274 od 19. siječnja 2024. zbog pravnih pitanja koja glase:

„1. Je li u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14) jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava u postupku i samih tih isprava?

2. Je li počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u svezi s čl. 16. ZPP-a te bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 3. kada je sud istovremeno provodio ovršni i stečajni postupak uzimajući u obzir da je odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja?“.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP- a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Prvo postavljeno pitanje, koje se odnosi na valjanost obrazloženja pobijane odluke i u kojemu se ukazuje na to da bi pri donošenju pobijane odluke bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. To se pitanje odnosi na činjenice konkretnog slučaja, a i odgovor na tako postavljeno pitane proizlazi iz same zakonske odredbe koja je jasna i ne zahtjeva posebno tumačenje.

4.1. Potrebno je navesti i to da bi neko pitanje bilo određeno naznačeno potrebno je da bude individualizirano tako da ne ostavlja dvojbe o kojem je pravnom pitanju riječ u okviru određenog pravnog instituta ili zakonske odredbe i o čemu to ovaj revizijski sud mora izraziti svoje shvaćanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje navodi se da odgovor na tako postavljeno pitanje nije od utjecaja na odluku u konkretnom sporu. Pobijanim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o namirenju, doneseno u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom Zagorje d.d. u stečaju, koje je doneseno nakon što je rješenje o dosudi nekretnine kupcu, poslovni broj St-124/2018-238 od 8. ožujka 2023. postalo pravomoćno, te nakon što je kupac položio kupovninu. Nadalje, iz nižestupanjskih odluka proizlazi da je nad nekretninama koje su bile u vlasništvu stečajnoga dužnika pravomoćno obustavljena ovrha (vođena pred Trgovačkim sudom u Varaždinu poslovni broj Ovr-20/2020-4) pa stoga proizlazi, da je drugo postavljeno pitanje - pitanje koje se odnosi na ovršni postupak, a ne na predmetni stečajni postupak, slijedom čega niti odgovor na tako postavljeno pitanje ne utječe na odluku u ovome sporu.

6. S obzirom da postavljena pitanja ne udovoljavaju pretpostavkama propisanim odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, za dopuštenost revizije jer nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina