REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-178/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jović, odvjetnik u Vinkovcima, Glagoljaška 16, protiv tuženice SK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1186/2023-3 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj P-164/2019-27 od 16. ožujka 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1186/2023-3 od 13. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-164/2019-27 od 16. ožujka 2023. Prijedlog je utemeljen na odredbi članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a tužitelj u prijedlogu naznačuje jedno pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Pravno pitanje naznačeno u prijedlogu glasi:
„Pripada li tužitelju koji odustane od kupnje nekretnine pravo na povrat kapare koju je uplatio tuženici kao prodavateljici nekretnine ukoliko su stranke naknadno izvan Predugovora ugovorile povrat kapare tužitelju zbog njegova odustanka od sklapanja ugovora o kupoprodaji, u slučaju kada u samom tekstu pisanog Predugovora nije ugovoreno vraćanje kapare?“.
3. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člancima 385.a stavkom 1. i člankom 387. stavkom 3. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da predmetni prijedlog ne udovoljava temeljnim pretpostavkama dopuštenosti jer tužitelj u prijedlogu nije jasno, pozivanjem na relevantne propise i dijelove sudskih odluka, naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP. U odnosu na potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu kao razloga važnosti, tužitelj također nije naveo ni koje su to potrebe razvoja prava koje bi opravdavale intervenciju najvišeg suda putem dopuštenja revizije, poput usklađenja sudske prakse sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova i slično.
4.1. Osim toga, predmetni je prijedlog utemeljen na tvrdnji da su tužitelj i tuženica kao stranke predmetnog Predugovora ugovorile povrat kapare, što je suprotno činjeničnom utvrđenju nižestupanjskih sudova koji su upravo utvrdili da je u konkretnom slučaju za neispunjenje ugovora odgovoran tužitelj koji je dao kaparu za koju nije ugovoreno da će se vratiti u slučaju da on odustane od kupnje stana. U takvim okolnostima valja zaključiti da postavljenim pitanjem tužitelj osporava utvrđeno činjenično stanje, a važno pitanje zbog kojeg bi bilo moguće dopustiti reviziju i ne može biti činjenično pitanje, već samo pravno (argument iz članka 385.a stavka 1. ZPP).
5. U takvim je okolnostima, na temelju odredbe članka 389.a stavaka 1. i 3. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
