REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2294/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Renate Šantek članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E.C. Inspekt d.o.o., OIB 98403848106, Zagreb, Josipa Pupačića 2, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice TC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Safeta Ramić Pozderac, odvjetnica iz Zagreba, uz sudjelovanje umješača na strani tuženice ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Miro Dragović, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2692/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1888/22 od 12. lipnja 2023., na sjednici održanoj 18. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

II. Odbija se zahtjev umješača na strani tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2692/2023-2 od 4. listopada 2023., kojom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1888/22 od 12. lipnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Može li se se nasljednička izjava poništiti presudom na temelju priznanja ostalih nasljednika ?

2. Može li osoba koja je proglašena nasljednikom pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju sudjelovati kao umješač ili treba stupiti na mjesto tuženika?

3. Može li nasljednik stupiti u postupak kao umješač ili treba biti parnična stranka u postupku ?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda, odnosno o pravnom pitanju o kojem praksa revizijskog suda nije jedinstvena.

2. Odgovorom na prijedlog umješač na strani tuženika osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Prvim postavljenim pravnim pitanjem tužitelj osporava zakonitost pravomoćne presude (kojom je poništena nasljednička izjava ŽC koja u ovom postupku sudjeluje kao umješač na strani tuženice). Pravomoćna presuda parničnog suda može biti predmetom ispitivanja povodom pravnih lijekova koji se podnose protiv te odluke, te se stoga njena zakonitost ne može ispitivati niti kao prethodno pitanje u drugom sudskom postupku.

3.2. Drugo i treće postavljeno pravno pitanje sadržajno se svode na tvrdnju da je tužbu trebalo proširiti i na ŽC (umješača na strani tuženice) i to iz razloga što je nasljednica pokojnog EC. Ovi žalbeni navodi tužitelja su pobijanom presudom ocijenjeni neosnovanima iz razloga što je ŽC nakon što je njena prvotna nasljednička izjava poništena presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-698/2022 od 9. prosinca 2022. te se novom nasljedničkom izjavom (30. ožujka 2023.) odrekla nasljedstva, a sadržaj tih isprava tužitelj nije osporavao (toč. 13 obrazloženja pobijane presude).

4. Stoga postavljenim pravnim pitanjima tužitelj polazi od vlastite ocjene provedenih dokaza i utvrđenih činjenica koje ne odgovara utvrđenjima suda iz kojih razloga (pogrešno utvrđeno činjenično stanje) nije dopušteno podnošenje revizije. Pritom valja istaknuti da postavljenim pravnim pitanjima tužitelj nije naznačio od kojeg bi utjecaja bila okolnost da je ŽC stupila u ovu parnicu na mjestu tužene u smislu utjecaja te okolnosti na njegov uspjeh u sporu.

5. Nadalje, tužitelj uz prijedlog za dopuštenje revizije nije dostavio odluke revizijskog suda u smislu čl. 387. st. 3. ZPP iz kojih bi proizlazilo da pravno shvaćanje pobijane odluke odstupa od prakse revizijskog suda. U odnosu na dostavljenu sentencu Županijskog suda u Varaždinu (Gžx 244/11-2 od 7. prosinca 2011.) ista ne koincidira u odnosu na konkretan slučaj jer je prije donošenja prvostupanjske odluke već bilo donijeto pravomoćno rješenje o nasljeđivanju prema kojem ŽC nije nasljednica pok. EC.

6. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.

7. Kako trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije trošak potreban za vođenje parnice temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa