REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2667/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. B., OIB … iz S., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice S. B., OIB … iz V. M., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-5/2024-3 od 12. travnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-92/2022-41 od 14. prosinca 2023., na sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-5/2024-3 od 12. travnja 2024., kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P Ob-92/2022-41 od 14. prosinca 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. Je li propust stranke da prijavi novu adresu prebivališta/boravišta razlogom za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje umjesto podnošenja žalbe u situaciji kada tužena nije zaprimila poziv za davanje odgovora na tužbu jer se ne nalazi na prijavljenoj adresi kojom je sud raspolagao, a koji propust se ne može pripisati bitnoj povredi postupka radi koje se može sukladno zakonu izjaviti samo pravni lijek i to slijedom činjenice jer se presuda zbog ogluhe ne može pobijati radi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koje je bitno obrazložiti i s tim u vezi predložiti dokaze i to radi činjenice vođenja kaznenog postupka prema tužitelju bračnom drugu koji ima zabranu približavanja tuženoj, a koji propust se ne može pripisati bitnoj povredi postupka radi koje se može sukladno zakonu izjaviti samo pravni lijek?
2. Da li je na sudu da ocijeni radi li se o propustu stranke ili propustu suda u slučajevima kada stranka propusti rok za poduzimanje određene radnje, a stranka u prijedlogu za povrat navodi da se radi o nezakonitom postupanju premda se o takvom postupanju zaista ne radi iako stranka to navodi?
3. Može li se okvalificirati kao bitna povreda parničnog postupka situacija kada tuženik ne zaprimi tužbu s pozivom na davanje odgovora na tužbu jer je tužba poslana na adresu prijavljenog prebivališta tuženika kojom je sud raspolagao, no tuženik nije u tom trenutku stanovao na adresi prijavljenog prebivališta niti je prijavio novu adresu boravišta uslijed egzistiranja kaznenog postupka prema tužitelju – bračnom drugu – koji je imao zabranu približavanja prema tuženoj radi čega tužena nije mogla živjeti na istoj adresi niti prijaviti novu adresu od straha da tuženik ne pristupi tuženoj i ne počini prema njoj novo kazneno djelo pa slijedom navedenog nije zaprimila tužbu i propustila je podnijeti odgovor na tužbu?
4. Može li se po žalbi tužitelja preinačiti odluka prvostupanjskog suda na štetu tužene u situaciji kada je već u postupku grafološkim vještačenjem dokazano da potpis na dostavnici ne odgovara tuženoj i da radi očite zloupotrebe nije zaprimila tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu?
5. Radi li se o nezakonitom postupanju suda koje se može pripisati bitnim povredama parničnog postupka kada su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni na prijavljenu adresu tuženika kojom je sud raspolagao po njegovom OIB- u?
6. Radi li se o nezakonitom postupanju suda koje se može pripisati bitnim povredama parničnog postupka kada su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni na prijavljenu adresu tuženika kojom je sud raspolagao po njegovom OIB- u te je sud temeljem takve dostave zaprimio potpisanu dostavnicu u koju nije imao razloga sumnjati niti provjeravati pripada li potpis na dostavnici osobi tuženika na koju se dostava pismena odnosila?
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen. Rješenje kojim se odlučuje o povratu u prijašnje stanje nije rješenje kojim je postupak pravomoćno završen. Stoga protiv takvog rješenja u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP-a revizija nije dopuštena pa nije dopušten niti prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 18. lipnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
