REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2800/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885, kojeg zastupa punomoćnik FK, protiv tuženika LIKA CESTE d.o.o., Gospić, Smiljanska 41, OIB 92953194406, kojeg zastupa punomoćnik Dominik-Stjepan Janković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-664/22-2 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-261/21 od 5. siječnja 2022., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-664/22-2 od 10. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-261/21 od 5. siječnja 2022.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbiti.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja deset pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da niti jedno naznačeno pitanje u prijedlogu nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st.
1. ZPP.
6. Prvo pitanje koja postavlja tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije odnosi se isključivo na konkretan spor i upravljeno je na osporavanje činjeničnih utvrđenja sudova nižeg stupnja, pa time navedeno pitanje nije pitanje koje bi bilo važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
7. U vezi drugog, četvrtog, šestog, sedmog i osmog postavljenog procesnopravnog pitanja valja ukazati da ta pitanja po svom sadržaju nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tim pitanjima tuženik zapravo pita je li u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 8. i čl. 375. st. 1. ZPP, pa odgovor na tako postavljena pitanja ovisi od okolnosti upravo ovog konkretnog slučaja.
8. U odnosu na treće i peto pitanje tuženik sadržajno ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, a što ne može biti predmetom razmatranja u ovom stupnju postupka, radi čega se ne radi o pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a ZPP.
9. Deveto i deseto pitanje ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni i/ili za razvoj prava, jer je riječ o pitanjima kod kojih odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije zbog čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
