REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-714/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika M. R. iz R., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda P., G., D., V., K., odvjetnici u R., protiv I. tuženika-protutužitelja D. D. iz O., kojeg zastupa punomoćnik Đ. P., odvjetnik u P. i II. tuženice-protutužiteljice S. M. iz O., koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u O., radi isplate, odlučujući o reviziji I. tuženika, protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-906/2016-3 od 5. travnja 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1368/11 od 28. listopada 2014., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se u odnosu na I. tuženika presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-906/2016-3 od 5. travnja 2017. za iznos od 38.000 Eura s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu odluke o troškovima postupka za iznos od 43.915,77 kuna (5.828,62 Eura) i predmet se u tom dijelu vraća sudu drugoga stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se da se o troškovima revizijskog postupka odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je tužbeni zahtjev upravljen na isplatu iznosa od 76.000 Eura s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je protutužbeni zahtjev (točka II. izreke) te je odlučeno o troškovima postupka (točka III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tužitelja i preinačena je presuda suda prvoga stupnja te naloženo tuženicima isplatiti tužitelju kunsku protuvrijednost iznosa od 76.000 Eura s pripadajućim zateznim kamatama te im je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka. Odbijena je žalba I. tuženika u dijelu odluke o troškovima postupka.

3. Protiv drugostupanjske presude I. tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu i potvrdi presudu suda prvoga stupnja. Traži trošak za sastav revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Revizijski sud je pobijanu drugostupanjsku presudu ispitao u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet ovoga spora koji se pobija revizijom jest isplata iznosa od 76.000 Eura s pripadajućim zateznim kamatama koji iznos je naloženo tuženicima isplatiti tužitelju.

8. I. tuženik u reviziji ističe da je sud drugoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer da je unatoč tome što je kao osnovanim prihvatio žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja svoju odluku utemeljio na odredbi čl. 373. st. 1. toč. 2. ZPP-a.

8.1. U pravu je I. tuženik kada ukazuje na počinjenje bitne povrede iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 373. st. 1. toč. 2. ZPP-a. Naime, u situaciji kada sud drugoga stupnja ocijeni da je u postupku pred sudom prvoga stupnja činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno nema mjesta primjeni odredbe čl. 373. st. 1. toč. 2. ZPP-a. Prema toj odredbi sud drugoga stupnja može postupiti samo ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena presuda. Dakle, primjena te odredbe pretpostavlja da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a prema ocjeni suda drugoga stupnja tome nije slučaj. Time je počinjena pred sudom drugoga stupnja gore opisana bitna povreda odredaba parničnog postupka koja je mogla biti od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

8.2. Zbog navedenoga valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu u odnosu na I. tuženika ali samo za iznos od 38.000 Eura. Naime, budući da tužitelj potražuje od oba tuženika ukupan iznos od 76.000 Eura radi se o djeljivoj obvezi, a nije određena drugačija podjela, pa se i obveza tuženika dijeli na jednake dijelove (tako i ovaj sud u Rev-x-240/17-3 od 18. srpnja 2017.). U skladu s iznesenim valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka za iznos od 43.915,77 kuna (5.828,62 Eura) jer se i u toj situaciji radi o djeljivoj obvezi.

9. U ponovljenom suđenju sud drugoga stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu odluku.

10. Odluka o troškovima revizije iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.