REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1803/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. V., OIB …, …, B., Austrija, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1. S. B., OIB …, V., …, 2. D. B., OIB …, V., … i 3. A. B., OIB …, V., …, svi zastupani po punomoćniku N. P., odvjetniku u V., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-577/2023-2 od 25. siječnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-234/22 od 31. svibnja 2023., na sjednici održanoj 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-577/2023-2 od 25. siječnja 2024., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-234/22 od 31. svibnja 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li je stranka koja se poziva na sadržaj javne isprave ujedno dužna dokazivati istinitost sadržaja iste te javne isprave?
2. Da li je stranka dužna dokazivati činjenice predlaganjem dokaza, koje nisu učinjene spornima do okončanja prethodnog postupka?
3. Da li odredba čl. 230. ZPP-a ovlašćuje sud da pozivom na teret dokazivanja traži od tužitelja da dokazuje da je u javnoj ispravi istinito utvrđena činjenica?
4. Predstavljaju li potvrde o prebivalištu MUP-a, dostavnice u parničnom postupku, javne isprave u smislu čl. 230 ZPP-a kojim se dokazuje istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda (Rev 1978/2018 od 4. srpnja 2023, Rev 260/2005 od 12. listopada 2005. te Rev 659/2021 od 6. srpnja 2022.)
2. Odgovorom na prijedlog tuženici osporavaju navode iz prijedloga i predlažu da se odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Ovo iz razloga što prilikom postavljanja pravnih pitanja a time i navoda o neujednačenoj sudskoj praksi viših sudova tužiteljica polazi od pogrešnog pravnog pristupa da je u odlukama citiranim u toč. 1. obrazloženja iznijeto pravno shvaćanje koje bi bilo u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem na kojem se temelji pobijana odluka.
3.2. postavljenim pravnim pitanjima tužiteljica osporava ocjenu suda u pogledu odlučne činjenice je li 2. i 3. tuženicima nekretnina koju im je 1. tužena darovala predana u posjed, a pritom tužiteljica ne osporava činjenicu da 2. i 3. tuženici žive u stanu koji im je 1. tužena darovala, već na tvrdnji da i 1. tužena živi u tom stanu.
3.3. Pritom odluke na koje se tužiteljica kao razloge važnosti u smislu čl. 385.a u svezi sa čl. 387. st. 3. ZPP poziva ne koincidiraju u odnosu na okolnosti konkretnog slučaja. Naime, odluka Rev 1978/2018-2 od 4. srpnja 2023. se odnosi na pravno shvaćanje da je zapisnik o očevidu javna isprava a u tom slučaju je zapisnikom o očevidu bilo utvrđeno kojem je od sudionika prometne nesreće bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, dok se odluka Rev 260/05-2 od 12. listopada 2005. odnosi na Izvješća SUZUP-a o neprijateljskom djelovanju tuženika, a u Rev 659/2021-2 od 6. srpnja 2022. se iznosi pravno shvaćanje prema kojem je zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti javna isprava.
4. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu kriterija propisanih čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao od točkom I. izreke.
6. Kako trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije trošak potreban za vođenje parnice temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
Đuro Sessa, v.r.
