REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-829/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice E. A. iz H. K., OIB … , zastupana po ZOU M. J. i V. J. iz S., protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije S., OIB … , zastupan po punomoćniku B. G., odvjetniku u K., radi naplate troškova, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-139/2023-2 od 6. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-360/2023 od 11. rujna 2023., na sjednici održanoj 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Ovršenik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž Ovr-139/2023-2 od 6. studenoga 2023., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni broj Ovr-360/2023 od 11. rujna 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troškova izravne naplate ako izravna naplata nije bila potrebna jer je dug prije toga podmiren?
2. Ima li ovrhovoditelj pravo više puta tražiti naknadu za jedan te isti zahtjev za izravnu naplatu, odnosno ima li pravo više puta tražiti naknadu troškova izravne naplate ako je na temelju jedne osnove za plaćanje podnio više zahtjeva za izravnu naplatu?“ pozivom na čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg odluka suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja viših sudova (Županijski sud u Slavonskom Brodu Gž Ovr- 71/2022, od 16. svibnja 2022. Županijski sud u Zagrebu Gž Ovr-2112/2022 od 7. ožujka 2023.)
2. Odgovorom na prijedlog ovrhovoditeljica osporava navode iz prijedloga i predlaže da se odbije uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3.1. Sadržajem postavljenih pravnih pitanja ovršenik polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja od onih na kojima sud temelji svoju odluku (da je potraživanje ovrhovoditeljice bilo podmireno prije podnošenja ovršnog prijedloga) te uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavlja nove dokaze koje nije dostavio u žalbi (iz kojeg razloga ih ovaj sud ne može uzeti u obzir u smislu čl. 387. st. 4. ZPP). Nadalje, u odnosu na činjenične tvrdnje iznijete u postavljenim pravnim pitanjima (da je ovrhovoditeljica više puta podnijela zahtjev za izravnom naplatom iste tražbine) ovršenik također ne dostavlja dokaze, dok iz isprava koje je dostavio ne proizlazi da je ovršenik prije podnošenja zahtjeva za izravnom naplatom podmirio i parnične troškove koji su ovrhovoditeljici ovršnom ispravom bili dosuđeni.
4. U odnosu na odluke viših sudova na koje se kao razloge važnosti u smislu čl. 387. st. 3. poziva isti se odnose na opravdanost zahtjeva troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za podnošenje zahtjeva za izravnom naplatom.
5. U pogledu ovog pravnog pitanja na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/23) održanoj 5. lipnja 2023. zauzeto je slijedeće pravno shvaćanje:
„Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“
6. Slijedom navedenog, a kako pravno shvaćanje pobijane odluke ne odstupa od prethodno citiranog pravnog shvaćanja revizijskog suda, u konkretnom slučaju postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu kriterija propisanih čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke.
8. Kako trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije trošak potreban za vođenje parnice temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
