Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-822/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. o. d.d., Z., OIB: …, protiv ovršenika M. K. iz Z., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. svibnja 2024., poslovni broj Ovr-1044/2024-2, 18. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 8. svibnja 2024., poslovni broj Ovr-1044/2024-2 te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačen je kao nedopušten prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na pokretninama ovršenika od 30. travnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja smatra da ovrhovoditelj nije u skladu s odredbom čl. 136. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) naveo sve ovršne radnje, odnosno da sukladno čl. 136. st. 2. OZ, nije naznačio traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, odnosno da se pokretnine predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog, ako se radi o takvim pokretninama, te je primjenom čl. 136. st. 4. OZ odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten.

5. Odredbom čl. 136. st. 1. OZ-a je propisano da se ovrha na pokretninama provodi njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a čl. 136. st. 2. OZ-a je određeno da je ovrhovoditelj dužan u prijedlogu za ovrhu naznačiti traži li da se oduzete pokretnine povjere njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, osim ako nije riječ o pokretninama koje se predaju u sudski odnosno javnobilježnički polog (članak 140. stavci 4. i 5.).

6. Iz sadržaja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (l. 103.-104 spisa) razvidno je da je ovrhovoditelj naveo da predlaže određivanje ovrhe njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

7. Uzevši u obzir sadržaj odredbi čl. 136. st. 1. i čl. 136. st. 2. OZ-a, ovrhovoditelj je jasno naveo ovršne radnje provođenja ovrhe na pokretninama. Činjenica što nije naveo da se pronađene pokretnine povjeravaju na čuvanje sudu ili ovrhovoditelju ili trećoj osobi, već je naveo sve osobe kojima je moguće povjeriti pronađene pokretnine, nije razlog za odbacivanje prijedloga za ovrhu te takvo postupanje suda predstavlja pretjerani formalizam.

7.1. Osim toga, smisleno tumačenje odredbe čl. 136. st. 2. OZ-a upućuje na zaključak da ovrhovoditelj ne mora odmah naznačiti da se pokretnine povjere isključivo njemu na čuvanje ili određenoj trećoj osobi, već je navedeno da mora naznačiti navedene osobe, što je ovrhovoditelj i naveo. Tim više što ovrhovoditelj ne zna koje pokretnine će se zateći prilikom zapljene da bi odredio način čuvanja istih.

8. Stoga u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbacivanju prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe kao nedopuštenim, već odlučivanja o osnovanosti istog. 9. Primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. lipnja 2024.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.