1              Poslovni broj K-382/2023-12

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                  Poslovni broj K-382/2023-12

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene E. V., OIB ...,  zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. u vezi članka 24. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-8/2023. od 9. siječnja 2023., nakon javne rasprave održane 5. prosinca 2023., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića i braniteljice optuženice po službenoj dužnosti odvjetnice I. K. iz O., 11. prosinca 2023. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.)

 

u t v r đ u j e   s e

I. da je

 

optužena E. V., ...

 

dana 23. lipnja 2022., oko 11,30 sati, u B., uslijed duševne bolesti – perzistirajućeg sumanutog poremećaja, uslijed koje nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, u cilju zastrašivanja susjede A. V. koja se zajedno sa jednogodišnjim sinom D. i susjedom S. Š. nalazila ispred svoje kuće, istoj s prozora svoje kuće, uputila riječi: „Ubit ću ti dijete, dao Bog da ti djeca pocrkaju, a i ovoj kučki pored tebe“, što je kod ošt. A. V. izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za sigurnost članova svoje obitelji,

 

dakle, u neubrojivom stanju, drugome ozbiljno prijetila da će njemu blisku osobu usmrtiti

 

II. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 2. u vezi članka 24. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), optuženoj E.V.

o d r e đ u j e  s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena E. V. u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-8/2023. od 9. siječnja 2023. optužena je E. V. da bi počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. te je u optužnici na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud utvrdi da je optuženica počinila protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da joj se odredi prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu, odnosno bolničko liječenje u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

2. Na ročištu od 25. rujna 2023. prije početka rasprave sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženice u prisutnosti vještakinje za područje psihijatrije prof.prim.dr.sc. D. D., dr.med., radi ocjene njezine raspravne sposobnosti. Nakon razgovora s optuženicom vještakinja je navela da optuženica nema uvid u vlastito stanje, da tijekom razgovora iznosi niz sistematiziranih paranoidnih sumanutih ideja vezano za susjedstvo u kojem živi, da ne uzima nikakvu psihijatrijsku terapiju i da nije u nikakvom psihijatrijskom tretmanu, a što bi joj s obzirom na psihičko stanje koje trenutno prezentira bilo neophodno, te da stoga optuženica nije raspravno sposobna.

 

3. S obzirom da je utvrđeno da optuženica nije raspravno sposobna, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. rasprava je održana u njezinoj odsutnosti, time da se sukladno članku 552. stavak 4. ZKP/08. smatralo da je optuženica porekla osnovanost optužbe.

4. U dokaznom postupku ispitana je vještakinja za područje psihijatrije prof.prim.dr.sc. D. D., dr.med., zatim oštećena A. V. i svjedoci K. B., S. Š. i M. V., a nadalje su pročitani: izvješće PP Belišće od 24. lipnja 2022. (list 29), zapisnik o izvršenom očevidu djelatnika Centra od 24. lipnja 2022. (list 35), medicinska dokumentacija na ime supruga optuženice D. V. (list 36), medicinska dokumentacija KBC o psihijatrijskom liječenju optužene E. V. (list 42-44, 49-52 i 59-60), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje specijaliste psihijatra prof.prim.dr.sc. D. D., dr.med. za optuženicu od 25. rujna 2022. (list 7-71), izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 22. rujna 2023. (list 119-120) i izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženice od 22. rujna 2023. (list 121-122).

 

5. Ispitana sukladno članku 550. stavak 2. ZKP/08. prije podizanja optužnice kod državnog odvjetnika uz prisustvo vještakinje prof.prim.dr.sc. D. D., dr.med., i  braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice I. K., optuženica je porekla da je prijetila oštećenici te je navela da su joj susjedi ozvučili kuću strujom, da su joj cijelo jutro usmjeravali sunce u njezinu kuću te da joj kradu struju i prisluškuju kuću.

 

6. Oštećena A. V. je iskazivala istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Belišće od 22. srpnja 2022., odnosno navela je da se prije pet godina doselila u B. zajedno sa suprugom M. i dvoje malodobne djece. Preko puta njihove kuće na broju ... ili ... stanuje E. V. zajedno sa svojim suprugom D. V.. Poznato joj je da je u obitelji V. prije četiri godine smrtno stradao njihov sin te da je nakon njegove smrti susjeda E. postala jako nepodnošljiva prema svim susjedima, kao i prema njoj na način da dovikuje razne pogrdne riječi, psuje, belji se, pljuje i svima govori da joj kradu struju i vodu. Jednom prilikom joj se E. obratila govoreći joj da zna da radi u policiji i da joj ometa signal na telefonu i da zbog toga ona ne može zvati hitnu pomoć kada joj je potrebna te joj je rekla i da je ona (oštećenica) špijunira. Susjeda E. je često zna i uhoditi dok sa djecom i suprugom šeće po B.. E. je u više navrata prijavljivala policiji, ali joj nije poznato je li od policije bilo nekih postupanja ili sankcija. Dana 23. lipnja 2022. oko 11,30 sati nalazila se sa sinom D. ispred svoje kuće, a s njima je bila i susjeda S. Š.. U jednom trenutku E. je otvorila prozor i gledajući u njezinom pravcu obratila joj se riječima: „Ubit ću ti to dijete, dao bog da ti djeca pocrkaju, a i ovoj kučki pokraj tebe“. Prilikom izrečene prijetnje nedaleko je uočila susjede K. B. i A. P., ali ne zna da li su one čule prijetnju koju joj je uputila E.. Njezin suprug M. često odlazi na teren pa je ona često sama u kući sa svojih dvoje djece pa upućenu prijetnju smatra ozbiljnom i boji se za svoj život i sigurnost svoje djece.

 

6.1. Oštećenica je dodala da joj je optuženica prijetnje izgovorila vrišteći na nju kroz prozor. Nadalje je navela da optuženicu nije ničim isprovocirala i da se optuženici nije ni mogla obratiti s obzirom da je taj dan bila bolesna, odnosno imala je problema sa sinusima i pukao joj je glas zbog čega je poslije išla i kod doktorice. Ni inače nije bila u nikakvom sukobu s optuženicom, a optuženica je redovno znala napadati susjede i nju verbalno, odnosno govorila im je da su banda, lopovi, da joj ulaze u telefon i slično. Optuženica je nakon počinjenja predmetnog protupravnog djela završila na liječenju u Neuropsihijatrijskoj bolnici i kada se vratila s tog liječenja nekoliko mjeseci je bila normalna, vjerojatno zato što je bila pod terapijom, i nije radila nikakve probleme, no nakon toga se ponovno vratila starom ponašanju. Prije nekoliko mjeseci joj je preminuo i suprug, a nekih mjesec dana prije nego što je on preminuo optuženica je susjedu i nju optužila da su bacile uroke na nju i da će zbog toga umrijeti. Zbog takvog ponašanja je optuženicu prijavila ponovno policiji, odnosno zbog narušavanja javnog reda i mira. S obzirom da joj je optuženica prijetnje izgovorila glasno, odnosno vrišteći, pretpostavlja da su to mogli čuti i susjede A. P. i K. B., a koje je vidjela da se nalaze vani na ulici,  kao i susjeda S. Š., a koja je s njom bila ispred njezine kuće kada joj je optuženica zaprijetila. Prije događaja je bila u kući sa sinom D., a onda je izašla ispred svoje kuće i tamo je popričala sa susjedom S., a u tom trenutku je optuženica došla na svoj prozor i prijetila. Optuženica je nije nikada fizički napala, već samo verbalno, odnosno nikada nije realizirala svoje prijetnje.

 

6.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona o svemu iskazivala kao i prilikom dokazne radnje ispitivanja u policiji, što govori o tome da je bila dosljedna u opisivanju predmetnog događaja, a samim time i iskrena, a s obzirom da je njezin iskaz potkrijepljen i iskazima svjedoka K. B., S. Š. i M. V. i to ne samo u odlučnim činjenicama, već i u ostalim okolnostima koje je opisivala, posebno vezano za uobičajeno neprimjereno i agresivno ponašanje optuženice prema susjedima, za sud iskaz oštećenice uopće nije bio upitan.

 

7. Svjedokinja K. B. je iskazala da živi u B. u jednoj slijepoj ulici u kojoj stanuje i susjeda A. V., kao i susjeda E. V.. Susjedi se u njihovoj ulici često okupljaju i druže, pa tako i ona s njima, i uvijek popričaju kada se sretnu na ulici. Što se tiče E., ona je drugačija i ona na susjede često viče, galami, vrijeđa ih, psuje, baca kamenje, a kada auto prolazi ulicom kao da se namjerno ne želi skloniti sa ceste. Žao joj je E. zato što joj je poznato da je E. duševno bolesna osoba i da ima psihičkih problema. Što se tiče predmetnog događaja, sjeća se da je toga dana, ali ne sjeća se točno kada je to bilo, odnosno koji je bio dan i mjesec, nalazila ispred svoje kuće. Do nje je došla susjeda A. V. i ona se sva tresla i rekla joj je da joj je E. V. proklinjala djecu, da ju je vrijeđala, psovala joj i prijetila djeci. E. je tada vidjela vani, odnosno vidjela je da je E. ulazila i izlazila iz svoje kuće i čula je da je A. psovala mater, a A. je E. i inače vikala da je ona prokleta policajka. To joj je bilo čudno, zato što su A. i njezin suprug dobri ljudi i nikada ništa nisu nažao napravili E.. Nitko od njih susjeda se nije zamjerio E. da bi ih tako vrijeđala. Živi u Ulici u B. preko 40 godina, a E. se tamo doselila kasnije. E. nije bila oduvijek takva kako ju je opisala. Misli da se psihičko stanje E. pogoršalo kada je izgubila sina, a nakon toga joj je nastradao i suprug. S. Š. poznaje, jer je ona također njezina susjeda. Ne sjeća se da bi S. bila vani predmetne zgode na ulici. Nije je vidjela tada vani i nije vidjela da bi E. nekoga fizički napala. Kada je A. došla do nje rekla joj je: "Pogledajte me, sva drhtim i tresem se." Vidjela je da se A. trese od nervoze i uzbuđenja zato što joj je E. spominjala djecu. Savjetovala je A. da ode na policiju prijaviti događaj.

 

8. Svjedokinja S. Š. je u svom iskazu navela da živi u Ulici K. T. u B. te da u istoj ulici živi i oštećena A. V. kao i E. V.. Njezina je kuća nasuprot kuće susjede E.. Od kada je s obitelji doselila u tu ulicu susjeda E. ih vrijeđa kao i druge susjede, govori im da su kurve, pederi, optužuje da joj kradu struju i telefon, da okreću sunce prema njezinoj kući. Zbog takvog učestalog ponašanja već su je počeli ignorirati. Suprug je barem jedno 20-tak puta zvao policiju zbog takvog njezinog ponašanja, ali policija bi im nakon izlaska na teren rekla da ne mogu ništa učiniti i da ignoriraju E.. Što se tiče predmetnog događaja, sjeća se da je toga dana bila na ulici zajedno sa susjedom A. V. ispred njezine kuće. U to vrijeme je E. bila u svojoj kući i nalazila se na prozoru koji je bio otvoren, a taj prozor joj je i inače otvoren. Kroz prozor je E. vikala A. da će joj ubiti djecu i proklinjala joj djecu. Te prijetnje su se sigurno odnosile na A. i njezinu djecu, jer su jedino A. djeca tada bila s njima vani, odnosno nije bilo druge djece. A. je poludila zbog tih prijetnji i rekla je susjedi E. da izađe van iz kuće i da joj ne može tako prijetiti, a misli da je nakon toga A. nazvala policiju.

 

9. Svjedok M. V., suprug oštećenice, je iskazao da su oštećenica i on kupili kuću u Ulici K. T. u B. 2017. godine i da je u to vrijeme tamo već živjela i susjeda E. V.. Prvih nekoliko mjeseci su se s njom i njezinim suprugom dobro slagali, a poznavao je i E. sina V.. Supruga i on su policijski službenici, no o tome nisu ništa pričali susjedima, a taj je podatak saznala E. jednog dana kada je policajac njegovoj supruzi donio poziv za jednu raspravu na sudu. Od tada je E. promijenila ponašanje prema njima, kao i prema ostalim susjedima. Počela ih je uhoditi, odnosno promatrati šta rade i gdje idu. Dobacivala im je svakakve uvredljive riječi, optuživala i njih i druge susjede da joj kradu struju, vodu, plin i signal. Svaki njihov izlazak s djecom na ulicu je rezultirao time da ih E. prati. U njihovoj ulici ima puno djece koja se često igraju vani, a E. kada ide biciklom uopće ne gleda na njih, odnosno ne pazi da ih ne udari biciklom. Nikome se inače ne miče sa puta i izlijeće pred aute. Poznato mu je da je E. sin V. počinio samoubojstvo vješanjem prije nekih četiri godine, no E. se i prije toga počela agresivno ponašati prema njima i to od tog dana kada je saznala da su supruga i on policijski službenici. Predmetnog dana je bio u službi, odnosno radio je u stanici u O.. Supruga A. ga je nazvala na telefon i drhtećim glasom mu rekla da joj je E. prijetila da će ubiti njihovog sina D. i da je E. tada bila na prozoru svoje kuće. Supruga A. mu je rekla da ju je E. tada i vrijeđala i govorila joj da je kurva kao i ova pored nje, a A. mu je spomenula i da je pored nje tada bila susjeda S.. Stoga je on nazvao PP Belišće i najavio dolazak u tu postaju radi podnošenja kaznene prijave. Poznato mu je da je E. bila agresivna i prema suprugu D. koji je nedavno preminuo. Osobno je znao čuti da ga E. svog supruga tuče sa papučom i to je prijavio policiji u B., no kada bi policija tamo došla njezin suprug D. nije htio protiv nje iskazivati. Više je puta suprug E. i bježao i to u pelenama sa amputiranom nogom kroz prozor.

 

10. Budući da su svjedoci K. B., S. Š. i M. V. jednako kao i oštećenica opisivali uobičajeno neprimjereno ponašanje optuženice prema njima, kao i drugim susjedima, te imajući u vidu da se njihovi iskazi međusobno podudaraju i vezano za okolnosti predmetnog događaja i da su u tom dijelu potkrijepljeni i iskazom oštećenice, sud je njihove iskaze u cijelosti prihvatio vjerodostojnima.

 

11. Nadalje, iz izvješća Policijske postaje Belišće od 24. lipnja 2022. proizlazi da su policajci kada su povodom prijave za predmetno kazneno djelo došli na adresu stanovanja optuženice tamo zatekli optuženicu i njezinog nepokretnog supruga D. V. te da su prema optuženici morali koristiti sredstva prisile, odnosno tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje zbog opasnosti od samoozljeđivanja i ozljeđivanja.

 

12. Iz zapisnika Centra o izvršenom očevidu na terenu od 24. lipnja 2022. proizlazi da su nakon privođenja optuženice od strane Policijske postaje Belišće djelatnici Centra došli u kuću optuženice radi zbrinjavanja njezinog supruga koji je invalid, odnosno bez obje noge, no da je suprug optuženice izričito odbio smještaj i bilo kakvu pomoć Centra.

 

13. Iz medicinske dokumentacije o psihijatrijskom liječenju optužene E. V. (otpusna pisma KBC od 7. srpnja 2022. i Neuropsihijatrijske bolnice od 21. srpnja 2022.) proizlazi da je optuženica odmah nakon predmetnog događaja zaprimljena na bolničko liječenje na Klinici za psihijatriju KBC radi intenzivnog liječenja zbog dekompenzacije psihičkog stanja s ispoljavanjem psihotičnog sadržaja te da se na toj klinici liječila do 7. srpnja 2022. kada je premještena na daljnje liječenje u Neuropsihijatrijsku bolnicu i to, kako proizlazi iz otpusnog pisma te bolnice, u težem pogoršanju psihičkog stanja nakon liječenja u KBC, a otpuštena je s bolničkog liječenja 21. srpnja 2022. u poboljšanom statusu.

 

14. Iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje iz područja psihijatrije prof.prim.dr.sc. D. D., dr.med., od 25. rujna 2022. proizlazi da je optuženica odrasla u potpunoj primarnoj obitelji kao najstarija od četvero djece. Umirovljenica je, a jedino dijete, sin, je počinio samoubojstvo vješanjem prije pet godina. Od tada su krenule poteškoće u psihičkom funkcioniranju optuženice, a ona se skrbi i o teško bolesnom suprugu koji je nepokretan. Hospitalizirana je na Klinici za psihijatriju KBC od 24. lipnja do 7. srpnja 2022. pod dijagnozom F23.9 te je nastavno upućena na duže liječenje u NPB gdje je boravila od 7. do 21. srpnja 2022. po dijagnozama Psychosis chr F29, Sy psychoorganicum incip F07.9 i Art.hipertenzija I10. Uzimajući u obzir sve dosada prikupljene informacije, kao i rezultate obavljenog psihijatrijskog pregleda, kod optuženice se dijagnosticira poremećaj iz psihotičnog spektra Perzistirajući sumanuti poremećaj. Pri pregledu optuženica je pod uplivom paranoidnih sumanutih ideja, u pogoršanju je psihičkog stanja, a navela je da ne uzima propisanu terapiju. U vrijeme počinjenja protupravnog djela nalazila se u stanju psihičke nestabilnosti, pod uplivom sumanutih paranoidnih ideja, nije imala uvid u realitet niti u vlastito stanje te se nalazila u stanju neubrojivosti. Vještakinja je u mišljenju preporučila da se optuženici izrekne mjera obaveznog liječenja koju bi trebalo započeti bolničkim tipom liječenja te nastavno ambulantnim praćenjem u trajanju od najmanje dvije godine. Vještakinja je navela i da optuženica nije raspravno sposobna, da nije sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te da nije sposobna sporazumijevati se s braniteljem i davati mu upute.

 

14.1. Ispitana na raspravi vještakinja je u cijelosti ostala kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja od 25. rujna 2022., a stranke nisu imale pitanja ni primjedbi u odnosu na provedeno vještačenje. 

 

14.2. Nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrice sud je ocijenio vjerodostojnim, budući da je vještakinja u cijelosti odgovorila na postavljeni zadatak, a nalaz i mišljenje je sačinila u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu, slijedom čega je vještačenje prihvaćeno u cijelosti.

 

15. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženice od 22. rujna 2023. proizlazi da je optuženica kazneno neosuđivana te da ima jednu evidentiranu prekršajnu osudu zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud nalazi utvrđenim da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na način kako je opisano u optužnici.

 

17. Naime, a što se tiče uobičajenog ponašanja optuženice prema susjedima, iz iskaza oštećenice i svjedoka K. B., S. Š. i M. V., a koji su svi susjedi optuženice, proizlazi da optuženica susjede konstantno verbalno napada i vrijeđa. Tako je oštećenica opisala da optuženica dovikuje razne pogrdne riječi susjedima, da psuje, belji se, pljuje, svima govori da joj kradu struju i vodu, da joj ulaze u telefon, da su banda i lopovi. Svjedokinja K. B. je navela da optuženica na susjede često viče, galami, vrijeđa ih, psuje, baca kamenje, a kada auto prolazi ulicom kao da se namjerno ne želi skloniti sa ceste. Svjedokinja S. Š. je opisala da je optuženica vrijeđa kao i druge susjede, da susjedima govori da su kurve, pederi, da ih optužuje da joj kradu struju i telefon i da okreću sunce prema njezinoj kući te da je zbog takvog učestalog ponašanja optuženice njezin suprug barem jedno 20-tak puta zvao policiju. Suprug oštećenice M. V. je također opisao da optuženica oštećenici i njemu izgovara svakakve uvredljive riječi, da ih optužuje, kao i druge susjede, da joj kradu struju, vodu, plin i signal, da kada ide biciklom uopće ne gleda na djecu na ulici i ne pazi da ih ne udari biciklom, da se nikome ne miče s puta i da izlijeće pred aute.

 

17.1. S obzirom na ove suglasne iskaze oštećenice i svjedoka K. B., S. Š. i M. V., a koji su susjedi optuženice, sud nalazi nedvojbenim da je optuženici inače svojstveno, očito zbog ozbiljnih psihičkih problema koji su utvrđeni i psihijatrijskim vještačenjem, verbalno napadati susjede, odnosno očito je da ih ona učestalo vrijeđa, psuje, optužuje ih da joj kradu struju, vodu, ometaju signal i sl. zbog čega je više puta prema njoj intervenirala i policija.

 

18. Iz iskaza oštećenice i njezinog supruga M. V., kao i svjedokinje K. B., proizlazi da je optuženica posebno negativno fiksirana na oštećenicu i njezinu obitelj zato što su oštećenica i njezin suprug policijski službenici. Oštećenica je, naime, opisala da joj se optuženica jednom prilikom obratila govoreći joj da zna da ona radi u policiji i da joj ometa signal na telefonu te da je špijunira. Oštećenica je navela i da je optuženica često zna uhoditi dok se s djecom i suprugom šeće po B.. Suprug oštećenice M. V. je ovo potvrdio, odnosno jednako opisao da ih optuženica uhodi, odnosno prati dok se šetaju s djecom te je naveo da je optuženica prema njima postala agresivna kada je saznala da su oštećenica i on policijski službenici i da ih je tada počela uhoditi, promatrati što rade i gdje idu. Svjedokinja K. B. je navela da je optuženica oštećenici inače vikala da je ona prokleta policajka što je ovoj svjedokinji bilo čudno, jer je, kako je navela u svom iskazu, znala da su oštećenica i njezin suprug dobri ljudi i da nikada ništa nisu nažao napravili E..

 

18.1. Dakle, očito je da je optuženica uslijed svojih psihičkih problema, a zbog kojih nema uvid u realitet i u vlastito stanje, posebno usmjerena na oštećenicu i njezinog supruga iz razloga što su oni policijski službenici, odnosno očito je da je ona zbog svojih paranoja da je oštećenica i njezin suprug špijuniraju i ometaju joj signal na telefonu zainteresirana za to što oni rade i gdje se kreću.

 

19. Što se tiče predmetnog događaja, oštećenica je opisala da se 23. lipnja 2022. oko 11,30 sati nalazila sa sinom D. i susjedom S. Š. ispred svoje kuće i da je u jednom trenutku optuženica koja živi nasuprot njezine kuće otvorila svoj prozor i gledajući u njezinom pravcu da joj se obratila riječima: „Ubit ću ti to dijete, dao bog da ti djeca pocrkaju, a i ovoj kučki pokraj tebe“. S. Š. je potvrdila da je u to vrijeme bila zajedno na ulici s oštećenicom i njezinim djetetom, a budući da je i ona tada vidjela optuženicu na prozoru i čula da optuženica viče s prozora oštećenici da će joj ubiti djecu i da joj proklinje djecu te imajući u vidu da je i susjeda K. B. čula da optuženica psuje oštećenici, kao i da se oštećenica tom prilikom K. B. došla i požaliti na ponašanje optuženice i rekla joj da joj je optuženica proklinjala djecu, prijetila njezinoj djeci te joj psovala i vrijeđala je, za sud nema dvojbe da je optuženica predmetne zgode bila agresivna prema oštećenici, odnosno da ju je bez ikakvog povoda vrijeđala, psovala je, proklinjala joj djecu i prijetila joj da će joj ubiti sina D. koji se te zgode nalazio s oštećenicom i susjedom S. Š. na ulici. Oštećenica je o događaju odmah obavijestila i supruga M. V. koji je bio na poslu te se i njemu požalila da joj je optuženica s prozora svoje kuće prijetila da će ubiti njihovog sina D. i govorila joj da je kurva i da je istu uvredu rekla i u odnosu na susjedu S.Š. koja se tada nalazila pored nje.

 

20. Kada se navedeno uzme u obzir zajedno s okolnostima da je optuženica inače verbalno agresivna prema susjedima te da je naročito negativno usmjerena prema oštećenici i njezinom suprugu zato što su oni policijski službenici, te imajući u vidu da je susjeda K. B. koja je bila na ulici predmetne zgode vidjela da se oštećenica tresla zato što joj je optuženica spominjala djecu, kao i da je oštećenici drhtao glas kada je događaj prepričavala svom suprugu, za sud nema dvojbe da je optuženica dana 23. lipnja 2022., oko 11,30 sati, u B., uslijed duševne bolesti – perzistirajućeg sumanutog poremećaja, uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja niti upravljati svojim postupcima, susjedi oštećenoj A. V., a koja se zajedno s jednogodišnjim sinom D. i susjedom S. Š. nalazila ispred svoje kuće, s prozora svoje kuće, uputila riječi: „Ubit ću ti dijete, dao Bog da ti djeca pocrkaju, a i ovoj kučki pored tebe“, što je kod oštećene A. V. izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti za sigurnost članova svoje obitelji.

 

21. Na osnovu rezultata dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti i ukupnosti, ovaj sud je našao utvrđenim i dokazanim da je činjenično stanje upravo onakvo kako je opisano u izreci ove presude.

22. Sud je izmijenio zakonski opis protupravnog djela, odnosno isti uskladio s činjeničnim opisom, na način da je umjesto zakonskog opisa da je optuženica u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila sa će ga usmrtiti navedeno da je optuženica u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će njemu blisku osobu usmrtiti, budući da iz činjeničnog opisa optužnice, a što je i utvrđeno tijekom postupka, proizlazi da je optuženica prijetila oštećenici da će joj ubiti dijete, odnosno njoj blisku osobu, a ne da će nju osobno ubiti.

 

23. Prema nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrice optuženica se u vrijeme počinjenja protupravnog djela uslijed poremećaja iz psihotičnog spektra Perzistirajući sumanuti poremećaj nalazila u stanju neubrojivosti, odnosno u stanju psihičke nestabilnosti, pod uplivom sumanutih paranoidnih ideja te nije imala uvid u realitet niti u vlastito stanje.

 

24. Uvažavajući ovo stručno mišljenje vještakinje psihijatrice, sud nalazi da je optuženica, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, postupala u stanju neubrojivosti. Optuženica je imala volju da zastraši oštećenicu, odnosno da izazove kod oštećenice uznemirenost i strah za sigurnost njezinog djeteta, međutim takva volja optuženice je posljedica njezine teške duševne bolesti Perzistirajućeg sumanutog poremećaja zbog čega ona nije mogla ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takve duševne smetnje proizlazi i motiv njezinog ponašanja.

25. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženica u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženice za navedeno protupravno postupanje te joj se zbog toga ne može izreći kazna.

26. Budući da je vještakinja psihijatrica u mišljenju preporučila da se optuženici izrekne mjera obaveznog liječenja koju bi trebalo započeti bolničkim tipom liječenja te nastavno ambulantnim praćenjem u trajanju od najmanje dvije godine te imajući u vidu da se kod optuženice radi o duševnom poremećaju koji nije pod odgovarajućom liječničkom kontrolom, jer prema nalazu vještakinje optuženica ne uzima propisanu terapiju nakon što je otpuštena 21. srpnja 2022. s bolničkog liječenja iz Neuropsihijatrijske bolnice, a što je primijetila i oštećenica (navela da je optuženica nekoliko mjeseci nakon liječenja u navedenoj bolnici bila normalna i nije radila nikakve probleme, no da se nakon toga ponovno vratila starom ponašanju), očito je da kod optuženice postoji opasnost da bi zbog navedenog duševnog poremećaja mogla počiniti u budućnosti slično ili teže djelo ako se ne podvrgne intenzivnijem psihijatrijskom liječenju i to prvotno zatvorenog tipa, a potom i redovnom ambulantnom liječenju.

 

27. Iz navedenih razloga, optuženici je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

28. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženica je u cijelosti oslobođena obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice, budući da je umirovljenica s ozbiljnim psihičkim zdravstvenim problemima pa sud smatra da bi plaćanje troškova kaznenog postupka dovelo u pitanje njezinu egzistenciju.

 

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 11. prosinca 2023.