REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-96/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja [adresa], OIB 11848400362, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika TITAN COMMERCE d.o.o., OIB 56511331826, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dražen Ivanić, odvjetnik u Zagrebu, Klaićeva 12/II, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4045/2022-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1864/2021-17 od 17. lipnja 2022., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4045/2022-2 od 6. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1864/2021- 17 od 17. lipnja 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava u sudskoj praksi, i to „jer praksa viših sudova nije jedinstvena“, pri čemu se predlagatelj poziva na praksu revizijskog suda broj Rev-1118/87 od 4. studenoga 1987.
2. Pitanje koje je tuženik u prijedlogu naznačio glasi:
"Smatra li se građevinska dozvola upravnim aktom koji obvezuje upravo tijelo koje ga je donijelo, stranke i sudove?".
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava u sudskoj praksi, te kao takvo, ne opravdava intervenciju najvišeg suda.
5. Iz sadržaja prijedloga i njegovih priloga razvidno je da je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je raskinut Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 28. lipnja 2017. između tužitelja i tuženika prihvaćen, u bitnom, na temelju utvrđenja da su se u okolnostima konkretnog slučaja ostvarile pretpostavke za jednostrani raskid spomenutog Ugovora o kupoprodaji spornih nekretnina.
6. Prema ocjeni ovog suda, o odgovoru na pitanje naznačeno u prijedlogu ne ovisi odluka u sporu jer se pitanje ne odnosi na raskid ugovora. Osim toga, za ocjenu osnovnosti tužbenog zahtjeva jedna od odlučnih činjenica vezana uz zakašnjenje u ispunjenju ugovorne obveze utvrđena je na temelju Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), dakle propisa koji, bez sumnje, nije bio na snazi u vrijeme donošenja revizijske odluke na koju ukazuje tuženik (Rev-1118/87 od 4. studenoga 1987.). U takvim okolnostima sadržaj prijedloga i njegovih priloga ne ukazuje da je u istim činjeničnim okolnostima nekoj stranci bila pružena drugačija pravna zaštita od one pružene strankama u ovom postupku.
6.1. Uz naprijed navedeno, predlagatelj u prijedlogu nije naveo ni koje su to potrebe razvoja prava koje bi opravdavale intervenciju najvišeg suda putem dopuštenja revizije, poput usklađenja sudske prakse sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova i slično.
7. Zbog svih naprijed navedenih razloga, pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika nema potrebno obilježje važnosti zbog kojeg bi valjalo dopustiti reviziju, pa je prijedlog tužitelja trebalo odbiti na temelju odredbe članka 389.b stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
