REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Poslovni broj: Gž-905/2024-2
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja sveučilište u S., OIB: …, S., zastupanog po rektoru prof.dr.sc.D. L., a ovaj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva L., V. & partneri, odvjetnicima iz S., protiv tuženika Grad S., OIB: …, S., zastupanog po gradonačelniku, a ovaj po punomoćniku I. G. – temeljem Generalne punomoći pohranjenoj u sudskoj upravi pod brojem …, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika:1. A. H., OIB:…, S., 2. I. J., OIB:…, P. i 3. I. V., OIB:…, Z., sve za zastupane po punomoćniku V. D., odvjetniku iz S., radi utvrđivanja, ispravka uknjižbe i predaje u posjed, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3202/2022-8 od 8. svibnja 2023., 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba umješača na strani tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-3202/2022-8 od 8. svibnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu.“
2. Protiv dijela navedenog rješenja u kojem je odlučeno da će se nakon pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu ( točke II. izreke) žalbu, pravovremeno, podnose umješači na strani tuženika. U žalbi ne navode zbog kojih zakonskih žalbenih razloga podnose žalbu već, u bitnome, smatraju da rješavanje predmetnog spora ne spada u sudsku nadležnost i da je posljedično tome tužbu tužitelja trebalo odbaciti.
Žalbeni je prijedlog da se navedeno rješenje, u ovom pobijanom dijelu, preinači na način da se tužba tužitelja odbaci uz naknadu troškova postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba umješača na strani tuženika nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
7. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je tužitelj 26.kolovoza 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva u ½ dijela na nekretninama označenim kao k.č.br. 1536/3 i k.č.br. 9714 upisane u z.k.ul. 8770 k.o. S., da je ova tužba dostavljena tuženiku na odgovor koji je u odgovoru na tužbu, između ostalog, istakao prigovor stvarne nenadležnosti, da su tijekom postupka podneskom od 23. siječnja 2023. žalitelji izjavili da kao umješači stupaju u ovu parnicu na strani tuženika ( čl. 206. st. 1. i 3. ZPP), te da se je nakon toga sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 17. st. 2. u vezi odredbe čl. 34.b st. 1. točke 1. ZPP oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet dostaviti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje postupanje.
8. Na temelju odredbe čl. 34.b točke 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.
8.1. Odredbom čl. 17. st. 2. ZPP propisano je da se u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari.
9. Cijeneći sadržaj ovih zakonske odredbi i nesporno utvrđenu činjenicu da se ovaj spor vodi između pravnih osoba, a nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, ocjena je i ovog suda drugog stupnja, da se sud prvog stupnja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 17. st.2. u vezi odredbe čl. 34.b točke 1. ZPP, pravilno oglasio stvarno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari i da je pravilno odlučio da će se po pravomoćnosti pobijanog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, radi čega je i žalbu žalitelja valjalo ocijeniti neosnovanom.
10. O prigovoru žalitelja da ovaj predmet uopće ne spada u sudsku nadležnost nije ovlašten odlučivati ovaj sud u ovom dijelu postupka, obzirom da se sud prvog stupnja, kako je to i prethodno navedeno, pravilno oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, pa će o tom prigovoru žalitelja odlučiti Trgovački sud u Splitu, kao stvarno i mjesno nadležan sud.
11. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 18. lipnja 2024.
S u d a c
Bruno Franković
