REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U OSIJEKU
O S I J E K
Broj: Pp-881/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M.M., zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenice na doneseni prekršajni nalog PU Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24- 3/1922, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 16.02.2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 18. lipnja 2024. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
II. Okrivljenica M.M., kći G. i majke S. djev. P., rođena ..., s adresom stanovanja u O., državljanka RH, OIB: ..., zanimanje medicinska sestra opće njege, zaposlena, nije udana, nema, pismena, stručna sprema - SSS, neodlikovana, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, od imovine ne posjeduje, prekršajno nekažnjavana, kazneno ne osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak protiv iste.,
k r i v a j e
III. što je dana 11.12.2023. u 12:20 sati, u mjestu O., na križanju ulica: I. ulica, ulica A.P., kao vozač vozila M1 marke Peugeot reg. oznake SB..., sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom SB... i kretala se u kolnikom I. ulice u O., smjerom zapad-isto, dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ulice A.P., skretala je ulijevo prema kolniku Ulice A. P., a da pritom iako je bila dužna, nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, na takav način oduzela je prednost prolaska, uslijed čega je u desni središnji bočni dio njezinog vozila prednjim desnim dijelom udario osobni automobil OS..., s kojim je upravljala M.K., koja se kretala kolnikom I. ulice, smjerom istok- zapad, zadržavajući smjer kretanja u raskrižju,
IV. dakle, kao vozač upravljala vozilom u prometu nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska pri čemu je prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom,
V. čime je postupila suprotno čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 57. st. 7. a u vezi s čl. 293. st. 1. cit. Zakona
VI. pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 150,00 Eura (stopedeseteura)
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti presude.
VIII. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 Eura (petnaesteura) u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1922, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 16.02.2024., kojim je okrivljenicu M.M., oglasila krivom zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. U danoj obrani okrivljenica je navela da se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret te su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga. Priznaje točnost da je narečene zgode upravljala svojim vozilom u prometu na cesti i kretala se u navedenom pravcu, te je točno da je dolaskom do navedenog raskrižja skretala u lijevo, a da pri tome nije propustila nadolazeće vozilo odnosno vozilo koje je zadržavalo smjer svog kretanja pri čemu je došlo do prometne nesreće na način kako je to opisano. Izražava iskreno žaljenje što je počinila terećeni prekršaj, navodi da je savjestan vozač na što ukazuje i njena prekršajna nekažnjavanost, pa moli sud da cijeni ove okolnosti pri donošenju odluke.
3. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenice u suglasnosti sa priloženom materijalnom i pročitanom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to: Povratnica str. 6 spisa, Popis troškova str. 7 spisa, Zapisnik o očevidu str. 8-10 spisa, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola str. 11 i 12 spisa, Situacijski plan str. 13 spisa.
4. Na temelju dane obrane okrivljenice, a koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, a koja obrana je u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu, sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, a na način kako je to činjenično opisano u izreci ove presude, te kako nije našao niti jednu okolnost koja bi ju oslobađala njene prekršajno-pravne odgovornosti, oglasio ju je krivom za prekršaj iz primijenjenog propisa.
5. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani iste cijenio njeno iskreno priznanje terećenog prekršajnog djela i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te joj je primjenom čl. 37. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod posebnog minimuma propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, očekujući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno učinci specijalne i generalne prevencije.
6. Sud prema okrivljenici nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenice nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogla ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, a to zbog toga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, pa time smatra da na strani okrivljenice nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.
7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnih troškova vođenja prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini trajanja prekršajnog postupka, te njenom imovnom stanju.
U Osijeku 18. lipnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Ivana Markotić v.r.
Dragica Mitrović v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Ovlaštenom tužitelju
2. Okrivljenici
3. Arhivi.
