REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4313/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA OIB 36369491800, Zagreb, Palinovečka ulica 27 i 2. tužitelja ALJOŠE PLEIĆA, OIB 39254053678, Split, Makarska ulica 9, koje zastupa punomoćnik Igor Savić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkom ureda Igor Savić & Ines Savić, Zagreb, Bele Čikoša 5, protiv 1. tuženika SE Kolarina d.o.o., OIB 03376598957, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, Rijeka, Jadranski trg 4, 2. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., OIB 18490903871, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnica Dora Ružić Dražić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 50, 3. tuženika SE Raštević d.o.o., OIB 26345678644, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Sesvetama, Bjelovarska 51, 4. tuženika SE Benkovac d.o.o., OIB 63194066664, Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, Rijeka, Jadranski trg 4, 5. tuženika MARKA UDILJAKA, OIB 10676012949, 9490 Vaduz, Lihtenštajn, Schimmelgasse 16, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, Rijeka, Jadranski trg 4 i 6. tuženika ANTE MERČEPA, OIB 84495064289, Katuni, Gornji Merčepi 40, kojeg zastupa punomoćnik Saša Poldan, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina, Rijeka, Jadranski trg 4, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-599/2022-42 od 25. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-599/2022-42 od 25. kolovoza 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalima povodom pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Pobijanom presudom odlučeno je:

„I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što2 je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

2. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 1. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

3. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

4. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 3. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

5. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

6. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 5. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

7. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

8. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na I. tuženika SE Kolarina d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 03376598957 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenih pod t. 7. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

9. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 4. do rednog broja 9, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

10. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 9. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

11. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 4. do rednog broja 9, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

12. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 11. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

13. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 10. do rednog broja 15., a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

14. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 13. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

15. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela svih 6 poslovnih udjela u društvu AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 svaki nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanih u knjizi poslovnih udjela od rednog broja 10. do rednog broja 15. a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

16. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na II. tuženika AUREUS SOLIS d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 18490903871 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnih udjela navedenih pod t. 15. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

17. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

18. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 17. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

19. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 5, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

20. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 19. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

21. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

22. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 21. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

23. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25% dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 4, a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289, dužan priznati.

24. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na III. tuženika SE Raštević d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 26345678644 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 23. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

25. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

26. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 25. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

27. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 2, a što je V. tuženik MARKO UDILJAK, Lihtenštajn, 9490 Vaduz, Schimmelgasse 16, OIB: 10676012949 dužan priznati.

28. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenih pod t. 27. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

29. Utvrđuje se da je I. Tužitelj ALEKSANDAR DŽOMBIĆ, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 suovlaštenik u 19,25 % jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3, a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

30. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis I. Tužitelja ALEKSANDRA DŽOMBIĆA, Palinovečka ulica 27, Zagreb, OIB: 36369491800 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 29. izreke u 19,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

31. Utvrđuje se da je II. Tužitelj ALJOŠA PLEIĆ, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 suovlaštenik u 6,25 % dijela jednog poslovnog udjela u društvu SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 nominalnog iznosa od 10.000,00 kn upisanog u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 3, a što je VI. tuženik ANTE MERČEP, Katuni, Gornji Merčepi 40, OIB: 84495064289 dužan priznati.

32. Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu će u odnosu na IV. tuženika SE Benkovac d.o.o., Nova Ves 40, Zagreb, OIB: 63194066664 izvršiti upis II. Tužitelja ALJOŠU PLEIĆA, Split, Makarska ulica 9, OIB: 39254053678 kao suovlaštenika poslovnog udjela navedenog pod t. 31. izreke u 6,25 % dijela, a što je isti dužan trpjeti.

33. Nalaže se tuženicima da naknade tužiteljima troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a u skladu sa čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana. II Nalaže se tužiteljima naknaditi prvo tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 5.203,12 kn (690,57 eur), sve u roku 15 dana. III Nalaže se tužiteljima naknaditi drugo tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 8.953,12 kn (1.188,28 eur), sve u roku 15 dana.

IV Nalaže se tužiteljima naknaditi treće tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 8.953,12 kn (1.188,28 eur), sve u roku 15 dana.

V Nalaže se tužiteljima naknaditi četvrto tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 5.203,12 kn (690,57 eur), sve u roku 15 dana.

VI Nalaže se tužiteljima naknaditi peto tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 5.203,12 kn (690,57 eur), sve u roku 15 dana.

VII Nalaže se tužiteljima naknaditi šesto tuženiku trošak ovog postupka u iznosu od 5.203,12 kn (690,57 eur), sve u roku 15 dana.“.

2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud primjenom pravila o teretu dokaza (čl. 219. i čl. 221. Zakona o parničnom postupku) utvrdio da tužitelji nisu dokazali stvarnu osnovu tužbe jer nisu dostavili pisane iskaze svjedoka i stranaka, nisu obrazložili dokaz financijskim vještačenjem. Zaključno se navodi u obrazloženju da nije dokazano postojanje usmenog ugovora o tajnom društvu u smislu odredbe čl. 148. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD), jer nije dokazano da su tužitelji uplatom novca, ulaganjem znanja i drugog, u projekt tuženika, stekli osnivačka prava, niti je dokazano postojanje usmenog ortačkog ugovora u smislu odredbe čl. 637. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO). Nadalje, da se tužbenim zahtjevom traži prijenos poslovnih udjela i za to je potrebna propisana forma u smislu odredbe čl. 412. st. 3. ZTD-a, što u konkretnom slučaju tužitelji nemaju. Ugovor o prijenosu poslovnih udjela ne postoji niti tužitelji tvrde da ga imaju. Odluka o parničnom postupku se temelji na odredbama čl. 154. st. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 164. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; dalje: Tarifa).

3. Protiv presude žalbu su podnijeli tužitelji iz svih žalbenih razloga. Posebno upiru na bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U bitnom navode da je presuda proturječna sama sebi jer sud navodi kako ugovor o tajnom društvu i ortački ugovor može biti sklopljen u usmenoj formi, međutim da tužitelji nisu dokazali kako je sklopljen jedan od tih ugovora iako nije izveo niti jedan predloženi dokaz. Navode da su predložili izvesti veliki broj dokaza, svjedoka, poslovne dokumentacije, stavili zahtjev da sud službenim putem zatraži brojnu dokumentaciju što je sud odbio zatražiti dajući razlog da su tužitelji kao eventualni tajni članovi mogli izvršiti uvid u poslovnu dokumentaciju, međutim to je upravo razlog nastalom prijeporu među strankama jer tuženici nisu dali tužiteljima uvid u poslovnu dokumentaciju.

3.1. Žalitelji navode da je pogrešno primijenjena odredba čl. 492.c ZPP-a jer parnična stranka nije obavezna dostaviti svoje pisane iskaze i iskaze svjedoka ako to nisu u mogućnosti. Ovdje se radi o vrlo kompleksnom pravnom pitanju koje se može utvrditi saslušanjem stranaka, svjedoka i to neposredno. Iznose da je postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno tužiteljima raspravljanje pred sudom pored činjenice da su tužitelji sve dokaze pravovremeno u tužbi predložili.

3.2. U odnosu na obrazloženje odluke koje se tiče stjecanja poslovnih udjela navodi se da tužbenim zahtjevom se traži utvrđenje da su tužitelji su/ovlaštenici na određenom postotku predmetnih poslovnih udjela, dok nisu zahtijevali da su imatelji odnosno vlasnici poslovnih udjela, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud. Traže da se utvrdi da su suovlaštenici poslovnih udjela u postocima u društvu prvo do četvrto tuženika, kako je zatraženo tužbenim zahtjevom.

3.3. Žalbenim navodima pojašnjavaju institut tajnog društva kao i ugovor o ortakluku, i obaveze članova tih društava. Predlažu ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno suđenje. Traže trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.194,09 EUR (570,29 EUR + 623,80 EUR).

4. Odgovor na žalbu dali su prvo, četvrto, peto i šestotuženici osporavajući sve žalbene navode te u bitnom navode da iz samog cilja i smisla ugovora o tajnom društvu proizlazi da se ne prenose poslovni udjeli a niti tužitelji mogu biti suovlaštenici na poslovnim udjelima. Drugotuženik i trećetuženik su se pridružili navodima iz odgovora na žalbu. Predlažu odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi presudu prvog stupnja u cijelosti.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud je počinio povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 492.c ZPP-a, na koju povredu opravdano ukazuju žalitelji. Time se ne može niti ispitivati pravilnost i potpunost činjeničnog stanja, niti pravilnost primjene materijalnog prava, iako je za navesti da je pravni pristup prvostupanjskog suda u odnosu na institut tajnog društva, pravilan. Također, pravilan je pristup prvostupanjskog suda kada se navodi da za prijenos poslovnih udjela, u smislu odredbe čl. 412. st. 3. ZTD-a je potreban ugovor sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili privatne isprave koju potvrdi javni bilježnik ili sudska odluka koja zamjenjuje takav ugovor.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da su tužitelji suovlaštenici dijela (u određenom postotku) poslovnih udjela čiji su imatelji peto i šestotuženici, u društvima prvo do četvrtotuženika.

8. Tužitelji grade svoj zahtjev na tvrdnjama da imaju sklopljen usmeni ugovor o tajnom društvu s peto i šesto tuženima koji su javni članovi prvo do četvrtotuženika, te su takav ugovor i sklopili s prvo do četvrtotuženima. Navode da su postigli dogovor kod sklapanja usmenog ugovora o tajnom društvu, da će tužitelji ulagali znanje, novčana sredstva u osnivanje, vlastita novčana sredstva u razvojne projekte prvo do četvrto tuženika, pronalaziti razne projekte te sudjelovali u sufinanciranju raznih troškova prvo do četvrtouženika. To ulaganje tužitelja je imalo za protučinidbu u korist tužitelja stjecanja poslovnih udjela u društvu prvo do četvrtotuženika. Podredno tužitelji navode da se na njihov poslovni odnos imaju primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosim koji se odnose na ugovor o ortaštvu. U odgovoru na tužbu tuženici su osporili postojanje ugovora o tajnom društvu kao i mogućnost da se temeljem tih instituta steknu poslovni udjeli ili suvlasništvo poslovnog udjela.

9. Prvostupanjski sud je donio rješenje od 6. travnja 2022. (list spisa 62. -65.) kojim je pozvao tuženika na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uz upozorenja iz odredbe čl. 284., čl. 285., čl. 295. i čl. 331.b ZPP-a, te je u istom rješenju u točki XI. rješenja naložio strankama dostaviti „pisane iskaze svjedoka i stranaka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika, uz upozorenje da će se eventualno saslušanje stranaka ili svjedoka svesti na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz tih iskaza. Pisani iskazi moraju biti priloženi najkasnije do zaključenja prethodnog postupka (...). Ako niti jedna od stranaka ne ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka ili nalaz i mišljenje vještaka i ako sud to ocijeni nepotrebnim, sud neće usmeno saslušati stranku, svjedoka ili vještaka. Ako jedna od stranaka ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka, ili ako sud smatra da je potrebno saslušati stranku ili svjedoka, i ako nakon toga stranka ili svjedok ne dođu na saslušanje ili uskrate usmeni iskaz, i uz primjenu prisilnih mjera prema svjedoku iz čl. 248. ZPP-a, sud neće uzeti u obzir ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka.“. Nastavno u točki XII. izreke rješenja stranke su pozvane: „da se u roku od 30 dana pisano očituju na navode protivne stranke iznijete tijekom postupka. Očitovanja na navode protivne stranke potrebno je dostaviti sudu i protivnoj stranci najkasnije osam dana prije sljedećeg pripremnog ročišta ili ročišta za glavnu raspravu.“.

10. Podneskom od 31. svibnja 2022., tužitelji navode da dostavljaju pisane dokaze te predlažu saslušanje svjedoka, na okolnost činjeničnih tvrdnji o poslovnom odnosu između tužitelja i tuženika, predlažu financijsko vještačenje te pojašnjavaju na koju okolnost (list spisa 169.) Odgađa se pripremno ročište jer tužiteljima nije dostavljen odgovor na tužbu. Iduće ročište se održava 19. srpnja 2022. i održava se glavna rasprava na kojem tužitelji: „pojašnjava dokazni prijedlog saslušanje svjedoka i stranaka“ (iz sadržaja zapisnika se ne vidi što su tužitelji navodili u odnosu na saslušanje svjedoka).

11. U konkretnoj specifičnoj situaciji kada tužitelji činjeničnu osnovu tužbe grade na iskazima svjedoka i stranka tek potom na materijalnim dokazima i posljedično tome iznose pravnu osnovu eventualno nastalog usmenog ugovornog odnosa, nije bilo mjesta strogo formalnom pristupu prvostupanjskog suda da neće izvoditi predložene dokaze iz razloga jer tužitelji nisu dostavili pisane iskaze svjedoka i time postupili po nalogu suda. To je pretjerani formalizam koji ne može imati opravdanje da je sud dužan provesti postupak „koji bi se što prije okončao“. Uostalom, na jedinom održanom ročištu tužitelji su ustrajali u saslušanju svjedoka i sud je tome trebao dati jasne i opravdane razloge. Sud može odlučiti da neće izvesti neke/sve dokaze ali je tome potrebno dati razumne razloge, međutim zaključiti da tužitelji nisu dokazali činjenične tvrdnje po pravilu o teretu dokazivanja uz primjenu odredbe čl. 492.c ZPP-a je formalizam postupovnih pravila koji ne smije biti svrha sama sebi.

12. Odredba čl. 492.c ZPP-a glasi: „U postupku pred trgovačkim sudovima sud može odlučiti da stranke prilože pisane iskaze stranaka ili svjedoka s ovjerenim potpisom davatelja iskaza kod javnog bilježnika i da se saslušanje stranaka ili svjedoka svede na postavljanje pitanja radi provjere, dopune ili razjašnjenja navoda iz tih iskaza. Sud može odlučiti da pisani iskazi moraju biti priloženi najkasnije do zaključenja prethodnog postupka( stavak 1.). Ako niti jedna od stranaka ne ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka ili nalaz i mišljenje vještaka i ako sud to ocijeni nepotrebnim, sud neće usmeno saslušati stranku, svjedoka ili vještaka. Ako jedna od stranaka ospori ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka, ili ako sud smatra da je potrebno saslušati stranku ili svjedoka, i ako nakon toga stranka ili svjedok ne dođu na saslušanje ili uskrate usmeni iskaz, i uz primjenu prisilnih mjera prema svjedoku iz čl. 248. ovoga Zakona, sud neće uzeti u obzir ovjereni pisani iskaz stranke ili svjedoka (stavci 2. i 3.).

13. Dakle, iako u postupku pred trgovačkim sudom, sud može, odlučiti primijeniti odredbu čl. 492.c ZPP-a, kao u konkretnom slučaju, potrebno je razmotriti činjenične tvrdnje i dokaze za te činjenične tvrdnje. Uostalom, odlučno je i držanje tuženika u odgovoru na tužbu, da li je osporio činjenične tvrdnje na koje je tužitelj predložio personalne dokaze. U svakom slučaju kada je tužitelj predložio saslušanje svjedoka i stranaka, u ovoj specifičnoj situaciji (usmeni ugovor) sud je to trebao razmotriti i raspraviti s tužiteljem, kao i tvrdnju tužitelja da nema pristup poslovnoj dokumentaciji prvo do četvrto tuženika. Za sada nije bilo mjesta primjeni pravila o teretu dokazivanja jer treba voditi računa da pretjerani formalizam u primjeni postupovnih pravila zbog nepodnošenja pisanih iskaza (brojnih) svjedoka kao stranaka, kada je tuženik u odgovor na tužbu osporio činjenične tvrdnje na koje su predloženi brojni svjedoci i stranke, može predstavljati neopravdano ograničenje prava na pristup sudu čime bi došlo do povrede čl. 6. st. 1. Konvencije. Iz tog razloga je valjalo ukinuti prvostupanjsku odluku i vratiti na ponovno suđenje temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.

14. Međutim, imajući u vidu da sud nije vezan pravnom osnovom tužbenog zahtjeva već činjeničnom osnovom u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, potrebno je napomenuti da pravni pristup i razmatranja prvostupanjskog suda o institutima tajnog društva kao i ugovora o ortakluku je pravilan i s tim se slaže viši sud. U obrazloženju odluke su detaljno razrađeni pojmovi tajnog društva, koja prava i obaveze proizlaze iz takvih društava, kao i koji je cilj tih društava (ortaštva, kao i imatelja podudjela u tuđem udjelu). Jednako tako, pravilno je navedeno u obrazloženju odluke koja prava može imati tajni član ili ortak, kao i koje je temeljno pravo ortaka (imovinsko pravo na udio u dobiti). Također je potrebno izvršiti provjeru u sudski registar za prvo do četvrtotuženika i navesti tko su upisani imatelji poslovnih udjela prvo do četvrtotuženika.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka dok će sud u konačnoj odluci odlučiti i o troškovima žalbenog postupka.

16. U ponovljenom suđenju, sud će razmotriti dokazne prijedloge tužitelja, imajući u vidu da tužitelji činjeničnu osnovu tužbe (usmeni ugovori) grade u pretežitom dijelu na personalnim dokazima a potom na dokumentaciji i predloženom vještačenju, potom odlučiti da li će ili ne izvoditi te dokaze neposredno ili će dati razloge zašto je odlučio da neće izvesti neposredno pojedine dokaze, u odnosu na zatraženo tužbenim zahtjevom i donijeti svoju odluku.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić

Broj zapisa: 9-30869-61b18

Kontrolni broj: 0dd85-ffee3-a30fc

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.