Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-451/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R I J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine S. Đ., OIB: …, S. Đ., zastupane po punomoćnicima H. Š. i M. G., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. & Š. u V., protiv tuženice K. N., vlasnice obrta u poljoprivredi A. – m., OIB: …, iz S. Đ., koju zastupa H. G., odvjetnik u O., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-215/2023-9 od 14. prosinca 2023, u sjednici vijeća održanoj 18. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-215/2023-9 od 14. prosinca 2023, a tužba tužitelja zaprimljena pod poslovnim brojem P-215/2023 od 2. lipnja 2023. se odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati 750,00 eura na ime naknade troškova postupka, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati 312,50 eura na ime naknade troškova pravnog lijeka, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-215/2023-9 od 14. prosinca 2023. suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku K. N. vl. obrta u poljoprivredi A. – m., OIB: …,S. Đ. da tužitelju Općini S. Đ., S. Đ., OIB: … preda u posjed nekretninu upisanu u z.k. ul. broj 2179 k.o. S. Đ., k.č. br. 1756, C. (oranica) površine 105661 m2, poljoprivredno zemljište.
II. Nalaže se K. N. vl. obrta u poljoprivredi A. – m., OIB: …, S. Đ. da tužitelju Općini S. Đ., S. Đ., OIB: …, naknadi parnične troškove u iznosu od 1.097,82 eura1/8.271,52 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 14. prosinca 2023. pa do isplate, prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene prvostupanjske presude pravodobno se žali tuženica zbog zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu s žalbenim prijedlozima. Traži i naknadu troška žalbe.
3. Tužitelj je dostavio pismeni odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tuženika. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj zahtjeva predaju u posjed predmetne nekretnine i naknadu troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:
-tužitelj je vlasnik k.č.br. 1756 C. oranica od 105.661 m2 upisane u zk.ul.br. 2179 k.o. S. Đ., gdje je na B listu vlastovnici uknjiženo vlasništvo tužitelja;
-tužitelj kao zakupodavac (davatelja) i tuženica kako zakupoprimac (korisnik) zaključili su 14. svibnja 2021. Ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta kojim je tužitelj predao tuženici na korištenje predmetnu nekretnine na razdoblje od jedne godine, uz godišnju naknadu od 1.091,04 eura / 8.220,42 kuna;
-dotični ugovor je potvrđen od strane javnog bilježnika N. B. 15. svibnja 2021. u Đ. pod brojem OV-3753/2021 i u njemu je ugovoreno da taj ugovor nakon potvrde po javnom bilježniku ima svojstva ovršne isprave i da davatelj može neposredno, temeljem tog ugovora, tražiti ovrhu u slučaju isteka roka;
-rok zakupa je istekao 14. svibnja 2022. ali tuženica nije vratila tužitelju posjed predmetne nekretnine;
-na dotični javnobilježnički akt otisnuta je potvrda o ovršnosti od 12. svibnja 2023 (list 9 spisa), a tužitelj je ustao s tužbom 2. lipnja 2023;
-tužitelj je podneskom od 17. svibnja 2023. godine pozvao tuženu da tužitelju preda u posjed predmetne nekretnine jer istu koristi bez valjanog pravnog osnova i da plati dužnu zakupninu,
-nesporno je da se tuženica i danas nalazi u posjedu predmetne nekretnine, da je u listopadu 2023. godine posijala pšenicu, te da nije u roku iz ugovora platila zakupninu.
6. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV), te presudio kao u izreci.
7. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice.
8. Sud prvog stupnja u obrazloženju osporene odluke navodi kako je utvrdio da se tuženica nalazi u posjedu predmetne nekretnine bez valjanog pravnog osnova i da ju ne želi predati tužitelju u posjed, te je stoga temeljem čl. 161. i 162. ZV presudio kao u izreci.
9. Tuženica ne osporava da je tužitelj vlasnik nekretnine, da je ona u posjedu i da je istekao rok zakupa od jedne godine. Njeno pozivanje na okolnost što je zasijala pšenicu na ovoj čestici te da će istu skinuti početkom lipnja nema pravni značaj u kontekstu predmetnog spora. Također ni okolnost što tužitelj nije odmah nakon isteka roka zakupa tražio vraćanje nekretnine u posjed.
10. Žalbeni razlog kako je sud počinio bitnu povredu procesnog propisa jer presuda ne sadrži paricijski rok čime je sud postupio suprotno propisu iz čl. 328. ZPP, nije osnovan. Naime, izreka presude sadrži paricijski rok na kraju druge točke izreke, u kojoj je odlučeno o troškovima postupka, ali se on prema stilizaciji izreke odnosi i na točku I. izreke, gdje je odlučeno o nalogu za predaju u posjed. Formula paricijskog roka u izreci glasi "sve to u roku od 15 dana", pa je jasno kako se odnosi na sve kondemnacije iz izreke osporene presude.
11. Međutim, prigovor postojanja negativne procesne pretpostavke za utuženje je osnovan. Predmetni ugovor jest javnobilježnički akt pa davatelj poljoprivrednog zemljišta na korištenje može ustati s ovršnim prijedlogom na temelju ovršne isprave – ovršnog javnobilježničkog akta, i to ne samo u odnosu na zakupninu već i na predaju nekretnine u posjed nakon isteka roka na koji je ugovor zaključen.
12. Stoga u trenutku kad je tužitelj ustao s tužbom 2. lipnja 2023. nisu bile ostvarene potrebite pretpostavke za vođenje parnice. Postojanje predmetnog ovršnog javnobilježničkog akta predstavlja negativnu procesnu pretpostavku za pokretanje i vođenje postupka budući nije dopušteno voditi parnicu o predmetu o kojem je zaključen Ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta koji predstavlja ovršni javnobilježnički akt. A po čl. 23. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) ovršna isprava jest, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava.
13. Stoga je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP pa je valjalo po čl. 369. st. 2. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu.
14. Kako je u konačnici tužitelj izgubio parnicu dužan je tuženiku po čl. 154. st. 1. i 155. ZPP naknaditi njegov trošak potreban za vođenje parnice. Visina nagrade tuženikovom odvjetniku, izračunata prema propisima Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/22, dalje: OT) i to ovako:
-sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8./1. OT 100 bodova;
-zastupanja na 2 (12. listopada 2023, 20. studenoga 2023) ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, po Tbr.
9./1. OT svaka radnja 100 bodova.
Zbir bodova iznosi 300, a umnožen vrijednošću boda od 2,00 eura rezultira iznosom od 600,00 eura. Tome treba dodati 25% na ime PDV u iznosu od 150,00 eura pa zbir svega iznosi 750,00. Tuženik je potraživao i naknadu pristojbe ali u spisu, niti u sustavu e-spis, nema dokaza da bi platio bilo koju pristojbu pa mu se taj trošak ne naknađuje. Stoga je valjalo naložiti tužitelju da tuženiku plati 750,00 eura na ime naknade troškova koje je ovaj imao u prvostupanjskoj fazi ovog postupka, sve po čl. 166. st. 2. ZPP.
15. Kako je tuženik uspio sa žalbom valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP preinačiti i odluku o troškovima postupka te naložiti tužitelju da tuženici plati 312,50 eura (vrijednost bodova 125 umnožena s vrijednošću boda od 2,00 eura + 25% PDV) s osnova naknade troškova nastalih povodom pravnog lijeka. Tužitelj je potraživao i trošak na ime pristojbe ali niti iz spisa niti iz sustava e-spis ne proizlazi da bi platio išta s osnove pristojbe na žalbu.
16. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadom odgovora na žalbu jer nije uspio u parnici niti se radi o potrebnom trošku, u smislu propisa iz čl. 155. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 18. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Vlatka Fresl Tomašević, v.r.
