Poslovni broj: Gž Ovr-233/2022-2

1

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., ..., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika A. P. iz ..., OIB: ..., radi ovršne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: 19 Ovrv-3498/2022-6 od 27. svibnja 2022., 11. prosinca 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja E. M. d.o.o. i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: 19 Ovrv-3498/2022-6 od 27. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: 

              "Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja E. M. d.o.o., Z., ..., protiv ovršenika A. P. iz ..., kao nedopušten. "

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na žalbene razloge  označene u članku 353. stavak 1. točka 1. i  3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Žalbenim navodima ukazuje na odredbu članka 281. stavak 6., članka 282. stavak 2., članka 284. stavka 5., članka 286. stavka 5. i članka 287. OZ, odnosno da je trebao nastaviti postupak po pravilima za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama ZPP. Nadalje, ukazuje i na mogućnost postavljanja privremenog zastupnika. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.  Žalba je neosnovana.

5. Razmatranjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio ijednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje povrede temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po  službenoj dužnosti, dok ovrhovoditelj iako se poziva i na taj žalbeni razlog određeno ne ukazuje na ijednu takvu povredu. .

6.  Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 27. travnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika na temelju vjerodostojne isprave, a radi naplate tražbine u iznosu od 3.143,99 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Nadalje proizlazi da je ovršenik 14. siječnja 2022., dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom predmetu, odjavio prebivalište s adrese navedene u prijedlogu za ovrhu (P., ...) bez da je prijavljen na drugu adresu u Republici Hrvatskoj, kao i da ovršenik nema prijavljeno prebivalište, a ni boravište izvan Republike Hrvatske.

8.  Obzirom na datum podnošenja prijedloga za ovrhu (27. travnja 2022.), primjenjuje se OZ uključujući izmjene propisane Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 131/20. ZIDOZ-131/20.).

8.1.  Iz obrazloženja pobijanog rješenje proizlazi da je prvostupanjski sud isto donio temeljem članka 16. stavak 3. ZPP u povezanosti s člankom 279. stavak 1. i 3. OZ, što je pogrešno jer je člankom 14. ZODOZ-131/20. članak 279. OZ brisan, a za rješavanje spora je nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

9.  Napominje se da je članak 281. OZ izmijenjen člankom 15. ZIDOZ-131/20.

9.1. Izmijenjenim člankom 281. stavak 6. propisano je da ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimljen zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ radi donošenja odluke.  

9.2.  Kako u konkretnom slučaju ovršenik nema prijavljeno prebivalište ili boravište izvan Republike Hrvatske, nema mjesta primjeni navedenog članka 281. stavak 6. OZ.

10. Obzirom je ovršenik hrvatski državljanin s aktivnim osobnim identifikacijskim brojem (OIB), ali nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je prijedlog za ovrhu odbacio. Svoje potraživanje ovrhovoditelj može naplatiti u parničnom postupku.

11. Slijedom svega navedenog,  temeljem članka 380. točka 2. ZPP valjalo je žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu odbiti i prvostupanjsko rješenje potvrditi.

U Sisku 11. prosinca 2023.

                                                                              Sutkinja

                                                                       Martina Budinski Modronja, v.r.