Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-94/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Lavčević - Hotelijerstvo d.o.o., Split, Velebitska 27, OIB: 57716546085, kojeg zastupa zastupnica po zakonu Neli Prolić, a nju punomoćnik Mirko Budić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Waterworld d.o.o., Split, Tomića stine 12, OIB: 25443268658, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Alen Cvitanić, a njega punomoćnik Ivan Duplančić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. svibnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mirka Budića, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika Ivana Duplančića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 18. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1218/2022 od 23. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Waterworld d.o.o. da tužitelju Lavčević - Hotelijerstvo d.o.o. plati 650,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 18. srpnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 18. srpnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,32 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 23. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 23. ožujka 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1218/2022 od 23. ožujka 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku Waterworld d.o.o. da tužitelju Lavčević - Hotelijerstvo d.o.o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 23. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 23. ožujka 2023. pa do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku Waterworld d.o.o. da tužitelju Lavčević – Hotelijerstvo d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 263,27 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 18. lipnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 23. studenog 2023. Općinskom sudu u Splitu podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika (ranije ovršenika) na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 23. studenog 2022., radi naplate iznosa od 650,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Heleni Dragun iz Splita. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1218/2022 od 23. ožujka 2023. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Helena Dragun iz Splita je predmetni spis dostavila Općinskom sudu u Splitu.

3. Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj Ovrv-33148/2022-15 od 10. studenog 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1218/2022 od 23. ožujka 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te je ukinuo provedene radnje (točka I. izreke) i odlučio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka II. izreke). Istim rješenjem taj sud se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet dostaviti Trgovačkom sudu u Splitu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka III. izreke).

4. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke II. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica. Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir. 5. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako isti osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, ovrhovoditelj (sada tužitelj) da nije dokazao osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva, niti da je dokazao da su stranke ikada bile u ugovornom odnosu. Osim toga, ovršenik (sada tuženik) je naveo kako konto kartica nije javna isprava na temelju koje bi se dokazivale određene činjenice. Tuženik je istaknuo i prigovor zastare te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

6. Dakle, iz prigovora ovršenika proizlazi kako isti rješenje o ovrsi pobija u cijelosti.

7. Tužitelj je rješenje Općinskog suda, poslovni broj Ovrv-33148/2022-15 od 10. studenog 2023. zaprimio 17. studenog 2023., a tuženik 14. studenog 2023.

8. Podneskom od 20. studenog 2023. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako se potraživanje tužitelja koje je predmet ovog postupka odnosi na neplaćeni račun za pruženu uslugu noćenja (smještaja) koju je tužitelj pružio tuženiku za 18 osoba (turista) za razdoblje od 13. do 17. srpnja 2022. Tuženik da je e-mailom od tužitelja zatražio ponudu za smještaj za 18 osoba (turista) u razdoblju od 13. do 17. srpnja 2022. Tužitelj da je tuženiku poslao ponudu broj 479 od 11. srpnja 2022. za uslugu smještaja u hostelu Dujam u Splitu u iznosu od 14.400,00 kuna te da je ujedno u e-mailu naveo kako je potrebno platiti predujam u minimalnom iznosu od 50% iznosa ponude kako bi rezervacija bila valjana. Tuženik da je prihvatio ponudu tužitelja te da je 13. srpnja 2022. tužitelju uplatio iznos od 9.500,00 kuna. Tužitelj da je pružio uslugu smještaja za 18 osoba u razdoblju od 13. do 17. srpnja 2022. te da je tuženik ostao u obvezi platiti tužitelju preostali iznos od 4.900,00 kuna. Stoga, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i obvezati tuženika da tužitelju plati iznos od 4.900,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

9. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu i to: e-mail korespondenciju stranaka, ponudu broj 459 od 11. srpnja 2022., presliku prometa po računu od 14. srpnja 2022., račun broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022., da od Porezne uprave zatraži podatak o tome je li tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza te da provede dokaz saslušanjem svjedoka Domagoja Markića, zaposlenika tužitelja.

10. Tuženik je 20. veljače 2024. zaprimio predmetni podnesak tužitelja te se na istog očitovao podneskom od 6. ožujka 2024. Tuženik je osporio navode tužitelja iz podneska od 20. veljače 2024. te je predložio da sud provede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Alena Cvitanića, ne navodeći na koje okolnosti predlaže izvesti dokaz njegovim saslušanjem. Osim toga, tuženik je naveo kako iz dokaza koje je tužitelj dostavio u prilogu predmetnog podneska ne proizlazi da je tužitelj tuženiku pružio uslugu smještaja čije plaćanje traži u ovom postupku. Opreza radi, tuženik je predložio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku financijske struke.

11. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 650,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime neplaćenog dijela računa broj 704/1/21 od 17. srpnja 2020. za pružene usluge smještaja.

12. S obzirom da potraživanje tužitelja predstavlja zahtjev isplatu iznosa od 650,34 EUR-a, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a.

13. Naime, naprijed spomenutom odredbom članka 502. stavak 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,70 EUR-a.

14. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu: izvadak iz poslovnih knjiga na dan 23. studenog 2022. (list 7 spisa), e-mail korespondenciju (listovi 41-47 spisa), ponudu broj 479/2022 od 11. srpnja 2022. (list 48 spisa), izvadak prometa po žiru računu na dan 13. srpnja 2022. (list 49 spisa), račun broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022. (list 50 spisa) te je od Porezne uprave pribavio podatak o tome je li tuženik po utuženom računu iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

15. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem svjedoka Domagoja Markića, zaposlenika tužitelja, dok je tuženik predlagao da sud izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Alena Cvitanića, ne navodeći na koje okolnosti se predlaže izvesti dokaz njihovim saslušanjem. Stoga, takav dokazni prijedlog nije adekvatan. Naime, sukladno odredbi članka 219. stavak 1. ZPP-a stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi pa je tako stranka koja predlaže izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka dužna navesti koje svjedoke predlaže saslušati, kao i koje činjenice se trebaju utvrditi saslušanjem tih svjedoka.

16. Nadalje, tuženik je predlagao da sud po potrebi izvede dokaz financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem. U odnosu na taj dokazni prijedlog za navesti je kako ZPP ne poznaje uvjetno predlaganje dokaza. Međutim, čak i kad bi se radilo o dokaznom prijedlogu koji je predložen u skladu s odredbama ZPP-a, isti nije potreban jer su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu.

17. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban. Naime, izvođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

18. Tužbeni zahtjev je osnovan.

19. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da tužitelj od tuženika u ovom postupku potražuje iznos od 650,34 EUR-a, na ime neplaćenog dijela računa broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022. kojeg je tužitelj tuženiku ispostavio za pružene usluge smještaja u Hostelu Dujam za razdoblje od 13. do 17. srpnja 2022.

20. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je tuženik e-mailom od 11. srpnja 2022. od tužitelja zatražio dostavu ponude za smještaj 18 gostiju (turista) u razdoblju od 13. do 17. srpnja 2022. u Hostelu Dujam, kao ni to da je tužitelj tuženiku dao ponudu broj 479/2022 od 11. srpnja 2022.

21. Među strankama nije bilo sporno ni to da po toj ponudi smještaj iznosi 14.400,00 kuna, kao ni to da je tužitelj upozorio tuženika da mora platiti najmanje 50% od iznosa na koji je ponuda izdana kako bi se rezervacija smatrala valjanom.

22. Nadalje, među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da je tuženik 13. srpnja 2022. tužitelju uplatio iznos od 9.500,00 kuna, kao ni to da je u opisu plaćanja navedeno kako se radi o "plaćanju po ponudi broj 479/22".

23. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tuženik tužitelju nije platio iznos od 4.900,00 kuna.

24. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tužitelj tuženiku pružio usluge smještaja sukladno ugovoru o pružanju usluga smještaja te u vezi s tim je li tuženik dužan platiti tužitelju utuženi iznos od 650,34 EUR-a.

25. Uvidom u e-mail korespondenciju stranaka utvrđeno je kako je tuženik e- mailom od 11. srpnja 2022. od tužitelja zatražio ponudu za noćenje za 18 osoba u razdoblju od 12. srpnja – 17. srpnja 2022., dok je uvidom u e-mail od 12. srpnja 2022. utvrđeno kako je tužitelj tuženiku, nakon što je definiran točan datum za kojeg je tuženiku potreban smještaj, poslao ponudu za smještaj 18 osoba u razdoblju od 13. – 17. srpnja 2022., kao i da je tuženik upozoren kako je isti dužan platiti najmanje 50% od iznosa na koji je ponuda izdana kako bi rezervacija bila važeća.

26. Uvidom u ponudu broj 479/2022 od 11. srpnja 2022. utvrđeno je kako ponuda tužitelja za smještaj 18 osoba u razdoblju od 13. -17. srpnja 2022. iznosi 14.400,00 kuna, dok je uvidom u presliku prometa po računu utvrđeno kako je tuženik 12. srpnja 2022. tužitelju uplatio iznos od 9.500,00 kuna po toj ponudi.

27. Uvidom u račun broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022. utvrđeno je kako je tužitelj tuženiku za smještaj 18 osoba u Hostelu Dujam u razdoblju od 13. -17. srpnja 2022. ispostavio račun na iznos od 14.400,00 kuna, dok je uvidom u e-mail kojeg je tužitelj poslao tuženiku 17. srpnja 2022. utvrđeno kako je tuženik pozvan na plaćanje preostalog iznosa po tom računu (4.900,00 kuna). Iz predmetnog računa proizlazi kako porezna osnovnica po tom računu iznosi 12.826,19 kuna, a porez da iznosi 1.573,81 kuna.

28. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022. – dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

29. Ocjenom svih provedenih dokaza utvrđeno je kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor na temelju kojeg se tužitelj obvezao tuženiku pružiti uslugu smještaja za 18 osoba (turista), a tuženik se obvezao tužitelju platiti naknadu za pruženu uslugu smještaja. Iz isprava koje je tužitelj dostavio u spis proizlazi kako je tužitelj tuženiku dostavio ponudu za pružanje usluga smještaja za 18 osoba u razdoblju od 13. -17. srpnja 2022. u Hostelu Dujam. Visina ponude da je iznosila 14.400,00 kuna. Tuženik je tu ponudu prihvatio te je po istoj uplatio iznos od 9.500,00 kuna, dok je iznos od 4.900,00 kuna (ovdje utuženi iznos) ostao nepodmiren.

30. Stoga, nisu osnovani navodi tuženika o tome da tužitelj tuženiku nije pružio uslugu smještaja, odnosno da stranke nisu bile u ugovornom odnosu.

31. Osim toga, za navesti je kako je ovaj sud od Porezne uprave pribavio podatak o tome je li tuženik po računu broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022. iskoristio pravo na odbitak pretporeza.

32. Iz dopisa Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, Klasa: 410-19/24-02/136, Urbroj: 513-07-17-01/24-02 od 11. travnja 2024. (list 60 spisa) proizlazi kako je tuženik u knjizi primljenih računa URA za 7. mjesec 2022. koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022. na iznos od 1.573,81 kuna, kao i da je taj račun prikazao u svojoj prijavi PDV-a za 7. mjesec 2022.

33. Člankom 221.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će se smatrati da tražbina postoji ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

34. Dakle, u situaciji kada je tužitelj dokazao da je tuženik za utuženu tražbinu koristio pravo na odbitak pretporeza na tuženiku je bio teret dokaza da tražbina tužitelja ne postoji, sukladno odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a. Prema tome, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza iz kojih bi proizlazilo da ne postoji tužiteljeva tražbina, presumira se da tužiteljeva tražbina postoji pa je tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o pružanju usluga smještaja na temelju kojeg ugovora se tužitelj obvezao tuženiku pružiti uslugu smještaja za 18 osoba u razdoblju od 13. do 17. srpnja 2022., a koju uslugu je tužitelj pružio, tuženik kao druga ugovorna strana je dužan ispuniti svoju obvezu u preostalom dijelu i isplatiti tužitelju iznos od 650,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća računa broj 704/1/21 od 17. srpnja 2022., sve sukladno odredbi članka 9. ZOO-a u svezi s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

36. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

37. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Helene Dragun iz Splita, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-1218/2022 od 23. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 650,34 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

38. Tuženik je tijekom postupka istaknuo prigovor zastare, a koji prigovor je ocijenjen kao neosnovan.

39. Naime, račun od 17. srpnja 2022. dospijeva na naplatu 17. srpnja 2022., a prijedlog za ovrhu je podnesen 23. studenog 2022., pa kako od dospijeća do pokretanja postupka nije protekao trogodišnji rok zastare propisan člankom 228. stavak 1. ZOO-a, istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

40. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,52 EUR-a. Predmetni trošak odnosi se na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u visini od 50 bodova, sukladno Tbr. 10.1. tada važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/22. i 126/2022. – dalje: Tarifa/2012). Kako je vrijednost boda tada iznosila 15,00 kuna (Tbr. 50. Tarife), tužitelju osnovano pripada 750 kuna, uvećano za 25% PDV-a (187,50 kuna), odnosno ukupno 124,43 EUR-a / 937,50 kuna.

41. Pored tog iznosa tužitelju je valjalo priznati i javnobilježnički trošak u iznosu od 24,89 EUR-a / 187,50 kuna, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021. i 18/2022.).

42. Dakle, tužitelju osnovano pripada trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,32 EUR-a.

43. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (23. ožujka 2023.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

44. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude (točka I. izreke).

45. Platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi ukinut je u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi više zatraženi trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,20 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

46. Naime, tužitelj je za trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu zatražio 75 bodova, iako istom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, osnovano pripada 50 bodova.

47. Stoga, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je ukinut u tom dijelu.

48. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

49. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

50. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

51. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

52. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati po 50 bodova za zastupanje na ročištu održanom 3. svibnja 2024. (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 50 bodova za sastavljanje podneska od 18. studenog 2023. (Tbr. 8.1. Tarife), odnosno ukupno 100 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 200,00 EUR-a, uvećano za 25% PDV-a (50,00 EUR-a), odnosno sveukupno 250,00 EUR-a.

53. Nadalje, tom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR-a, sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.)

54. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 263,27 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (18. lipnja 2024.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP- a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a za ostale odnose.

55. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

56. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

57. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka odlučeno je pod točkama I. i II. izreke.

58. Novčani iznosi koji su navedeni u ovoj odluci iskazani su u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/2022. i 88/2022.) te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj 7,53450.

U Splitu 18. lipnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Mirku Budiću, odvjetniku u Splitu

- tuženiku po punomoćniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita

- u spis

Broj zapisa: 9-30869-330a5

Kontrolni broj: 07245-69b43-b8057

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.