Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-150/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP-T. d.o.o. Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik Z. T., odvjetnik u Z., protiv ovršenice V. L. iz Z., …, OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-48733/203-2 od 13. rujna 2023., 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 48733/2023-2 od 13. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke rješenja) i riješio da će se nakon pravomoćnosti toga rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Ističe da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, u skladu sa člankom 39.a OZ. Dodaje da donošenjem pobijanog rješenja nastaju ovrhovoditelju povećani troškovi postupka, naknade čiju naplatu traži javni bilježnik kojem je predmet dodijeljen, te ponovno „novi“ javni bilježnik, kojem će predmet biti dodijeljen u rad. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na daljnji postupak, a podredno rješenje preinačiti i naložiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu donošenje rješenja o ovrsi, kako bi se izbjegla dvostruka naplata troškova predujma javnobilježničke naknade.

3. Žalba je neosnovana.

4. Pobijano rješenje ima jasne razloge i isto se može ispitati, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ, a žalba ne upire na ijednu bitnu povredu odredaba postupka.

5. Odredbe ZPP i OZ su pravilno primijenjene.

5.1. Naime, ovrhovoditelj ne osporava da ovršenik ima prebivalište kako je to navedeno u pobijanom rješenju.

6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZPP i OZ o određivanju mjesne nadležnosti javnog bilježnika za određivanje ovrhe, uz napomenu da je mjesna nadležnost određena odredbama OZ isključiva, u skladu sa člancima 38. i 39.a OZ. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe ZPP i OZ, citirane u razlozima pobijanog rješenja, kada se oglasio mjesno nenadležnim i odredio da će se predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom sudu, u skladu sa člankom 20. stavkom 2. i člankom 21. stavkom 1. ZPP, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ.

7. Napominje se da je predmet ovog žalbenog postupka odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti prvostupanjske odluke o mjesnoj nadležnosti suda, a ne o troškovima postupka, o čemu će biti odlučeno u daljnjem tijeku postupka.

8. Cijeneći navedeno, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

Sisak, 18. lipnja 2024.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.