REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2481/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. V., OIB …, iz R., …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., protiv tuženika B. … d.o.o. za uslugu i trgovinu, OIB …, iz Z., …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva B., B. & partneri j.t.d. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-228/2023-2 od 6. veljače 2024. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-3871/2021 od 16. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž R-228/2023-2 od 6. veljače 2024. te postavio pravna pitanja:
„1. Primjenjuje li se na svakog člana uprave koji je u radnom odnosu odredba čl. 4. st. 4. Zakona o radu temeljem samog Zakona (ex lege) ili je primjenu te odredbe nužno posebno ugovoriti ugovorom tj. ovisi li primjena tih odredbi o sadržaju i naravi tog ugovora odnosno činjenici prevladavaju li u istom odredbe tzv. menadžerskog ugovora?
2. Da li je temeljem čl. 4. st. 4. Zakona o radu temeljem samog Zakona (ex lege) u odnosu na sve članove uprave koji su u radnom odnosu isključena primjena odredbi Zakona o radu kojima je reguliran ugovor o radu na određeno vrijeme, prestanak ugovora o radu, otkazni rok i otpremnina ili je primjenu te odredbe nužno posebno ugovoriti ugovorom?
3. Je li dopušteno poslovno uvjetovanim otkazom otkazati ugovor o radu radniku koji je ujedno i jedini član uprave poslodavca uz obrazloženje kako je isti opozvan s funkcije člana uprave iako nije prestala potreba za radom na tom radnom mjestu niti je isto ukinuto?
4. Je li opoziv člana uprave koji je ujedno i jedini član uprave poslodavca opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz tom radniku iako ugovorom o radu tako nešto nije izrijekom ugovoreno?“.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode tuženika.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja nije osnovan.
4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da nije dopuštena Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 22. srpnja 2021. i da radni odnos temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 10. veljače 2020. nije prestao te da ga se vrati na posao izvršnog direktora.
5. Nižestupanjski sudovi su utvrdili:
- da je tuženik kao poslodavac s tužiteljem kao zaposlenikom 10. veljače 2020. zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme u kojem Ugovoru je u članku 3. navedeno da se zaposlenik zapošljava na poslovima pod nazivom Izvršni direktor, a da pored navedenih poslova po članku 3. ovog Ugovora zaposlenik će obavljati i druge poslove prema nalogu poslodavca, a koji su u skladu s naravi i vrstom posla za koji je zasnovan radni odnos,
- da je 22. srpnja 2021. tuženik donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme,
- da iz obrazloženja te Odluke proizlazi da je tužitelj opozvan s mjesta direktora čime mu je prestalo pravo zastupanja i vođenja poslova društva, pa radi organizacijski uvjetovanih razloga društvo donosi Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme,
- da iz obrazloženja spomenute Odluke proizlazi da je skupština društva 25. lipnja 2021. donijela Odluku o opozivu Odluke o imenovanju direktora prema kojoj je tužitelj opozvan s funkcije direktora društva,
- da tužitelj nije osporavao Odluku o opozivu Odluke o imenovanju direktora.
6. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku odluku i odbio tužbeni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da je predmetni ugovor o radu zaključen isključivo radi obavljanja poslova direktora društva, te da direktora imenuje i opoziva skupština odnosno nadzorni odbor društva, a za što ne treba poseban opravdani razlog, i kako iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme ne proizlazi da bi pored poslova izvršnog direktora tužitelj bio zaposlen i na obavljanju nekih drugih poslova, a koji ne bi bili vezani uz posao izvršnog direktora, pa je odluka o opozivu Odluke o imenovanju tužitelja izvršnim direktorom, koja nije pobijana od strane tužitelja, dovoljan razlog za otkaz Ugovora o radu.
7. Ovakav pravni stav drugostupanjskog suda u skladu je sa praksom revizijskog suda (odluka Revr-443/2018-2 od 24. lipnja 2020.) stoga postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
