REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2709/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., OIB: ..., G., K., kojeg zastupa punomoćnik K. B., odvjetnik u I., protiv 1. tuženice S. P., OIB: ..., Č., O., koju zastupa punomoćnica Z. P., odvjetnica u Z. i 2. tuženice D. K., OIB: ..., H., I., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 1. tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-532/2022-2 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-21/2020-40 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Prvotuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-532/2022-2 od 7. lipnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj P-21/2020-40 od 17. prosinca 2021. radi pitanja koja smatra važnim pravnim pitanjima za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

"1. Smatra li se da je tužitelj nepošteni posjednik ako je u trenutku podnošenja tužbe radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretnini znao da su tužene u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnice te nekretnine?

2. Ukoliko je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, smatra li se da nisu ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću?

3. Stječe li se pravo vlasništva na nekretnini uknjižbom u zemljišne knjige ili stjecanjem pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva?

4. Može li se presuda temeljiti na dokazu koji je dostavljen u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, a tužitelj nije dokazao niti učinio vjerojatnim da ga bez svoje krivnje nije mogao dostaviti do zaključenja prethodnog postupka?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, iz sadržaja pitanja naznačenih u prijedlogu (i cjelokupnog obrazloženja prijedloga) proizlazi da istima prvotuženica izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom, zbog čega nije opravdana intervencija ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.

4. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.