REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3022/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja D. B. iz S., OIB ..., drugotužitelja V. L. iz O., OIB ... i trećetužitelja M. M. iz R., OIB ..., koje zastupa punomoćnik P. K., odvjetnik u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-2965/2021-3 od 19. siječnja 2022., ispravljene rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-2965/2021-6 od 11. travnja 2022., ispravljenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž R-2965/2021-10 od 23. veljače 2023., kojom presudom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Pr- 5/2017-45 od 15. veljače 2021., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužene Republike Hrvatske za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev prvotužitelja D. B., drugotužitelja V. L. i trećetužitelja M. M. za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude, u dijelu u kojem nije uspjela u sporu.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavila pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koje glasi:

"Pripada li djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme važenja Pravilnika o uvjetima i načinu korištenja godišnjeg odmora djelatnih vojnih osoba ("Narodne novine", broj 54/2014) pravo na isplatu naknade plaće za vrijeme godišnjeg odmora kao da je radila u redovnom radnom vremenu, pri tome uračunavajući dodatak za vojnu službu?".

3. U odgovoru na prijedlog tužitelji su predložili prijedlog tužene odbaciti te su potražili trošak tog odgovora.

4. Postupajući sukladno odredbama 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22), ovaj sud je ocijenio da je prijedlog nedopušten, jer je, u pogledu postavljenog pravnog pitanja, pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova podudarno s pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovnog broja Rev-347/2023 od 24. travnja 2024.

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci, pod toč. I.

6. Zahtjev svih tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, jer je ocijenjeno, u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona, da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr.  sc.  Jadranko  Jug, v.r.