REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1262/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B. iz B., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. & Ž. iz Z., protiv tuženika E.&S. b. d.d. R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva M., K.&P. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-248/23-2 od 9. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-1417/19-26 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-248/23-2 od 9. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci br. P-1417/19-26 od 12. siječnja 2023. u dijelu pod toč. II. izreke u odnosu na dosuđene zakonske zatezne kamate na pojedinačne mjesečne iznose od 2. svibnja 2009. do 13. lipnja 2014.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti kao nedopušten, time da tužitelj traži naknadu troškova sastava odgovora na reviziju.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljeno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji ustaljena sudska praksa revizijskog suda, te nema potrebe preispitati praksu revizijskog suda. Pri tome se ukazuje na shvaćanje revizijskog suda izraženog u odluci Rev-364/22.
6. Povrede ustavnih prava predlagatelj obrazlaže tvrdnjama da su nižestupanjski sudovi pobijanim odlukama pogrešno primijenili materijalno pravo, te doveli tuženika u neravnopravan položaj u odnosu na tužitelja. Isto tako da u odlukama nisu navedeni dostatni i relevantni razlozi kojima su se sudovi vodili u donošenju svojih odluka.
7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 2. ZPP vijeće revizijskog suda je ocijenilo da predlagatelj navedenim tvrdnjama nije učinio vjerojatnim da su mu u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primijenjenog materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu.
8. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, te je riješeno kao u točki I. izreke.
9. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385. a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389. a st. 4. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke.
10. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. izreke), jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).
Zagreb, 18. lipanj 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
