REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2581/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice V. S. (OIB: ...) iz M., i drugotuženika M. Š. (OIB: ...) iz K., koje zastupaju punomoćnici B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnici u P., protiv tuženika Doma zdravlja M. (OIB: ...), M., kojega zastupa ravnatelj V. Č. iz M., a njega punomoćnik T. M., odvjetnik u M., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž R-50/2024-2 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-49/2023-6 od 29. veljače 2024., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Poli poslovni broj Gž R-50/2024-2 od 23. travnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-49/2023-6 od 29. veljače 2024. sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) navodeći dva pravna pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelji nisu određeno izložili razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatraju da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelji su uz pitanja trebali navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

5. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.