Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1712/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I. tužitelja M. M. iz K., OIB:II. tužitelja D. M. iz K., … OIB: …, III. tužiteljice J. M. iz V., …, OIB: …, i IV. tužitelja M. M1. iz V., …, OIB: …, svi zastupani po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika R. Š. iz O., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Osijeku, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-279/2024-2 od 23. veljače 2024., dana 17. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-279/2024-2 od 23. veljače 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

”I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti rješenja spis će se ustupiti Općinskom sudu u Vinkovcima kao stvarno i mjesno nadležnom u ovoj pravnoj stvari.“

2. Protiv rješenja žalbu podnose tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, bez određenog prijedloga odluke ovoga suda. Potražuju trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud nije našao da bi pobijanim rješenjem ili postupkom koji mu je prethodio bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Predmet spora je naknada štete koju tužitelji potražuju od tuženika zbog smrti bliske osobe I. M. koji je smrtno stradao 7. srpnja 2022. u K. kada je tuženik prilikom lova ispalio dva hica iz lovačke puške od kojih je jednim pogodio prednika tužitelja u lijevu stranu prsišta, uslijed čega je preminuo.

7. Polazeći od okolnosti da je tuženik u odgovoru na tužbu prigovorio mjesnoj nadležnosti, da se štetni događaj dogodio u K., na području grada O., gdje je nastupila i smrt kao štetna posljedica, te da tuženik ima prebivalište u O., prvostupanjski sud zaključuje da je općemjesno nadležan Općinski sud u Vinkovcima, te se oglasio se mjesno nenadležnim pozivom na odredbu čl. 52. st. 1. ZPP.

8. Prvostupanjski sud pogrešno je primijenio materijalno pravo kada se oglasio mjesno nenadležnim.

9. Odredbom čl. 52. st. 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Odredbom st. 2. istog članka propisano je da je, ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište.

10. Odredbom čl. 20. st. 1. ZPP propisano je da se sud može, u povodu prigovora tuženika, proglasiti mjesno nenadležnim, ako je prigovor podnesen najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu. St. 2. istog članka propisano je da se sud može proglasiti, po službenoj dužnosti, mjesno nenadležnim samo kad postoji isključiva mjesna nadležnost nekog drugog suda najkasnije na pripremnom ročištu ili, ako ono nije održano, do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari na prvom ročištu za glavnu raspravu.

11. Iz stanja spisa proizlazi:

- da su tužbu u ovom postupku podnijeli I. tužitelj M. Š., II. tužitelj M. M., III. tužitelj D. M., IV. tužiteljica J. M., V. tužitelj M. M1. i VI. tužiteljica V. M.,

- da je u trenutku podnošenja tužbe I. tužitelj M. Š. imao prebivalište u Z., …,

- da je sud rješenjem od 6. veljače 2024. razdvojio postupak po tužbi II. tužitelja M. M., III. tužitelja D. M., IV. tužiteljice J. M. i V. tužitelja M. M1.

12. U konkretnom slučaju mjesna je nadležnost u smislu odredbe članka 52. ZPP propisana po izberivom principu. U sporovima u kojima postoji takva izberiva mjesna nadležnost, a takvi su upravo sporovi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu kao što je to u konkretnom slučaju, tužitelj određuje pred kojim će se od nadležnih sudova provoditi postupak. Stoga su tužitelji bili ovlašteni kao mjesno nadležan sud u svojoj tužbi označiti Općinski građanski sud u Zagrebu, na području kojeg suda je I. tužitelj M. Š. imao prebivalište u trenutku podnošenja tužbe.

13. Sama činjenica da je u međuvremenu razdvojen postupak u odnosu na I. tužitelja M. Š., ne dovodi do promjene nadležnosti, sukladno odredbi čl. 15. st. 3. ZPP, kojom je određeno da ako se tijekom postupka promijene okolnosti na kojima je utemeljena nadležnost suda, sud koji je bio nadležan u vrijeme tužbe ostaje i dalje nadležan.

14. Slijedom naprijed iznesenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Zagrebu 17. lipnja 2024.

Sudac:

Tihana Marija Miladin, v.r.