REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2818/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Lovačko društvo „Šljuka“ Popovača, II okrivljenika RS i III okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 18. i st. 3. i čl. 98. st. 3. t. 14. i 15. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), rješavajući o žalbi I okrivljenika Lovačko društvo „Šljuka“ Popovača podnesenoj putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz Popovače i žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Kutini, broj: 12. Pp-1159/2021, od 2. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbi I okrivljenika Lovačko društvo „Šljuka“ Popovača i tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ) I okrivljenik Lovačko društvo „Šljuka“ Popovača, II okrivljenik RS i III okrivljenik ŽS (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

I okrivljenik Lovačko društvo „Šljuka“ Popovača

da bi kao lovoovlaštenik dozvolio III okrivljeniku ŽS da dana 28.6.2020., nedjelja, u večernjim satima, u dijelu zajedničkog otvorenog lovišta broj: III / 108 . „Popovača“, kojim gospodari navedeni ovlaštenik prava lova, u lovnom predjelu zvanom „Vaplenice“, kao članu navedenog lovačkog društva, na temelju prethodno izdanog dopuštenja za lov divljači za vrstu divljači divlja svinja, broj 4981 1 1, a važnost navedenog dopuštenja je bila od 24.5.2020. do 31.12.2020., da izvrši odstrjel jednog grla divlje svinje, težine oko 15 – 20 kg bruto mase, s vlastitom lovačkom puškom s užlijebljenim cijevima, koja se nalazi evidentirana u jednom njegovom oružnom listu za držanje i nošenje lovačkog oružja broj 00210791, 00210794 i 00210793, a odstrijeljeno grlo svinje divlje nakon izvršenog odstrjela III okrivljenik ŽS, na licu mjesta odstrjela, a prije izvršenog premještanja, nije istu označio evidencijskom markicom za obilježavanje ove vrste divljači te je istu kao takvu prevezao s lica mjesta odstrjela do dvorišta kuće lovca JS, s kojim je taj dan bio u lovu, te nakon što je istu ogulio i spremio u pvc vreću, meso divlje svinje neto težine 6 kg, prevezao je svojoj kući u mjestu kojem ima prebivalište, gdje je istu spremio u hladnjaču, bez prethodno izdane potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, koju je prethodno bio dužan izdati I okrivljenik, kao lovoovlaštenik, nakon nekog vremena navedeno grlo svinje divlje neto težine 6 kg je ŽS vlastitim autom prevezao u lovačku kuću lovoovlaštenika u mjestu Popovača, Ribnjačka kbr. 51, bez izdane potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, gdje je isto spremljeno u hladnjaču društva,

dakle, nisu kao lovoovlaštenik izdali potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

čime da bi I okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 75. st. 5., kažnjiv po čl. 93. st. 1. t. 18. / st. 3. Zakona o lovstvu, u vezi čl. 5. st. 1. Pravilnika o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači.

II okrivljenik RS

da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dozvolio da ŽS kao lovac, nakon završetka lova preveze divljač, a da lovcu ŽS nije izdana potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova, sva kako je detaljno opisano pod točkom I.,

dakle, da nije izdana potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 75. st. 5., kažnjiv po čl. 93. st. 1. t. 18. i st. 3. Zakona o lovstvu, u vezi čl. 5. st. 1. Pravilnika o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači.

III okrivljenik ŽS

da bi kao lovac premjestio odstrijeljeno grlo divlje svinje s mjesta odstrjela, a da prije premještanja nije divljač označio evidencijskom markicom za obilježavanje ove vrste divljači, te da je nakon završenog lova prevezao divljač bez izdane potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

dakle, da bi kao lovac premjestio odstrijeljenu divljač s mjesta odstrjela, a da prije premještanja nije divljač označio evidencijskom markicom za obilježavanje, te da je nakon završenog lova prevozio divljač bez izdane potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 75. st. 1. i 3., kažnjiv po čl. 98. st. 1. t. 14. i 15. / st.3. Zakona o lovstvu, u vezi čl. 5. st. 1. i čl. 13. Pravilnika o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači.

II. Uslijed gornje odluke, žalbe I okrivljenika i tužitelja su bespredmetne.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura / 3.013,80 kuna, zbog prekršaja iz čl. 93. st. 1. t. 18. Zakona o lovstvu činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom I okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna.

3. Navedenom presudom na temelju čl. 182. t. 3. PZ, II okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaj iz čl. 93. st. 1. t. 18. i st. 3. Zakona o lovstvu, a III okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl. 98. st. 1. t. 14. i 15. / st. 3. (ispravno čl. 98. st. 3. t. 14. i 15.) Zakona o lovstvu, činjenično opisanih u izreci, po načelu in dubio pro reo.

4. Protiv navedene presude I okrivljenik putem branitelja i tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe i to I okrivljenik iz svih žalbenih razloga, a tužitelj zbog odluke o kazni I okrivljeniku i odluke o oslobađanju II okrivljenika i III okrivljenika od optužbe po načelu in dubio pro reo, tvrdeći da je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

6. Žalbe su bespredmetne.

7. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbi I okrivljenika i tužitelja, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. PZ, budući da djela za koje je izrekom pobijane presude I okrivljenik proglašen krivim, te II okrivljenik i III okrivljenik oslobođeni od optužbe na temelju čl. 182. t. 3. PZ, na način činjenično opisan nisu prekršaji, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Naime, odredbom čl. 93. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakona o lovstvu (NN 99/18, 32/19, 32/20), propisano je kažnjavanje za prekršaj lovoovlaštenika i odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako ne izdaje potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova na propisan način (članak 75. stavci 5. i 11.), a odredbom čl. 75. st. 5. istog Zakona je propisano da potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova iz stavka 1. ovoga članka izdaje lovoovlaštenik odnosno korisnik površine na kojoj je zabranjeno ustanovljavanje lovišta, dok je odredbom st. 11. istog članka propisano da obrazac potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i način obilježavanja divljači ministar propisuje pravilnikom. Nadalje, odredbom čl. 98. st. 3. t. 14. i 15. Zakona o lovstvu propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe koja nije lovoovlaštenik, t. 14. „ako odstrijeljenu i na drugi način stečenu divljač pomiče s mjesta izlučenja odnosno prevozi ili prenosi tijekom trajanja lova do završetka lova bez označavanja odgovarajućom oznakom (članak 75. stavak 1.)“, t. 15. „ako divljač ili njezine dijelove nakon završetka lova ili na drugi način stečenu divljač ili njezine dijelove drži, prevozi ili prenosi bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova (članak 75. stavak 3.)“, a odredom čl. 75. st. 1. istog Zakona je propisano da odstrijeljena i na drugi način stečena divljač smije se pomicati s mjesta izlučenja odnosno prenositi ili prevoziti tijekom trajanja lova do završetka lova samo ako je označena odgovarajućom oznakom u skladu s odredbama pravilnika iz stavka 11. ovoga članka, dok je odredbom st. 3. istog članka propisano da divljač i njezini dijelovi nakon završetka lova ili na drugi način stečena divljač i njezini dijelovi smiju se držati, prenositi ili prevoziti uz potvrdu o podrijetlu divljači i njezinih dijelova u skladu s odredbama pravilnika iz stavka 11. ovoga članka, a odredbom st. 11. istog članka je propisano da obrazac potvrde o podrijetlu divljači i njezinih sastavnih dijelova i način označavanja divljači ministar propisuje pravilnikom.

9. Međutim, u izreci ove presude navedeni činjenični opis djela sadržan u pobijanoj presudi nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršajima za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti odredbe članka 3., 5., 9. i 13. Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih sastavnih dijelova i načinu označavanja divljači (NN 15/19), koji je donesen na temelju čl. 75. st. 11. Zakona o lovstvu, a to je u ovom slučaju izostalo, jer su iste i to nepotpuno, bez navođenja podstavka 9., navedene samo u okviru zakonskog opisa djela.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

11. Konačno, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba I okrivljenika i žalba tužitelja, ali samo zbog odluke o kazni I okrivljeniku i zbog toga što smatra da je pogrešno prvostupanjski sud II okrivljenika i III okrivljenika oslobodio optužbe zbog nedostatka dokaza, to je uspostavljena zabrana reformatio in peius u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na teže, sud više nema ovlasti mijenjati činjenični opis djela, navođenjem bitnih obilježja inkriminiranih djela, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetna djela primjenom čl. 182. t. 1. PZ, jer djela kako su činjenično opisana nisu prekršaji, a uslijed te odluke žalbe I okrivljenika i tužitelja su bespredmetne i troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 17. lipnja 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.