Poslovni broj: 6 Gž-871/2023-2

1

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari prvotužitelja N.R. iz R. S., S. OIB: ... i drugotužitelja M.L. iz R.S., Z., koje zastupa punomoćnik M.C., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. & p. d.o.o., V., protiv tuženika A.o. d.d., Z., OIB: ..., koga zastupaju punomoćnici - odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-3/2023-4 od 21. kolovoza 2023., 11. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba prvotužitelja N.R. i drugotužitelja M.L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Pn-3/2023-4 od 21. kolovoza 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim.

Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili prvotužitelj i drugotužitelj (dalje tužitelji) pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrde da je odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojeg drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika. Smatraju da je predmet trebalo ustupiti nadležnom Općinskog građanskom sudu u Zagrebu. Predlažu preinaku pobijanog rješenja u drugom stavku na način da se predmet ustupi Općinskog građanskom sudu u Zagrebu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama istaknutih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku-"Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. U konkretnom slučaju riječ je o sporu radi naknade neimovinske i imovinske štete koja je tužiteljima nastala u prometnoj nesreći koja se 18. siječnja 2020. dogodila na cesti A6-GP B. II (A1) – D. –R. (Č.O., A-7).

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Vukovaru kojemu je podnesena tužba, ističući da je prema čl. 52. ZPP osim suda općemjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a u oba slučaja se radi o nadležnosti Općinskog suda u Rijeci.

8. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je prihvatio tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti te odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Rijeci, imajući u vidu odredbe čl. 52., čl. 20. st. 1. i čl. 21. ZPP.

9. Prema odredbi čl. 52. st. 1. ZPP za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

9.1. Citirana odredba čl. 52. st. 1. ZPP o elektivnoj nadležnosti omogućuje tužitelju izbor između općemjesno nadležnog suda (a to je u smislu odredbe čl. 48. st. 1. ZPP Općinski građanski sud u Zagrebu) i nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora, bilo po tome gdje je štetna radnja počinjena, odnosno na čijem je području štetna posljedica nastupila (to bi prema podacima u spisu bilo Općinski sud u Rijeci).

10. Odredbom čl. 21. ZPP propisano je da će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

11. Budući da u ovom sporu jedan od više izberivo nadležnih sudova nije Općinski sud u Vukovaru, kojemu su tužitelji podnijeli tužbu, to je prvostupanjski sud postupajući po tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti toga suda, pravilno primijenio materijalno pravo (čl. 52. st. 1. ZPP) oglašavajući se mjesno nenadležnim te određujući da će predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao jednom od više izberivo nadležnih sudova (sudu na čijem je području štetna radnja počinjena).

12. Naime, tužitelji su imali mogućnost izbora između općemjesno nadležnog suda i nekog drugog suda koji je u vezi s predmetom spora, bilo onoga gdje je štetna radnja počinjena, odnosno na čijem je području štetna posljedica nastupila, koju mogućnost su izgubili time što su tužbu podnijeli mjesno nenadležnom sudu, pa odluku prvostupanjskog suda o ustupanju predmeta jednom od više izberivo nadležnih sudova u žalbenom stadiju postupka ne mogu osnovano pobijati.

13. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zadru 11. prosinca 2023.

Sudac

Igor Delin