Poslovni broj: 9 Povrv-172/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Vinka Mitrović, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, kojeg zastupa punomoćnica Jaka Ćurić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika TOLERANTIA d.o.o. Split, Alkarska 108, OIB: 14253753787, zastupan po ZOU Ida Bačić i Petar Bačić iz Splita, radi isplate 200,23 EUR / 1.508,62 kn, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 16. travnja 2024., u prisutnosti privremenog punomoćnika Petra Ivande, odvjetničkog vježbenika u OD Duplančić i Grga j.t.d. Split te punomoćnika tuženika Petra Bačića, odvjetnika u Splitu, 17. lipnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina br. Ovrv-45/2019 od 23. svibnja 2019. kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku TOLERANTIA d.o.o. iz Splita, Alkarska 108, OIB: 14253753787, u roku od 8 dana platiti ovrhovoditelju GENERALI OSIGURANJE d.d. Ulica grada Vukovara 284, Zagreb, OIB: 10840749604, iznos od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, jer je u tom dijelu tužitelj povukao tužbu.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku da isplati zakonske zatezne kamate koje teku od 21. lipnja 2016. pa do 31. prosinca 2021. na iznos glavnice od 99,22 EUR / 747,57 kn.

III. Odbija se zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku nadoknaditi troškove ovršnog postupka iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz Solina br. Ovrv-45/2019 od 23. svibnja 2019. u iznosu od 72,17 EUR / 543,75 kn, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. svibnja 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukida.

IV. Dužan je tužitelj u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe na ime troškova parničnog postupka isplatiti tuženiku iznos od 599,49 EUR / 4.516,86 kn, sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Sukladno uputama iz ukidnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod posl.br. 78 Pž-4578/2022-3 od 21. travnja 2023. kojim je uvažena žalba tuženika te ukinuta presuda Trgovačkog suda u Splitu pod posl. br. Povrv-349/2021- 17 od 6. rujna 2022. i predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak, a nakon ponovnog utvrđivanja svih provedenih dokaza iz raspravnog gradiva neprijeporno proizlazi kako slijedi.

2. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od dana 29. travnja 2019. na iznos od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, temeljem podataka iz popisa dospjele, a neplaćene premije po polici osiguranja od Automobilske odgovornosti br. 4400104719, na iznos premije osiguranja od 200,23 EUR / 1.508,62 kn s početkom osiguranja 20. lipnja 2016., a istekom osiguranja 20. lipnja 2017., a koja polica je zaključena između Izvor osiguranje d.d., pravnog prednika Generali osiguranje d.d. Zagreb i osiguranika tuženika Tolerantia d.o.o. Tuženik je osporio navedeno potraživanje navodeći da je navedena tražbina ovrhovoditelja namirena prije dospijeća s danom 15. lipnja 2016., a što proizlazi iz preslike izvatka o stanu i prometu računa na dan 15. lipnja 2016. iz kojeg proizlazi da je Raboteg Marija navedenog dana uplatila iznos od 200,23 EUR / 1.508,62 kn na žiro račun osiguravajućeg društva Velebit osiguranje d.d., te tužitelj smatra da tuženik nije izvršio plaćanje po polici osiguranja.

3. Tužitelj je na izvodu popisa neplaćene premije ugovaratelja tvrtke Tolerantia d.o.o. označio broj 0871 Svemir Drlić te tuženik objašnjava da je navedena osoba bio ovlaštena osoba osiguravatelja Izvor osiguranje d.d. za ugovaranje predmetnog osiguranja te da je prilikom ugovaranja osiguranja 15. lipnja 2016. da predstavniku ugovaratelja Mariji Raboteg, u prisustvu svjedoka Marinka Rabotega podatke o računu na koji treba izvršiti uplatu premije osiguranja u iznosu od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, a što je navedena izvršila preko svoje kartice na način kako ju je predstavnik osiguravajućeg društva uputio, te je stoga tuženik platio premiju osiguranja sukladno uputama ovlaštenog predstavnika tužitelja. Tuženik se poziva na primjenu članka 164. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) jer da se ispunjenjem predmetne obveze na račun Velebit osiguranja d.d. ima smatrati valjanim.

4. Saslušana je zz tuženika Marija Raboteg koja potvrđuje navode iz podneska punomoćnika tuženika, a isto je poznato da je osoba po imenu Svemir Drlić prije radio za osiguravajuće društvo Prološčić, kod kojeg su osiguravali vozila, a da je kasnije osnovao svoju tvrtku te da su i dalje nastavili poslovni odnos vezano za osiguravanje vozila. Detalje iz police o obveznom osiguranju automobila se ne sjeća, a po kazivanju supruga sjeća se vezano za naplatu po ovoj polici da kada je njezin suprug došao kod Drlića uzeti policu, da je on ispred sebe imao POS aparate za naplatu, te da je njezin suprug odmah platio premiju temeljem onog aparata kojeg mu je Drlić dao da provuče karticu. U svojstvu svjedoka saslušan je Marinko Raboteg. Navodi da je na isti način poslovao s agencijom Drlić čiji je vlasnik bio Svemir Drlić i koji je prodavao osiguranja od osiguravajućih kuća. Osiguranje za koje se sada tereti da se odnosi na jedan IVECO kamion, te da je platio premiju preko POS-ovog aparata kojeg je Drlić imao na stolu, a da nije znao kome novci idu, jer da je imao povjerenje u Drlića. Navodi da mu je banka s računa skinula troškove osiguranja, što je provjerio idući dan te da ga nitko iz osiguranja nije zvao sve dok nije stigao prijedlog za ovrhu.

5. Iz iskaza saslušanog svjedoka Svemira Drlića, djelatnika obrta Drlić zastupanje u osiguranju, tuženik je poznat jer s njim posluje, a u svezi navedene police da se 2016. dogodila greška jer nije izvršio uplatu navedenih sredstava prema Izvor osiguranju d.d., predniku tužitelja, a tek kad mu se obratio gosp. Raboteg iz tvrtke Tolerantia d.o.o. koji je dobio ovrhu, da je tada provjerio da navedenu policu koju nije razdužio iako je primio novac, te je prema tužitelju iznos na ime premije osiguranja uplatio osobno i to na ime glavnice 2021. u iznosu od 200,23 EUR / 1.508,62 kn.

6. Međutim, prije davanja iskaza svjedoka Svemira Drlića s ročišta od 28. lipnja 2022., tužitelj u podnesku od 25. siječnja 2022. obavještava sud da je tuženik podmirio glavnicu dana 3. prosinca 2021. u iznosu od 200,23 EUR / 1.508,62 kn. Stoga tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate na glavnicu za razdoblje od 21. lipnja 2016. do 3. prosinca 2021. u iznosu od 715,31 kn / 94,94 EUR, sve prema obračunu zakonskih zateznih kamata, kao i troškove parničnog postupka.

7. Osnovano tuženik ukazuje da nije tuženik dana 3. prosinca 2021. platio tužitelju iznos od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, nego da je to učinio Svemir Drlić, koji je kopiju uplatnice poslao preko Whatsapp-a tuženiku, a da tužitelj nikada nije osporavao status Svemira Drlića u ovom ugovornom odnosu.

8. Iz tijeka postupka neprijeporno proizlazi da je dana 3. prosinca 2021. izvršena uplata glavnice od strane Svemira Drlića za Izvor osiguranje d.o.o. (pravnog prednika tužitelja) u iznosu od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, te je sukladno navedenom tužitelj u podnesku od 25. siječnja 2022. smanjio dio tužbenog zahtjeva za isplatom glavnice u iznosu od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, a ustrajao u zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća iznosa po premiji od 21. lipnja 2016. do 3. prosinca 2021. kada je Svemir Drlić izvršio plaćanje, a što prema izvršenom obračunu iznosi 94,94 EUR / 715,31 kn. Na ovako postavljeni umanjeni tužbeni zahtjev tužitelja od 25. siječnja 2022. neprijeporno proizlazi da se tuženik nije protivio. Naime, iz ukidnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod. posl.br. Pž-4578/2022-3 od 21. travnja 2023., dat je naputak ovom sud u na primjenu pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s treće sjednice (3/21) od 26. travnja 2021., prema kojem smanjenje tužbenog zahtjeva (iako nije preinaka tužbe) predstavlja povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a za koje je, ako je do toga došlo nakon što se tuženik uputio u raspravljanje o glavnoj stvari, uvijek potreban pristanak tuženika. Međutim, u članku 193. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

9. Iz raspravnog gradiva neprijeporno proizlazi da je tužitelj povukao dio glavnice u tijeku postupka nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, te da tuženik nije koristio zakonske ovlasti iz članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje ZPP-a) te se nije protivio povlačenju tužbe u zakonskom roku, te sud smatra da je tuženik pristao na povlačenje tužbe, odnosno smanjenje tužbenog zahtjeva. I dalje je ostalo prijeporno pravno pitanje da li tužitelj osnovano potražuje zakonske zatezne kamate od 21. lipnja 2016. do 3. prosinca 2021. U svezi s navedenim, za navesti je da tužitelj nije osporio činjenicu da je Svemir Drlić obavljao poslove kao agent osiguranja, što znači da je isti postupao u ime i za račun tužitelja na način da je ugovarao osiguranja i naplaćivao premije, što nije prijeporno da premiju osiguranja koju je uplatio tuženik nije ažurirao u korist Izvor osiguranja d.d. (prednika tužitelja), a što je ispravio na način da je sam izvršio uplatu glavnice u korist tužitelja, za koji propust tuženik ne može biti odgovoran, te stoga nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu zakonskih zateznih kamata koje je tužitelj obračunao na iznos od 715,31 kn / 94,94 EUR.

10. Radi gore navedenog, odlučeno je kao u točkama I., II. i III. izreke presude.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154 st. 2. Zakona o parničnom postupku i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/19), prema kojoj odredbi se uspjeh u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu. Budući se tuženik nije protivio umanjenju tužbenog zahtjeva za iznos od 200,23 EUR / 1.508,62 kn, stoga su tuženiku priznati troškovi postupka u odnosu na dio tužbenog zahtjeva s kojim je uspio u postupku za iznos od 99,22 EUR / 747,57 kn i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi od 11.06.2019. po 25 bodova, sastav podneska od 11.06.2021. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 17.06.2021. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 04.11.2021. po 12,5 bodova, zatim za zastupanje na ročištu od 14.10.2021. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 24.02.2022. po 25 bodova, zastupanje na ročištu od 28.06.2022. po 25 bodova, sastav žalbe od 21.09.2022. po 37,50 bodova i zastupanje na ročištu od 16.04.2024. po 25 bodova, što primjenom OT br. 7. stavak 1., OT br. 8 stavak 1. i OT br. 9. stavak 1. i 5., OT br. 10. stavak 1. i OT br. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 126/22), ukupno iznosi 225 bodova, odnosno 447,75 EUR, te trošak PDV od 111,93 EUR, što ukupno iznosi 559,68 EUR te pristojba prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR i pristojba žalbe protiv presude u iznosu od 26,54 EUR, što sveukupno iznosi 599,49 EUR / 4.516,86 kn, sve kako je presuđeno u točki IV. izreke presude.

U Splitu 17. lipnja 2024.

Sudac

Vinka Mitrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave ove presude, u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- u spis

Broj zapisa: 9-30869-2b106

Kontrolni broj: 08816-30b3a-800e7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.