REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2343/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja ĐURE PAVOŠEVIĆA, OIB 92312271280, Zagreb, Havidićeva 23, kojeg zastupa punomoćnik Tin Matić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PAVO-PROMET d.o.o. u stečaju, OIB 70565662783, Zagreb, Hrelićka ulica 92, i umješača na strani tuženika MARIJE PAVOŠEVIĆ, OIB 47586587499, Zagreb, Ulica kneza Domagoja 26, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čipčić-Bragadin, odvjetnik u Zagrebu, Masarykova 15, radi utvrđenja ništetnosti/pobojnosti odluka skupštine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-177/2023 od 6. svibnja 2024., 14. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-177/2023 od 6. svibnja 2024. i vraća se na ponovan postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno: „Nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.“
2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je nad tuženikom otvoren stečajni postupak, doneseno je rješenje o prekidu postupka poslovni broj P-177/2023 od 27. ožujka 2023., temeljem odredbe čl. 212. t. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/22; dalje: ZPP). Nadalje se navodi: „Kako ne postoje više pretpostavke (zakonska osnova) radi kojih je određen prekid ovog postupka (tuženik je brisan iz sudskog registra), to je sud odlučio kao u izreci temeljem citirane zakonske odredbe“, uz poziv na odredbu čl. 215. ZPP-a.
3. Žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga, u bitnom navodeći da je počinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da proturječi samo sebi i danim razlozima. Nadalje da je postupak prekinut jer je nad tuženikom otvoren stečaj, dok sud ne navodi tko je pravni sljednik tuženika, tko je preuzeo postupak, ili je to predložila suprotna strana, da li je sud pozvao suprotnu stranu da to učini. Navodi da nisu pravilni razlozi u pobijanom rješenju iako je točna činjenica da tuženik više ne postoji i da je brisan iz sudskog registra. Traži da se ukine pobijano rješenje i da mu umješač na strani tuženika naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR.
4. Odgovor na žalbu je dao umješač na strani tuženika navodeći da je iza brisanog subjekta upisana stečajna masa u sudski registar i dodijeljen je OIB. Predlaže da sud pozove stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka te da nastavi s postupanjem u skladu s čl. 215. st. 1. ZPP-a. Pored toga, osporava sve žalbene navode i predlaže nastaviti s postupkom u odnosu na Stečajnu masu iza Pavo- Promet d.o.o. u stečaju. Traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 250,00 EUR. 5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je nepravilno.
6. Osnovano žalitelj navodi da nisu jasni razlozi pobijanog rješenja.
7. Pobijanom rješenju je prethodilo rješenje kojim je utvrđeno da je prekinut postupak temeljem odredbe čl. 212. st. 5. ZPP-a (list 339. spisa), jer je nad tuženikom bio otvoren stečajni postupak. Također je određeno da će se prekinuti postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzme postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.
8. Iz stanja spisa ne proizlazi da je pravni sljednik tuženika preuzeo postupak, niti da je sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozvao tuženika ili stečajnog upravitelja ili suprotnu stranu da to učini. To imajući u vidu da je postupak prekinut radi nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečaja. Na to osnovano ukazuje žalitelj. Neovisno što se prema odredbi čl. 212. st. 1. ZPP-a postupak prekida po sili zakona kad stranka umre; kad stranka izgubi parničnu sposobnost a nema punomoćnika u toj parnici, kad zakonski zastupnik stranke umre ili prestane njegovo ovlaštenje za zastupanje, a stranka nema punomoćnika u toj parnici; kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada; kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, za donošenje pravilne odluke o nastavku postupka i primjenu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a sud je dužan postupiti po proceduri koja je izričito propisana odredbom čl. 215. st. 1. ZPP-a.
9. Stoga je valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti na ponovan postupak. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će primijeniti odredbu čl. 215. st. 1. ZPP-a, vodit će računa da je umješač na strani tuženika obavijestio sud da je pravni sljednik iza tuženika Stečajna masa iza Pavo-Promet d.o.o. u stečaju i da je predložio pozvati stečajnog upravitelja na preuzimanje postupka.
Zagreb, 14. lipnja 2024.
Sudac
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30868-fe0bd
Kontrolni broj: 0d58f-3c075-0bac3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
