Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-161/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika A. Ć., branjene po braniteljici I. K. R., odvjetnici iz V., zbog kaznenog djela iz članka 180. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO- DO-151/2023 od 24. ožujka 2023., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 11. lipnja 2024., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – Suzane Bukal, braniteljice okrivljene, a izrečene i objavljene dana 14. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem članka 544. stavka 1. ZKP ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), izvan snage stavlja se kazneni nalog izdan protiv okrivljene A. Ć. presudom Općinskog suda u Varaždinu broj 29 K-161/2023-2 od 30. ožujka 2023.

II/

Okrivljena A. Ć.,

k r i v a  j e

I. što je:

dana 29. travnja 2022., u Dubravi Križovljanskoj, znajući da je oboljela od zarazne bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, protivno odredbama članka 2. stavka 4., članka 12. točke 4. i članka 21. stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17 i 47/2020), u svezi Odluke Ministarstva zdravstva o proglašenju epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 na području čitave Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020., te protivno mjeri „liječenje u kući“ sa trajanjem od 21. travnja 2022. do 1. svibnja 2022., uključujući i taj dan, napustila adresu prebivališta u V., D. C., te u 20,51 sati kao putnica u autobusu reg. oznaka BJ 248-IV pristupila izlaznoj kontroli na graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska, pritom svjesna da time omogućava izazivanje zaraze virusom SARS-COV-2 i pristajući na to, dovodeći svojim postupanjem u opasnost sve osobe koje su se nalazile na putu njezina kretanja, osobe koje su se nalazile u autobusu kojim je putovala, kao i djelatnike graničnog prijelaza,

dakle, nije postupila po propisima ili naredbama kojima nadležno državno tijelo naređuje odvajanje bolesnika i druge mjere za sprečavanje i suzbijanje zarazne bolesti među ljudima pa je zbog toga došlo do opasnosti od širenja zarazne bolesti među ljudima,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – širenjem i prenošenjem zarazne bolesti – opisano i kažnjivo po članku 180. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11).

III. Temeljem članka 180. stavka 1. KZ/11, okrivljena A. Ć.

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora u trajanju

od 3 (tri) mjeseca,

te se temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11, prema okrivljenoj izriče

uvjetna

osuda

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljena je dužna kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podiglo je optužnicu broj KO- DO-151/2023 od 24. ožujka 2023., protiv okrivljene A. Ć., zbog kaznenog djela iz članka 180. stavka 1. KZ/11, u kojoj je zatražilo da sud izda kazneni nalog, te okrivljenoj izrekne kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uvjetno na 1 godinu, te je sud prihvatio zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu, smatrajući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve zakonske pretpostavke za donošenje presude o kaznenom nalogu, nakon čega je okrivljena po svojoj braniteljici podnijela pravovremeni prigovor protiv presude o kaznenom nalogu, radi čega je održano nekoliko rasprava, te je donijeta druga presuda, sve činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude, dok je ranija presuda stavljena izvan snage, po članku 544. stavka 1. ZKP/08.

2. Okrivljena upitana da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivom, ista se izjasnila da se ne smatra krivom, te je na početku dokaznog postupka iznijela svoju obranu.

3. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je dana 29.04.2022. u Dubravi Križovljanskoj bila izuzeta iz autobusa kojim je išla tog dana u Republiku Njemačku gdje je bila u radnom odnosu. Naime, bila je izdojena od strane granične policije koji su ju sumnjičili da je oboljela od zarazne bolesti Covid-19 i da je to protivno odredbama članka 2. stavka 4., članka 12. točka 4. i članka 21. stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti u vezi odluke Ministarstva zdravstava o proglašenju epidemije bolesti Covid-19 uzrokovane virusom SARS-COV-2 na području RH od 11.03.2020. Sumnjičili su je da je protivno mjeri „liječenja u kući“ se prevozila u tom autobusu, protivno tim odredbama, navodeći da je trebala biti u izolaciji do 1. svibnja 2022., uključujući i taj 1. svibanj 2022., a sve stoga što je napustila adresu prebivališta u V., D. C., te je bila pronađena u 20,51 sati kao putnica u autobusu registarskih oznaka BJ 248-IV, te da je pristupila izlaznoj kontroli na graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska i da je time omogućila, takvim svojim ponašanjem izazivanje zaraze virusom SARS-COV-2, te da je takvim svojim ponašanjem dovela u opasnost sve osobe koje su se nalazile na putu njezinog kretanja, dakle u autobusu.

3.1. Ističe da to što joj se stavlja na teret nije točno. Ističe da je ona saznala tek na graničnom prijelazu da se ona vodi u izolaciji po dokumentaciji u RH do 1. svibnja 2022. Naime ističe, da je te 2022. simptome korone dobila na sam Uskrs, koji je bio te godine 17.04., da je tog dana već imala glavobolju a na Uskrsni ponedjeljak 18.04.2022. imala je laganu temperaturu negdje 37,4 ili 37,5, stupnjeva, pri čemu je te simptome imala i njezina majka D. B.. Na Uskrsni ponedjeljak obavile su obiteljski test i tim testom je bilo utvrđeno da su obje pozitivne te su se unutar kuće izolirale jer tog dana još nije radila niti jedna liječnička ambulanta, obzirom da se radilo o državnom blagdanu. Idućeg dana u utorak 19.04.2022. njezina majka je zvala svojeg obiteljskog liječnika dr. med. D. H. u V., radi pregleda obzirom na te njihove simptome tako da ih je on naručio drugog dana 20.04.2022. na pregled. Kad su došle tog datuma on ih je testirao tim istim obiteljskim testom i utvrdio da su obje pozitivne na koronu. On je njoj rekao i majci da moraju biti u izolaciji 7 dana. Ona ga je upoznala s činjenicom da radi u Republici Njemačkoj, te je on obiteljski liječnik njezine majke, obzirom da ona živi i radi u Republici Njemačkoj, te ovdje nema svojeg obiteljskog liječnika. On je obzirom na te okolnosti njoj otvorio bolovanje do kraja tjedna, nekih 7 dana od kada su one došle i zatražile liječničku pomoć, te je ona sebi protumačila da je zadnji dan te izolacije 28.04.2022.

3.2. Ujedno je rekao da će ih zvati epidemiološka služba, te joj nije rekao da li on obavještava tu epidemiološku službu jer inače ne zna kako bi ju isti mogli nazvati. Pretpostavlja da su nju iz epidemiološke zvali 21.04.2022 te su ju pitali za simptome kakvi su, te je ona već tada rekla da nema nikakve simptome, ali su joj rekli da mora biti u izolaciji, a da pritom nisu rekli koji je krajnji datum izolacije, dakle, do kada ne smije ići u javnost. Isto tako sjeća se da dr. H. njoj nije rekao da treba obaviti PCR test. Rekao joj je samo da treba biti u izolaciji 7 dana, a kako je njoj za njemačkog poslodavca trebalo bolovanje i kako je mislila da bi mogla imati problema ako ne bude imala službeni dokument o testiranju na korona virus ona je samoinicijativno obavila PCR testiranje. Dakle, nije išla na uputnicu obaviti to testiranje, platila je to testiranje koje je bilo 23.04.2022. Ističe da je ona ujedno putem interneta tražila rokove vezano uz izolaciju koji su tada vrijedili te je gledala koji bi bio krajnji rok izolacije u njezinom slučaju i kad bi se mogla vratiti na posao te je sebi protumačila da bi to bilo do 28.04.2022.,obzirom da je bila kod dr. H. 20.04.2022.. Ona je sebi protumačila, obzirom je dobila prve simptome na Uskrs 17.04.2022., da taj krajnji datum, ukoliko bi se radilo o najdužem roku izolacije, bi trebao biti 28.04.2022.

3.3. Na upit, da li je vezano uz tu činjenicu koliko je sama epidemiološka služba njoj odredila vrijeme izolacije do kada zapravo mora biti u izolaciji zvala iste i utvrdila taj datum, navela je da je ona njih zvala ali ih nije mogla dobiti, a nakon što je obavila ovaj PCR test nju epidemiološka služba nije zvala. Navela je, da ona s dr. H. nije razgovarala nakon što je obavila PCR test, niti o tome koliki je zapravo rok njezine izolacije nakon PCR testa. On je doista njoj otvorio bolovanje za koje ona ističe da je moguće završilo 28.04.2022., da je to bio zadnji dan.

3.4. Na upit da li se sjeća da je dobila dokumentaciju od dr. med. H. vezano uz zadnji dan bolovanja i na koji način, da li je išla u ordinaciju po te dokumente o zatvaranju bolovanja, navela je da se tih pojedinosti ne sjeća i da je moguće da je on poslao e-mailom njoj te podatke o zatvaranju bolovanja jer je ona njemu ostavila svoju e-mail adresu. Dakle, ona je na put krenula 29.04.2022. u uvjerenju da je izolacija za nju završila obzirom na upute koje joj je dao dr. H.. Ona nije bila službeno obavještena od epidemiološke službe koliki je rok njezine izolacije, navevši da je ona prvi put čula da je u izolaciji bila do 1. svibnja 2022. kada je došla na granični prijelaz Dubrava Križovljanska. Dakle, smatra da nije radi toga počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret jer takvih spoznaja nije imala - da ju službeno epidemiološka služba vodi u izolaciji do 1. svibnja 2022. i da ne smije napuštati liječenje u kući, zaključno sa tim danom 01.05.2022.

3.5. Na upit je istaknula, da je uz PCR test dobila i tabelarni prikaz trajanja izolacija u to vrijeme gdje je pisalo da je najdulja izolacija 10 dana od prvih simptoma. Ujedno ističe da je ona 29.04.2022., prije nego je krenula na put, izvršila testiranje svojeg zdravstvenog stanja na korona virus i da je kućni test pokazao da je negativna i nije bilo nikakvih simptoma te bolesti više.

3.6. Na upit, ističe da je ona u autobusu nosila masku kada je putovala. Nakon što se morala vratiti ponovno u Varaždin ona je kontaktirala epidemiološku službu, morala se vratiti na posao, bila je očajna i nije znala na koji način se može vratiti. Netko joj je iz te epidemiološke službe rekao da nakon što je 5 dana u izolaciji da može napraviti BAT test na koronu i ako je taj test negativan da bi mi mogla biti ukinuta izolacija te je ona taj test napravila 30.04.2022. i taj test je bio negativan, ali u konačnici njoj se izolacija po epidemiološkoj službi vodila do 01.05.2022., nije mogla biti niti usprkos BAT testa ukinuta do 01.05.2022. te je ona otišla u Republiku Njemačku odmah 02.05.2022., nakon što je ispisana s digitalne platforme za Covid- 19.

3.7. Na upit, da li se može sjetiti kakva je bila u tom trenutku situacija sa epidemijom, navela je da je to bilo vrijeme kada se sve počelo mijenjati vezano uz izolacije, tako da je ona uzimala te smjernice s interneta i te smjernice s interneta su priložene u ovaj sudski predmet. Koliko se sjeća, u Njemačkoj su tada te mjere 01.05.2022. bile ukinute. Ujedno iz samih medija su dolazile oprečne informacije o trajanju izolacije u to vrijeme.

4. Nakon toga sud je na suglasan prijedlog stranaka pročitao podatke Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 17.05.2022. (listovi 10-12 spisa), podatke Poliklinike sv. Nikola u Varaždinu od 30.04.2022. (list 38 spisa), smjernice za osobe oboljele od bolesti Covid 19 prema preporuci Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (listovi 39-41 spisa), prepisku e-mailova između okrivljene i epidemiološke službe (listovi 42-43 spisa), podatke Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo (listovi 79-83 spisa), podatke koje je zaključnoj raspravi predao svjedok dr. med. D. H., te podatke koje je na zaključnoj raspravi predala dr. med. K. Č. A., imovinske podatke za okrivljenu (listovi 54-58 spisa), te podatke iz KE (listovi 52-53 spisa).

5. Nesporno je bilo u činjenicama da je okrivljena dana 29. travnja 2022., bila putnica u autobusu registarskih oznaka BJ 248-IV, u Dubravi Križovljanskoj, da je napustila adresu prebivališta u V., D. C., gdje je bila izolirana zbog dijagnosticirane bolesti Covid-19, te da je u 20,51 sati kao putnica u autobusu registarskih oznaka BJ 248-IV pristupila izlaznoj kontroli na graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz podataka Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 17.05.2022. (iz kojih proizlazi da uvidom u Digitalnu platformu proizlazi da je okrivljena trebala zbog bolesti Covid-19 biti u izolaciji od 21.04.2022. do 01.05.2022., te da je okrivljenoj dokazana bolest PCR testom od 23.04.2022., listovi 10-12 spisa), podataka Poliklinike sv. Nikola u Varaždinu od 30.04.2022. (iz kojih proizlazi da je okrivljena provela testiranje u vezi bolesti Covid-19 dana 30.04.2022., te da je utvrđeno antigen testom da je negativna na tu bolest, list 38 spisa), smjernica za osobe oboljele od bolesti Covid-19 prema preporuci Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo od 31.01.2022., te od 13.04.2022. (iz kojih proizlazi da su osobe koje su preboljele Covid-19 ili su bile cijepljene protiv te bolesti trebale biti u izolaciji 7 dana od pojave prvih simptoma bolesti, a osobe koje nisu bile cijepljene i nisu bolest preboljele ranije, trebale su biti u izolaciji 10 dana, listovi 39-41, 79-83, 93 spisa), prepiske e-mailova između okrivljene i epidemiološke službe (iz kojih proizlazi da je okrivljena e-mailom kontaktirala epidemiološku službu 30.04.2022., te ujedno i 2.5.2022. zatraživši od istih da joj isprave datum izolacije, jer su se njezini prvi simptomi pojavili 18.04.2022., te proizlazi da je dobila odgovor od istih 02.05.2022. da je njezina izolacija završila s danom 01.05.2022., listovi 42-43 spisa), podataka o liječenju okrivljene, koje je zaključnoj raspravi predao svjedok dr. med. D. H. (iz kojih proizlazi da je dr. med. H. dana 22.4.2022. savjetovao okrivljenoj ili članu obitelji da zbog temperature od 38 stupnjeva celzijusa, jače hunjavice, kašlja, bolova u mišićima i tijelu učini PCR test; ujedno proizlazi da je okrivljena bila 23.04.2022. pozitivna na Covid-19 na temelju PCR testa, te da joj je liječnik H. odredio vrijeme izolacije od 22.04.2022. do 01.05.2022; da iz liječničke potvrde proizlazi da je izdana 02.05.2022. za okrivljenu u kojoj je navedeno da je oboljela od bolesti Covid-19, te da je u izolaciji provela vrijeme od 22.04.2022 do 01.05.2022.; te ujedno proizlazi da je okrivljenoj radi toga bolovanje otvoreno od 25.04.2022., a da je zatvoreno 30.04.2022., list 92 spisa), te podataka koje je na zaključnoj raspravi predala svjedokinja dr. med. K. Č. A. (iz kojih proizlazi da je Epidemiološka djelatnost Zavoda za javno zdravstvo raspolagala za okrivljenu s podatkom da je testirana s PCR testom 23.04.2022., te da je ista bila pozitivna na Covid-19; da je Epidemiološka djelatnost izvršila nakon toga u kontaktu s okrivljenom popunjavanje Anketnog obrasca za oboljele od Covid-19, dana 25.04.2022., a iz kojeg je proizašlo da joj je adresa izolacije u V., D. C., da je radnica u Republici Njemačkoj, da nije cijepljena protiv Covid-19, a niti protiv gripe, te da nije ranije preboljela Covid-19, da kao simptome ima kašalj, grlobolju, opću slabost i bolove u mišićima i zglobovima, da ima inače u komorbiditetu – hipertenziju, da joj nije potrebna hospitalizacija, te da joj je početak bolesti bio 21.04.2022 i da je završetak nadzora 01.05.2022., dakle – izolacije, list 93 spisa).

6. Sporno je bilo u činjenicama:

- da li je okrivljena znala kritičnog dana da se vodi u evidenciji epidemiološke službe, kao oboljela od zarazne bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2,

- da li je protivno mjeri „liječenje u kući“ sa trajanjem od 21. travnja 2022. do 1. svibnja 2022., uključujući i taj dan, uputila autobusom prema graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska, na rad u Republiku Njemačku,

- da li je njeno ponašanje bilo protivno odredbama članka 2. stavka 4., članka 12. točke 4. i članka 21. stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj 79/07, 113/08, 43/09, 130/17 i 47/2020), u svezi Odluke Ministarstva zdravstva o proglašenju epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 na području čitave Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020.,

- da li je okrivljena pritom bila svjesna da time omogućava izazivanje zaraze virusom SARS-COV-2 i pristajući na to, tj. da dovodi svojim postupanjem u opasnost sve osobe koje su se nalazile na putu njezina kretanja, osobe koje su se nalazile u autobusu kojim je putovala, kao i djelatnike graničnog prijelaza.

7. U vezi spornih činjenica okrivljena je navodila kao u svojoj obrani.

8. U vezi spornih činjenica svoje iskaze su dali i liječnici dr. med. D. H. i dr. med. K. Č. A.

9. Svjedok D. H., u svojem iskazu je naveo da okrivljena nije njegov zavedeni pacijent jer ona živi u Republici Njemačkoj. On je nadležni liječnik njezine majke D. B., ali je okrivljena koristila usluge njegove ordinacije kad je boravila u RH. Vršeći uvid u medicinsku dokumentaciju, koju je priložio sudu, okrivljena je njega, po sjećanju zvala telefonom 22.04.2022., jer u to vrijeme kad je trajala ta pandemija drugačije nije niti moglo biti. Takvi pacijenti su zvali telefonom radi smanjenja zaraze i testirati su se morali BAT testovima. Misli da tog 22.04.2022. je majka okrivljene pristupila kod njega u ordinaciju, odnosno na ulaz u zgradu na testiranje i to isto tako BAT testom i da je bila pozitivna. On ne zna zbog proteka vremena da li je okrivljena bila testirana BAT testom također 22.04.2022.

9.1. Međutim, on je okrivljenu savjetovao da se ona ode testirati PCR testom, jer to je bio komplicirani slučaj. Okrivljena je imala zdravstvenu EU karticu i moguće je da joj je savjetovao da se testira PCR testom kako bi potvrdila eventualno BAT test ako je bio, odnosno da sa sigurnošću PCR testom utvrdi njezina dijagnoza. Pojasnio je da su BAT testovi znali biti nesigurni vezano uz dijagnozu i kad je bilo nešto sumnjivo onda su znali slati pacijente na PCR testiranje. Vidi iz dokumentacije koju je dostavio sudu da je okrivljena obavila PCR testiranje 23.04.2022. i vidi da je nakon tog testiranja proizašlo da je ona pozitivna na Covid-19. Nakon što je on utvrdio da je okrivljena pozitivna, tada koliko se sjeća su razgovarali telefonom i kako je vidljivo iz dokumentacije da je on napisao koje je vrijeme izolacije, on je to njoj i rekao obzirom na rezultate PCR testiranja a vidljivo je da je naveo u evidenciji da ona mora biti u izolaciji od 22.04. do 01.05.2022.

9.2. Pojasnio je da su imali obrasce vezano uz Covid-19 gdje su bili ti dani izolaciji obrazloženi, koji su bili grubo i prikazani, a imali su i obrasce za detaljnije razlaganje te izolacije. Naime, u tim detaljnijim obrazloženjima je pisalo da 7 dana u izolaciji mogu biti osobe koje su već bile ranije cijepljenje ili su preboljele Covid-19, a ako ga nisu do slučaja preboljele, niti bile cijepljene onda su trebale u izolaciji biti 10 dana. Kada vrši uvid u dokumentaciju, vezano uz okrivljenu, vidi da je okrivljenoj određena izolacija od 10 dana, od 22.04. do 01.05.2022. Što se tiče epidemiološke službe, naveo je da su oni u slučaju da je netko obavio PCR testiranje i da je imao pozitivan nalaz trebali zvati kući takvog pacijenta kako bi mu saopćili trajanje izolacije, to im je bila dužnost.

9.3. Što se tiče liječničke potvrde koju je dostavio u predmet, u kojoj liječničkoj potvrdi je također navedeno da je vrijeme izolacije bilo u vremenu od 22.04.2022. do 01.05.2022. za okrivljenu, ističe da je tu liječničku potvrdu koja je datirana s 02.05.2022. je on sastavio očito na zahtjev okrivljene, što se tiče bolovanja i ovog obrasca kojeg je sastavio vezano uz bolovanje, u kojem je navedeno za okrivljenu da je bila na bolovanju od 25.04.2022. do 30.04.2022., kako to da ne slijedi taj dokument vrijeme izolacije koja je trajala od 22.04. do 01.05.2022, naveo je da očito radi toga što je okrivljena rekla za koje datume joj treba biti navedeno bolovanje. Znači, sigurno je okrivljena njemu rekla jer ne bi on izmislio te datume da joj treba biti navedeno bolovanje od 25.04.2022. do 30.04.2022. Što se tiče tog obrasca on je taj obrazac mogao uručiti ili neposredno okrivljenoj ili njezinoj majci, ali taj dokument joj nije slao mailom jer se takvi dokumenti ne šalju mailom osim izričito traženjem ali ni tada se ne šalju mailom.

9.4. Na upit, da li je njemu okrivljena nešto govorila o situaciji koju je doživjela na granici Dubrava Križovljanska 29.04.2022., naveo je da se on nakon proteka vremena ne sjeća da li mu je nešto govorila o tome, da su ju s graničnog prijelaza vratili radi toga što je još trajalo njezino vrijeme izolacije.

9.5. Na upit, da li se sjeća da bi okrivljena ili majka njega zvala radi Covid-19 prije 22.04.2022., naveo je da ga okrivljena sigurno nije zvala prije 22.04.2022. jer tako ima zabilježeno u papirima, a što se tiče njezine majke to ne zna jer je to moguće u njezinom kartonu zabilježeno kojeg nema kod sebe.

9.6. Na upit, da je rekao u iskazu da je na testiranje majka moguće došla 22.04.2022. i to BAT testiranje koje je išlo po narudžbi, da li je iz tih razloga moguće da je majka zvala ordinaciju i dan prije radi dogovora za testiranje, naveo je da je moguće, ali najčešće je bilo onog dana kada su pacijenti zvali i govorili da imaju simptome Covida, da su ih naručili tog istog dana, ali u točno određeno vrijeme.

9.7. Na upit, obzirom je naveo da u detaljnim obrazloženjima izolacije za pacijente je bilo u to vrijeme utvrđeno da je izolacija trajala 7 dana za pacijente koji su bili cijepljeni ili ranije preboljeli Covid, zašto je okrivljenoj odredio 10 dana izolacije, naveo je da je te podatke u telefonskom kontaktu s okrivljenom utvrđivao 22.04.2022. i da mu je ona rekla da je bila cijepljena, što je on uvijek pitao, onda bi to zabilježio ali ako nije zabilježio onda nije bila cijepljena i zato je bila izolacija 10 dana.

9.8. Na upit, da li je siguran da je rekao datum izolacije okrivljenoj, naveo je da on pretpostavlja da je to rekao okrivljenoj jer inače to ne bi napisao. Međutim i njezina majka je bila u izolaciji u tom periodu, pa ako je i rekao majci ne vjeruje da nije rekla okrivljena jer je bila kod nje u stanu, i obrnuto ako je rekao okrivljenoj vrijeme izolacije da ona nije rekla majci ali baratao je s tim datumom.

9.9. Na upit, da ovaj obrazac gdje je on unosio podatke o vremenu trajanja bolovanja za okrivljenu, da je isto trajalo od 25.04.2022. do 30.04.2022. a da je ista izdvojena iz autobusa u Dubravi Križovljanskoj 29.04.2022. da li to znači da je on zaključio bolovanje s datumom i predao joj obrazac zapravo prije 30.04.2022., naveo je da to ne može reći, navodeći da ne zna da li je taj obrazac predao okrivljenoj ili njezinoj majci.

9.10. Na upit, vezano uz datume u obrascu za bolovanje, kao što je ranije rekao, te podatke mu je zasigurno dala okrivljena jer nije mogao on izmisliti datume za period koji treba djelatniku za poslodavca, a sigurno mu te datume nije mogla reći njezina majka jer ona nije zaposlena kod tog poslodavca i zato tako zaključuje. Ujedno ističe da kad se sagledava ovaj dokument pod nazivom "Obavijest" gdje je zavedeno da je bila na bolovanju okrivljena od 25.04.2022. do 30.04.2022., naveo je da je tu obavijest mogao sačiniti i prije 30.04.2022., dakle, ranije od tog datuma, a kojeg točno datuma je sačinio dokument zbog proteka vremena se ne sjeća, a datum nije stavljen na dokument, to je vidljivo iz istog.

10. Svjedokinja K. Č. A., je navela da je bila zaposlena 2022. i još je uvijek u Zavodu za javno zdravstvo Varaždinske županije kao specijalist epidemiologije. Kad joj se daje na uvid ova konstatacija s lista 10 spisa gdje je ona potpisana i gdje je navedeno da je okrivljena bila u izolaciji radi „liječenja u kući„ radi bolesti Covid-19 koja je trajala od 21.04.2022. do 01.05.2022., uključujući i taj dan, jer je njoj bolest dokazana PCR testom 23.04.2022., navela je da prepoznaje tu potvrdu o toj činjenici, koje su znali u epidemiološkoj službi sačinjavati i zapravo su ih prepisivali iz digitalne platforme koja se nalazi u prilogu tog očitovanja, konkretno za okrivljenu A. Ć.. Naime, kada bi netko od pacijenata bio testiran PCR testom i kad bi se utvrdilo da je pozitivan, slijedeći zadatak epidemiološke službe je bio da nazove tog pacijenta telefonom i da popuni anketni obrazac za oboljele od Covid-19 bolesti, pa je tako učinjeno i u konkretnom slučaju za okrivljenu A. Ć.. Vidljivo je da je ona taj test platila obzirom je radila vani i to je trebao biti valjani dokaz vezano uz bolest koju su očito tražili na radnom mjestu. Dakle, ovaj anketni obrazac je popunjavao netko iz epidemiološke službe, nije ga ona osobno jer je bilo previše oboljelih, ali taj netko tko je kontaktirao okrivljenu upravo je tražio nju jer s pacijentom je trebalo obaviti taj razgovor i popuniti anketni obrazac. Ona taj obrazac predaje u ovaj predmet i vidljivo je iz istog da je ona u izolaciji u V., D. C., da inače radi u Republici Njemačkoj i da je bolest utvrđena PCR testom. Ujedno je vidljivo da ista nije bila cijepljena protiv Covida-19, a niti protiv gripe niti da je preboljela Covid-19. Ujedno je vidljivo da za bolest nije bila potrebna hospitalizacija, da je imala grlobolju, opću slabost i bolove u mišićima i zglobovima, da je početak njezine bolesti bio 21.04. i da je završetak nadzora 01.05.2022. Pojasnila je, da su se ta postupanja s oboljelima, s bliskim kontaktima oboljelih i prekidi izolacija i karantene, mijenjala s vremenom prema pacijentima i da ta vremena izolacije nisu uvijek bila ista u vrijeme epidemije, ali je zato ona sudu donijela ono postupanje koje je bilo aktualno u vrijeme kada je okrivljenoj dijagnosticirana bolest i vrijeme u kojem je okrivljena bila u izolaciji, pa se radi o zadnjim postupanjima od 13.04.2022., koja je trebalo promovirati Hrvatski zavod za javno zdravstvo.

10.1. Na upit, da postoje podaci s digitalne platforme oboljelih od Covida-19 na listu 11 spisa, te kako iz tih podataka proizlazi da je datum stavljanja pod nadzor okrivljene 25.04.2022., a proizlazi da je ista trebala biti u izolaciji od prvih simptoma bolesti od 21.04.2022. pa do 01.05.2022., što znači onda ovaj datum da je ista stavljena pod nadzor 25.04.2022. navela je da je 25.04.2022. datum kada je epidemiološka služba zvala pacijenta radi njegove bolesti, uzela sve podatke koji su ranije ušli u zapisnik jer proizlaze iz anketnog obrasca, i to je taj datum koji je na digitalnoj platformi stavljen u rubrici da je pacijent stavljen u nadzor jer mu je tada rečeno do kada treba biti u izolaciji obzirom na postupanje s oboljelima, i normalno da ukoliko su se prvi simptomi javili ranije - 21.04.2022. da ga tada epidemiološka služba nije mogla staviti u izolaciju s danom popunjavanja obrasca, nego se taj datum računao od dana pojavljivanja prvih simptoma bolesti.

10.2. Na upit, da je predala na zaključnoj raspravi anketni obrazac za oboljele od Covida-19 gdje je navela da je netko iz epidemiološke službe popunjavao taj obrazac, da li dozvoljava mogućnost da su ti podaci u obrazac krivo unijeti, navela je da ne bi rekla da bi bili krivo unijeti jer se sve nadopunjuje i poklapa, podaci iz platforme, ovog upitnika i PCR testa. Ujedno je pojasnila da na digitalnoj platformi je mogao nadležni liječnik, koji je bolje poznavao pacijenta, mijenjati podatke vezano uz izolaciju ako je smatrao da se treba skratiti to vrijeme, te su pristup na platformu imali svi liječnici. Naime, iz epidemiološke službe službenici su vjerovali na riječ pacijentu s kojim su obavljali razgovor, tako da su pacijenti mogli tim službenicima iz epidemiološke službe reći bilo koji datum i posložiti sebi vrijeme izolacije, to oni nisu mogli kontrolirati i pratiti.

10.3. Na upit, je navela da pacijent koji je bio bolestan od Covida-19 nije mogao doznati na bilo koji drugi način osim telefonskog kontakta vrijeme izolacije vezano uz svoju bolest, to je bio jedini način, telefonski kontakt sa epidemiološkom službom ili sa samim liječnikom.

10.4. Na upit, obzirom na smjernice od 13.04.2022. i kriterije za završetak izolacije oboljelih od Covida-19 koji su se kretali po danima od 5, 7 i 10 dana, da li je moguće da je epidemiološka služba nešto krivo upisala u taj anketni obrazac za oboljele i primijenio kriterij od 10 dana a da je taj period izolacije trebao biti manji, navela je da iz upitnika koji je ovdje citiran proizlazi da je okrivljena imala sve parametre za izolaciju od 10 dana i da su oni u upitnik i uveli takve parametre da obzirom na izjašnjavanje pacijenta se dade izračunati vrijeme izolacije. Naime, iz tog anketnog obrasca je vidljivo da okrivljena nije bila cijepljenja a niti je preboljela Covid, a rekla je da je početak bolesti bio 21.04.2022. pa je onda prema tim kriterijima ispalo da je morala biti u izolaciji 10 dana.

11. U vezi spornih činjenica sud je donio svoje zaključke, na temelju provedenog dokaznog postupka.

12. U vezi spornih činjenica da li je okrivljena znala kritičnog dana 29.04.2022. da se vodi u evidenciji epidemiološke službe, kao oboljela od zarazne bolesti COVID- 19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2, te da li se protivno mjeri „liječenje u kući“ sa trajanjem od 21. travnja 2022. do 1. svibnja 2022., uključujući i taj dan, uputila autobusom prema graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska, na rad u Republiku Njemačku, proizlazi da je okrivljena to negirala u svojoj obrani da je znala.

12.1. Međutim, te njezine navode su demantirali svjedoci D. H. i K. Č. A., čiji iskazi su bili suglasni i međusobno su se nadopunjavali, te su bili suglasni i Postupanju s oboljelima, bliskim kontaktima s oboljelima i prekidu izolacije i karantene Zavoda za javno zdravstvo od 13.04.2022., te ostalom materijalnom dokumentacijom u spisu, radi čega im je sud i povjerovao.

12.2. Naime, svjedok H. (koji je obiteljski liječnik majke okrivljene, te je i njoj pružio medicinske usluge na temelju EU zdravstvene kartice u kritično vrijeme iz optužnice) je isticao da ima zabilježeno u podacima da ga je telefonom zvala 22.04.2022. okrivljena ili njezina majka vezano uz simptome Covida-19, te da joj je zbog EU zdravstvene iskaznice i potrebe dokazivanja te bolesti poslodavcu preporučio učiniti PCR test, te da je okrivljena bila na testiranju 23.04.2022., pri čemu je bila pozitivna na tu bolest, pa je uslijedio s okrivljenom razgovor telefonom u kojem joj je saopćio vrijeme izolacije koje treba trajati od 22.04.2022 do 01.05.2022., dakle 10 dana, jer nije do tada bila cijepljena, a to da pisalo i u Liječničkoj potvrdi koju je izdao okrivljenoj 02.05.2022.,na njezin zahtjev, pri čemu joj je u potvrdi o bolovanju naveo za poslodavca da je bila nesposobna za rad od 25.04.2022. do 30.04.2022. jer mu je tako rekla sama okrivljena da napiše to vrijeme bolovanja, obzirom se nije sam sjetio tih datuma.

12.3. Isto tako svjedokinja K. Č. A. koja je navela da je ona specijalist epidemiologije, da radi i da je radila u Zavodu za javno zdravstvo, u Varaždinu, u epidemiološkoj djelatnosti, u periodu od 21.04.2022. do 01.05.2022., radi čega joj je poznato kakvo je bilo postupanje tada s oboljelima od Covida-19, u smislu kada i pod kojim uvjetima im se računala izolacija. Navela je da je djelatnost te službe, za svakog pojedinog pacijenta, započela s PCR testiranjem, te ako je bilo pozitivno epidemiološka služba je trebala s oboljelim pacijentom obaviti telefonski razgovor u vezi popunjavanja anketnog obrasca o stanju njegove bolesti, o podacima o njegovoj cijepljenosti ili ranijeg obolijevanja od te iste bolesti, a kako bi pacijentu odredili prema zadnjem, važećem Postupanju s oboljelima Zavoda za javno zdravstvo vrijeme izolacije, a koje navode je u svojem iskazu isticao upravo i svjedok H. (da je epidemiološka služba trebala zvati svakog pacijenta kada mu je bolest dijagnosticirana po PCR testu, radi određivanja vremena izolacije jer im je to bila obveza u vrijeme epidemije). Dalje je svjedokinja Č. A. navela, da je u evidencijama našla podatke za okrivljenu, vezano uz Anketni obrazac kojeg je epidemiološka služba sačinila s okrivljenom, a nakon što je PCR test pokazao da je pozitivna, navodeći da je u istom zabilježeno da je okrivljena u izolaciji u V., D. C., da inače radi u Republici Njemačkoj i da je bolest utvrđena PCR testom. Ujedno je vidljivo da okrivljena nije bila cijepljena protiv Covida-19, a niti protiv gripe niti da je preboljela Covid-19, te da inače ima hipertenziju. Ujedno je vidljivo da za bolest nije bila potrebna hospitalizacija, da je imala grlobolju, opću slabost i bolove u mišićima i zglobovima, da je početak njezine bolesti bio 21.04.2022. i da je završetak nadzora 01.05.2022., dakle izolacije.

12.4. Svjedokinja je dobro pojasnila da je iz Anketnog upitnika Epidemiološke djelatnosti proizašlo da je okrivljena imala zadovoljene sve parametre za izolaciju od 10 dana i da je Epidemiološka djelatnost u upitnik uvela takve parametre obzirom na izjašnjavanje pacijenta tako da se može izračunati odmah vrijeme izolacije. Naime, iz tog anketnog obrasca je vidljivo da okrivljena nije bila cijepljenja a niti je preboljela Covid, a rekla je da je početak bolesti bio 21.04.2022. pa je onda prema tim kriterijima ispalo da je morala biti u izolaciji 10 dana, do 01.05.2022., a što je odmah službenik iz te Epidemiološke djelatnosti pacijentima i rekao, pri čemu je sud povjerovao da je to u tom telefonskom kontaktu i popunjavanju Anketnog obrasca njoj također i rečeno iz jednog jedinog razloga – jer je Epidemiološkoj djelatnosti taj kontakt sa zaraženim pacijentom bila obveza , sa svrhom da se spriječi daljnje širenje bolesti Covid-19, radi čega su svakom pacijentu, pa i A. Ć., trebali reći od kada do kada treba biti u izolaciji, te da je točan datum izolacije zato i utvrđen nakon tog razgovora s okrivljenom jer je samo ona znala kada su se pojavili njezini simptomi bolesti, da li je bila cijepljena ili je preboljela već ranije bolest, te kako se osjeća, kakve ima simptome bolesti, te da inače boluje od hipertenzije.

12.5. Te podatke, po mišljenju suda, mogla je znati samo okrivljena u kontaktu, te je svjedokinja navela da se s pacijentom jedino i mogao popuniti upitnik, te da su ti podaci onda, po sastavljenom upitniku, išli na Digitalnu platformu gdje su te podatke mogle pročitati i druge službe koje su provjeravale koje osobe se pridržavaju izolacije, a koje to ne čine, a radi čega je upravo i za okrivljenu utvrđeno na graničnom prijelazu Dubrava Križovljanska da je okrivljena trebala još biti u izolaciji.

12.6. Dakle, uviđa se da su iskazi svjedoka H. i svjedokinje Č. A. suglasni, te da se uklapaju u materijalnu dokumentaciju u predmetu, u rezultate PCR testa, podatke s Digitalne platforme, u Anketni obrazac Epidemiološke djelatnosti Tavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije, u Liječničku potvrdu koju je svjedok H. izdao okrivljenoj 02.05.2022., u Postupanje s oboljelima Zavoda za javno zdravstvo od 13.04.2022., te sud smatrajući da su stoga ti svjedoci istinito iskazivali, tj. da je jasno rečeno okrivljenoj da se nalazi u izolaciji do zaključno dana 01.05.2022.

13. Stoga sud nije povjerovao okrivljenoj da ona nije znala, i da ju nitko nije obavijestio od Epidemiološke djelatnosti od kada do kada traje njezina izolacija jer je utvrđeno iz ranije navedenog da je znala da joj je bilo rečeno, ali je ona očito ranije htjela otići u Republiku Njemačku na radno mjesto (pri čemu je vidljivo da je u vezi toga bila zabrinuta, te da to proizlazi iz SMS poruka okrivljene s Epidemiološkom djelatnošću 30.04.2022. i 02.05.2022. (list 42, 43 spisa), sud smatrajući da se radi toga oglušila na to što joj je rekao liječnik H. i što joj je rekao djelatnik iz Epidemiološke djelatnosti u vezi obvezne izolacije, smatrajući da ne postoji Digitalna platforma na kojoj će moći djelatnici na graničnom prijelazu u Dubravi Križovljanskoj uočiti da njezina izolacija nije još istekla.

13.1. Sud je smatrao da je u svojem iskazu govorila o simptomima koji su počeli 17.04.2022., te o javljanju liječniku 20.04.2022. (što je sve dostavljenom materijalnom dokumentacijom za nju demantirao dr. med D. H., navodeći druge datume) te o njezinom zaključivanju kada je ta njezina izolacija prema Postupanju s oboljelima Zavoda za javno zdravstvo od 13.04.2022. trebala završiti, a koji datumi su bili netočni jer je u Anketnom obrascu navela da su simptomi počeli 21.04.2022., te ranije datume pojavljivanja simptoma Epidemiološkoj djelatnosti nije spominjala. Istima je također navela da bolest nije ranije preboljela, a niti se cijepila tako da proizlazi da joj je izolacija propisno određena u trajanju od 10 dana (kao za sve takve bolesnike, te joj nije mogla biti 7 dana iz tih razloga, kako je navela epidemiologinja K. Č. A.), a da ju ona nije poštivala, pri čemu, nakon što joj je bilo saopćeno po Epidemiološkoj djelatnosti vrijeme izolacije, nije imala više nikakve dileme do kada ona treba biti u izolaciji, niti vršiti samoinicijativno izračunavanje vremena izolacije po Internetu ili donositi sama zaključke o tome na temelju Postupanja s oboljelima, bliskim kontaktima oboljelih i prekid izolacije i karantene Hrvatskog zavoda za javno zdravstvo, ili zaključivati da su svi ti rokovi konfuzni. Dakle, ona je bila o datumu izolacije izviještena kako od obiteljskog liječnika dr. med. D. H. i od Epidemiološke djelatnosti i toga se trebala pridržavati. Zbog toga je sud smatrao da je okrivljena takvom svojom obranom išla na otklanjanje svoje kaznene odgovornosti, kada je negirala da joj dr. med. H. nije rekao do kada treba biti u izolaciji kao i djelatnik iz Epidemiološke djelatnosti, dok isti o tome imaju dokumentaciju koja je suglasna da je zadnji dan bio 01.05.2022., pa proizlazi da nije točno iskazivala i da je na taj način htjela izbjeći kaznenu odgovornost.

14. Zaključno je sud utvrdio da je okrivljena takvim svojim ponašanjem postupila protivno članku 2. stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti iz izreke presude (koji ističe da se zaraženim područjem smatra područje na kojem postoji jedan izvor ili više izvora zaraze i na kojem postoje uvjeti za nastanak i širenje zaraze), članku 12.točki 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti iz izreke presude (koji ističe

da su posebne mjere za sprečavanje i suzbijanje zaraznih bolesti prijevoz, izolacija i liječenje oboljelih), te članku 21. stavku 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti iz izreke presude (koji navodi da osobe oboljele od drugih zaraznih bolesti se izoliraju i liječe u stanu, ako za to postoje uvjeti prema procjeni doktora opće, obiteljske, medicine), tj. da je svojim ponašanjem dovodila u opasnost sve osobe koje su se nalazile na putu njezina kretanja, osobe koje su se nalazile u autobusu kojim je putovala, kao i djelatnike graničnog prijelaza da se zaraze bolešću Covid-19, obzirom da je donijeta Odluke Ministarstva zdravstva o proglašenju epidemije bolesti COVID- 19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 na području čitave Republike Hrvatske od 11. ožujka 2020., i u vezi čega su se Postupanja s oboljelima Zavoda za javno zdravstvo, Epidemiološke djelatnosti Varaždinske županije trebale poštivati.

15. Kako je sud smatrao da je okrivljena svojim ponašanjem ispunila sve objektivne i subjektivni element kaznenog djela za koje se teretila, sud ju je oglasio krivom i kaznio temeljem zakona.

16. Okrivljena je ispunila subjektivni element kaznenog djela kada je bila svjesna da se uputila na put u Republiku Njemačku, na radno mjesto, u periodu kad je još trebala biti u izolaciji, do 01.05.2022., te je bila svjesna da će se u tom autobusu nalaziti i drugi putnici i djelatnici s graničnog prijelaza radi kontrole isprava i pritom da je bila svjesna da time omogućava izazivanje zaraze virusom SARS-COV- 2 te pristajući na to,

17. Prilikom odabira kazneno-pravne sankcije za okrivljenika, sud je imao u vidu sve okolnosti koje su od utjecaja na vrstu i mjeru kazneno-pravne sankcije, te je vodio računa o pogibeljnosti inkriminiranog djela i zakonom propisanoj svrsi kažnjavanja.

17.1. Dakle, sud je na strani okrivljene kao olakotne okolnosti našao da je do sada bila neosuđivana, da je majka jednog malodobnog djeteta, dok na strani okrivljene nije našao otegotnih okolnosti.

17.2. Imajući u vidu navedeno, sud je okrivljenu temeljem članka 180. stavka 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, te joj je temeljem članka 56. stavka 1. i 2. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo, smatrajući sud da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te vjerujući da će se istom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, te da će primijenjena kaznena sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće više ne vrši kaznena djela, te da će ispuniti i imperativ generalne prevencije.

18. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08, okrivljena je dužna kod ovog suda na ime troškova paušala platiti novčani iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, sud smatrajući da je zaposlena te da će taj iznos troškova moći podmiriti iz svoje plaće.

U Varaždinu, 14. lipnja 2024.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-151/2023

2. Okr. A. Ć.

3. Braniteljica okr. – I. K.-R., odvjetnica iz V.