REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1747/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužitelja T. Ć. iz Z., M. cesta 19, OIB: …protiv tuženika D. inspektorata, P. ureda Z., S. građevinske inspekcije, O. građevinske inspekcije Z. I., Z., OIB: …, radi uklanjanja, 14. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja D. inspektorata, P. ureda Z., S. građevinske inspekcije, O. građevinske inspekcije Z. I., D. inspektorata, P. ureda Z., S. građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/20-02/583, URBROJ: 443-02-05- 12-23-14 od 30. ožujka 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika u točki 1. izreke utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/20-02/583, URBROJ: 443-02-05-13-01/5-20-2 od 17. lipnja 2020., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadstrešnicu kao produžetak krova mansarde na dvorište, na sjeverozapadnu stranu prema vrtu, dužine 4,17 m u širini građevine 5,77 m odnosno ukupnoj tlocrtnoj širini krovišta prema arhitektonskom projektu 6,50 m i polukružno vanjsko stubište ulaza u mansardu, visine 1,40 m sa 8 gazišta, tlocrtnih dimenzija 1,55 m x 2,40 m, na kč.br. 310 k.o. C., M. 19, postalo izvršno dana 30. listopada 2020. godine. Također, točkom 2. Izreke osporavanog rješenja utvrđeno je da je rješenje, KLASA: UP/I-362-02/20-02/583, URBROJ: 443-02-05-12-23-10 od 20. siječnja 2023., kojim je tužitelju izrečena 2. novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje, postalo izvršno 24. veljače 2023. Također, točkom 3. izreke osporavanog rješenja utvrđuje se da tužitelj od izvršnosti rješenja o 2. novčanoj kazni od 24. lipnja 2022. nije uklonio ništa od navedenog pa ga se u točki 4. izreke prisiljava na uklanjanje 3. novčanom kaznom u iznosu od 13.272,28 eura. Prema točki 5. izreke osporavanog rješenja novčanu kaznu dužan je platiti u roku od 8 dana od zaprimanja tog rješenja, a ukoliko to ne učini u točki 6. ga se upozorava da će se nakon izricanja ove novčane kazne izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, a u točki 7. da će se ako ne postupi, izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem (ovrha).

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnom navodeći da tuženik uopće nema saznanja o stvarnom stanju stvari te da je rješenje doneseno bez provođenja dokaznog postupka i njegovog sudjelovanja te bez utvrđivanja materijalne istine Predlaže provesti dokaz njegovim saslušanjem te saslušanjem M. Ć. na okolnost ne provođenja upravnog postupka i utvrđivanja činjeničnog stanja. D. da je u tijeku postupak legalizacije u kojem on aktivno sudjeluje pa je bilo kakva kazna suvišna. Napominje da sukladno članku 14.g Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 80/20) dopušta se da građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu te da je obustavio daljnje građenje, a što je razvidno na temelju dostavljene dokumentacije “Potvrda o predanom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole putem sustava e-dozvola od 8. ožujka 2023”.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju iznijetih u osporavanom rješenju. Ističe da su u inspekcijskom postupku utvrđene sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje ove upravne stvari. Napominje da je tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem novčanih kazni. Navodi da je člankom 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori (Narodne novine broj: 23/18) propisano da iznimno od članka 5. toga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjaju na temelju članka 30. stavka 1. točke 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu te da je obustavljeno daljnje građenje. Napominje da tužitelj nije u roku niti prije izdavanje novčanih kazni podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Napominje da je prije izdavanja 1. novčane kazne od 8. lipnja 2022. proveo dvije kontrole izvršenja rješenja i to 22. listopada 2021. i 18. ožujka 2022. u kojima je utvrđeno da rješenje nije izvršeno, što je i navedeno u rješenju. Napominje kako je nepobitna činjenica da tužitelj nije u roku od 120 dana od dostave rješenja u uklanjanju 1. srpnja 2020. uklonio dijelove građevine niti podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Tužitelj je propustio i proteklo vrijeme za izdavanje 1. novčane kazne od gotovo dvije godine u kojem je također propustio izvršiti rješenje ili podnijeti zahtjev za izdavanje građevinske dozvole čime bi odgodio izricanje novčanih kazni do rješenja nadležnog tijela po zahtjevu. Napominje kako je predmet ove tužbe rješenje o 3. novčanoj kazni, a ne inspekcijski postupak, kako to prikazuje tužitelj. Inspekcijski postupak se vodi u svrhu prisiljavanja izvršenika novčanim kaznama na izvršenje rješenja o uklanjanju od 19. lipnja 2020., dostavljeno 1. srpnja 2020. Navodi kako je Naputkom o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine broj: 80/20) u članku 14.d propisano da građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje donošenjem prvog rješenja o novčanoj kazni u roku od 30 dana od dana izvršenja rješenja o uklanjanju. Prema stavku 2. toga članka Naputka, slijedeća rješenja o novčanoj kazni donose se u roku od 30 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine. Navodi da je postupak utvrđivanja svih činjenica bitnih za rješavanje upravne stvari dovršen, a u izricanju treće novčane kazne utvrđena je činjenica koja je Zakonom propisana, da izvršenik nije dostavio dokaz da je izvršio uklanjanje. Navodi da nije u pitanju automatizam kako navodi tužitelj već Zakon o državnom inspektoratu koji propisuje način rada građevinske inspekcije. Zaključno navodi kako tužitelj nije izvršio rješenje, a navodi tužbe nemaju utjecaj na drukčije rješenje ove upravne stvari.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih ptitanja, Sud je tužbeni zahtjev tužitelja ocijenio neosnovanim.

8. Odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18) propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz podataka iz spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/583, URBROJ: 443-02-05-13-01/5-20-2 od 17. lipnja 2020. tužitelju naređeno da u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni nadstrešnicu kao produžetak krova mansarde na dvorište, na sjeverozapadnu stranu prema vrtu, dužine 4,17 m u širini građevine 5,77 m odnosno ukupnoj tlocrtnoj širini krovišta prema arhitektonskom projektu 6,50 m i polukružno vanjsko stubište ulaza u mansardu, visine 1,40 m sa 8 gazišta, tlocrtnih dimenzija 1,55 m x 2,40 m na kč.br. 310 k.o. C., M. 19.

10. Navedeno rješenje postalo je izvršno 30. listopada 2020., što tužitelj niti ne spori.

11. Rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/20-02/583, URBROJ: 443-02-05-13-01/5- 20-6 od 30. lipnja 2020. tužitelju je izrečena 1. novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.

12. Navedeno rješenje postalo je izvršno 24. lipnja 2022., što tužitelj također ne spori.

13. Međutim, tužitelj po istom nesporno nije postupio u ostavljenom roku zbog čega je doneseno rješenje o 2. novčanoj kazni sukladno članku 114. stavku 3. Zakona o državnom inspektoratu.

14. Rješenjem, KLASA: UP/I-362-02/20-02/583, URBROJ: 443-02-05-12-23- 10 od 20. siječnja 2023. tužitelju je izrečena 2. novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje.

15. Navedeno rješenje postalo je izvršno dana 24. veljače 2023.

16. Budući tužitelj po navedenom također nije postupio u ostavljenom roku, osporavanim rješenjem tužitelja se prisiljava na uklanjanje bespravno izgrađene građevine 3. novčanom kaznom.

17. Kako tužitelj navedeno ne spori, već ističe da je u tijeku postupak legalizacije, a što ne utječe na zakonitost osporavanog rješenja, Sud osporavano rješenja tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari.

18. Naime, ukoliko tužitelj u međuvremenu ozakoni navedene radove isto će biti razlog za obustavu izvršenja rješenja o uklanjanju.

19. Budući tužitelj ničim nije doveo u sumnju utvrđeno činjenično stanje, Sud je ocijenio nesvrsishodnim provođenje dokaznog prijedloga saslušanjem tužitelja i M. Ć. na okolnost provođenja upravnog postupka i utvrđenja činjeničnog stanja jer je isto pravilno i potpuno utvrđeno.

20. Valjalo je stoga, temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u točki I izreke presude.

21. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 79. stavku 4. Zakona o upravnim sporovima.

U Zagrebu 14. lipnja 2024.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.