Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

R1 Ob-357/2024-3

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Zavoda, OIB:…, Područnog ureda B., zastupanog po predstojnici D.P., dipl. soc. radnici, oboje zastupani po punomoćniku M.L., dipl. pravnici, protiv protustranaka E. R., OIB:… i G.D., OIB:…, oboje iz K., radi privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu, mlljt. E. R. D., OIB:…, iz K., u udomiteljsku obitelj, koju zastupa posebni skrbnik I.P., dipl. iur. iz Centra, Podružnica V., 14. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I.Mlljt. E. R. D., OIB:…, rođena …, iz K., privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb i smještava u udomiteljsku obitelj S.I., OIB:…, iz O.

I.Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od 30 dana računajući od dana kada je ova mjera određena.

III. Protustrankama E.R. i G.D., kao roditeljima, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. izreke ovoga rješenja, zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. E.R.D..

Obrazloženje

1.Predlagatelj Zavod, Područni ured B. (dalje: Zavod) je protiv protustranaka podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja u udomiteljsku obitelj mlljt. E.R.D., rođene …, u zajednici protustranaka, uz koju je rođen i sin A.R.D., …. Predlagatelj navodi da su se protustranke upoznale 2006., da je u razdoblju od 16. prosinca 2009. do 21. prosinca 2009. prvo protustranka liječen na odjelu psihijatrije bolnice B. zbog prijetnji suicidom kojem su povod bile teške nesuglasice i poremećeni odnosi sa bivšom suprugom, a nedugo po otpustu iz bolnice počinio je nasilje u obitelji prema drugo protustranci, zbog čega mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana, uz uvjetnu osudu na vrijeme od šest mjeseci, dok je zbog izrečenih prijetnji bivšoj supruzi Lj.R. bio osuđen i na kaznu zatvora od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Isti je obolio od PTSP, ordinirana mu je terapija. Drugo protustranka boluje od shizophrenie zbog čega je u nekoliko navrata bila hospitalizirana na odjelu psihijatrije bolnice u B., te joj je bila određena terapija. Navodi da je 25. travnja 2020. predlagatelj od škole obaviješten o fizičkom kažnjavanju mlljt. A. od strane drugo protustranke, na tijelu djeteta nisu utvrđene ozljede, niti modrice, a drugo protustranka je priznala da je dijete ošamarila jer ju nije htjelo slušati. Navodi da je 28. svibnja 2020. stručna radnica predlagatelja u dežurstvu obaviještena kako je policija telefonskim putem primila prijavu drugo protustranke da joj prvo protustranka lupa na vrata obiteljske kuće i boji se da će ju tući, na mjestu događaja utvrđeno je da je došlo do prepirke između protustranaka, ali nije došlo do fizičkog nasilja. Drugo protustranka je tada navela da je prestala piti propisane lijekove, te joj se priviđaju stvari, da se njezin suprug neprimjereno (seksualno) odnosi prema mlljt. E. (vidjela je "kako suprug drži ruku na svom spolovilu i vuče kćer k sebi u krilo", te da i mlljt. A. stavlja ruku sestri u gaćice. U razgovoru sa prvo protustrankom saznato je da drugo protustranku nije zlostavljao, niti napadao, da joj se u nazad nekoliko dana zdravstveno stanje pogoršalo, a drugo protustranka je istoga dana hospitalizirana na odjelu psihijatrije bolnice B., za vrijeme koje je imala halucinacije. Kod mlljt. E. od strane pedijatrice i ginekologa nisu pronađene nikakve ozljede, a kako je drugo protustranka kasnije mijenjala iskaz, to tada od strane policije nije utvrđeno da bi na štetu mlljt. E. bilo počinjeno bilo koje kazneno djelo. Predlagatelj je obzirom na navedena postupanja protustranaka odredio im mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djeci na vrijeme od godine dana, a po isteku mjere ista nije produživana, jer nije bilo postupanja u obitelji protustranaka do 8. lipnja 2024.

1.1.Predlagatelj navodi da je 8. lipnja 2024. stručna radnica predlagatelja u dežurstvu pozvana od strane policije vezano uz obavijest škole o događajima u obitelji mlljt. E.R.D., u kojoj se navodi da je učiteljica zvala drugo protustranku radi neizvršavanja školskih obveza mlljt. E., a pri kraju razgovora drugo protustranka je navela da joj je mlljt. E. rekla da ju je učenica I.H.K. (drugi razred) u školi "gurala prst tamo dolje", a pri tom je drugo protustranka rekla kako je mlljt. E. došla doma, legla na fotelju i raširila noge te pokazala na spolovilo, a drugo protustranki je rekla da se to dogodilo u školskom wc-u, da se mlljt. E. penjala po zidu da se spasi od mlljt. I.. U razgovorima mlljt. I. je navela da to nije istina, dok je mlljt. E. i rekla da to nije istina i da je lagala mami. U daljnjim razgovorima u školi mlljt. E. je navela da nekada vidi brata i oca kada se presvlače i da zna oca vidjeti gologa ("u njegovoj sobi jer mu uvijek eto nekako upadnem u sobu"), a na upit gleda li neprimjerene sadržaje ili ju netko tjera na to, odgovara da ne gleda, ali da gleda tata u svojoj sobi i da to mama zna, jer je i ona u sobi u to vrijeme i njoj tatino gledanje neprimjerenih sadržaja na računalu ide na živce i "odvratno joj je", navodi kako otac gleda "ZOO SEKS STRANICU". Predlagatelj navodi da je 8. lipnja 2024. drugo protustranka telefonski kontaktirala učiteljicu kako bi obavijestila da mlljt. E. ima probijen himen, te je odvela dijete na odjel pedijatrije, odakle je liječnica odmah zvala policiju, na pregledu je utvrđeno da je mlljt. E. u dobrom općem stanju i da nema ozljeda na vanjskom dijelu spolovila, pregledom kod ginekologa je utvrđeno da mlljt. E. ima otvor na himenu 4-5 mm, dok nema tragova ozljeda na području genitalne i analne regije. Na razgovoru na policiji u prisustvu stručne radnice predlagatelja u dežurstvu mlljt. E. u početku je pričala priču da se mlljt. Irina prema njoj neprimjereno seksualno odnosila, u tijeku razgovora spomenula je dječju pornografiju i da je to vidjela kod brata A. u sobi koji to često gleda, a njoj je to ružno i ne želi to gledati, navela je da je na mobitelu koji koristi drugo protustranka vidjela slike prvo protustrankinog penisa i video snimke gdje se otac vidi gol, navela je da prvo protustranka zna gledati video snimke na kojima je gol i druge osobe gole, te da se tada zna dirati po penisu i sjemenicima, a drugo protustranka se ljuti na njega kada gleda te stvari, navela je da joj je prvo protustranka i sam pokazivao gole snimke, te se pred njom dirao po penisu i jajima, na što ga je drugo protustranka upozoravala da to ne čini pred djetetom, navela je da prvo protustranka često po kući šeta gol, te to mlljt. E. nije ugodno, za brata mlljt. A. navela je da stalno gleda dječju pornografiju na kompjuteru i samozadovoljava, a u više navrata je tražio od mlljt. E. da ga ona zadovolji, što ona nije htjela učiniti, a drugo protustranki su poznate te radnje i rekla je mlljt. A. da to ne radi pred mlljt. E. Predlagatelj navodi da su istoga dana protustranke uhićene, kao i mlljt. A., te uz kaznenu prijavu predani pritvorskom nadzorniku, da je mlljt. E. istoga dana u kasnim večernjim satima žurno smještena u udomiteljsku obitelj S.I. iz O., a roditelj su ispitani kod istražnog suca 10. lipnja 2024., a mlljt. A. kod suca za mladež, te je istoga dana pušten kući. Da su mlljt. A. određene mjere zabrane približavanja mlljt. E. na razdaljinu bližu od 100 m, te ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, a ista mjera je određena i protustrankama. Predlagatelj je po stručnim radnicima istoga dana posjetio mlljt. E. u udomiteljskoj obitelji koja izražava zabrinutost za protustranke i brata, te bi ih htjela zaštiti na način da povuče prijavu i promijeni iskaz, voljela bi da sve bude kao što je bilo ranije i da svi žive zajedno. Upoznata je da je obzirom na cjelokupnu situaciju sada najsigurnije da ostane na smještaju u udomiteljskoj obitelji dok se ne utvrde sve okolnosti. Predlagatelj je naveo da je 8. lipnja 2024. donio usmeno rješenje, a 10. lipnja 2024. pisano rješenje o žurnom izdvajanju mlljt. E. od roditelja i privremenom smještaju u udomiteljsku obitelj S.I.

1.2. Predlagatelj navodi da iz izrađene procjene ugroženosti za mlljt. E.R.D. proizlazi da mlljt. dijete sa protustrankama nije sigurno, da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njezine sigurnosti, da kod protustranaka kao roditelja postoji visoka razina rizika koja se očituje u siromaštvu i lošim materijalnim okolnostima obitelji, izostankom podrške proširene obitelji, izražene emocionalne i psihičke teškoće roditelja, svakodnevna skrb za djecu ne zadovoljava osnovne potrebe djece, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, neodgovarajući postupci i odnos prema djeci, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djece, manipulacija djecom i korištenje djece za osobne ciljeve tako da se ugrožava njihova dobrobit, akutno stanje dijagnosticirane psihičke bolesti roditelja (shizophrenia kod majke), neliječena psihička bolest (sumnja, obzirom da se znalo događati da majka ne uzima lijekove), nepovoljna povijest roditelja i prethodno dokumentirane prijave.

1.3. Predlagatelj obzirom da postoje osnovne sumnje na počinjenje kaznenih djela na štetu mlljt. E.R.D. i to kaznenih djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela upoznavanje djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona od strane prvo protustranke i brata djeteta mlljt. A.E.D. koji je u dobi od … godina, koje traje duže vrijeme, a o navedenom je imala saznanja i drugo protustranka i ništa nije poduzimala kako bi dijete zaštitila, zbog čega se istu tereti za počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, to predlagatelj predlaže sukladno čl. 150. do 153. i čl. 157. i čl. 158. Obiteljskog zakona donijeti odluku o privremenom povjeravanju mlljt. E.R.D., na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji S.I. iz O., na vrijeme od 30 dana, a protustrankama zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom.

2.Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-357/2024-2 od 13. lipnja 2024. (list 68-70) mlljt. E.R.D., rođenoj …, imenovan je posebni skrbnik I.P., dipl. iur., iz Centra.

3. Odredbom čl. 439. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19) propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

4. U konkretnom slučaju radi se o žurnom postupku, jer žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, sukladno odredbi čl. 138. st. 1. Obiteljskog zakona može trajati najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, a o prijedlogu za donošenje rješenja o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu, sukladno odredbi čl. 138. st. 2. Obiteljskog zakona sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka, odnosno do 21. lipnja 2024.

4.1. Stoga je sud odlučio odluku donijeti bez održavanja rasprave.

4.2. Iz prijedloga i priložene dokumentacije proizlazi potreba hitnog odlučivanja što i proizlazi iz načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta kao jednog od temeljnih načela obiteljsko pravne zaštite iz Obiteljskog zakona (članak 5.).

5. Radi odlučivanja o prijedlogu sud je izveo dokaz uvidom u listu za procjenu razvojnih rizika djeteta od 10. lipnja 2024., listu za procjenu roditeljskih snaga od 10. lipnja 2024., sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje roditelja od 10. lipnja 2024., zaključak stručnog tima od 10. lipnja 2024., socijalnu anamnezu od 10. lipnja 2024., zamolbu za hitnim poduzimanjem mjera škole od 8. lipnja 2024., medicinsku dokumentaciju, obavijest MUP od 9. lipnja 2024., službenu zabilješku od 10. lipnja 2024., ispis digitalnih podataka matice rođenih, rješenja od 8. lipnja 2024. i 10. lipnja 2024., zabilješku od 10. lipnja 2024., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj Kim- 9/2024-5 od 10. lipnja 2024.

6.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

7. Iz prijedloga predlagatelja i priložene dokumentacije, kao i ispisa digitalnih podataka iz matice rođenih proizlazi kako je mlljt. E.R.D., rođena … od oca E.R. i majke G.D.

8. Zavod je 8. lipnja 2024. protustrankama izrekao usmeno rješenje, a 10. lipnja 2024. donio rješenje kojim je izrečena žurna mjera izdvajanja od roditelja, zbog opasnosti za život, zdravlje i dobrobit djeteta mlljt. E.R.D., te je dijete privremeno smješteno u udomiteljsku obitelj S.I. iz O., koja mjera može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta (list 53, 56-59).

9. Rješenjem Zavoda od 10. lipnja 2024. mlljt. E.R.D. priznato je pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u udomiteljskoj obitelji S.I. iz O., sa danom 8. lipnja 2024. (list 60-64).

10. Iz socijalne anamneze Zavoda od 10. lipnja 2024. (list 28-39), proizlazi da je u razdoblju od 16. prosinca 2009. do 21. prosinca 2009. prvo protustranka liječen na odjelu psihijatrije bolnice zbog prijetnji suicidom kojem su povod bile teške nesuglasice i poremećeni odnosi sa bivšom suprugom, a nedugo po otpustu iz bolnice počinio je nasilje u obitelji prema drugo protustranci, zbog čega mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 5 dana, uz uvjetnu osudu na vrijeme od šest mjeseci, dok je zbog izrečenih prijetnji bivšoj supruzi Lj.R. bio osuđen i na kaznu zatvora od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude i sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja. Isti je obolio od PTSP, ordinirana mu je terapija. Drugo protustranka boluje od shizophrenie zbog čega je u nekoliko navrata bila hospitalizirana na odjelu psihijatrije bolnice, te joj je bila određena terapija. Protustranke su se upoznale 2006., u njihovoj zajednici rođeno je dvoje djece, mlljt. A.R.D., … i mlljt. E.R.D., … Dana 25. travnja 2020. predlagatelj je od škole obaviješten o fizičkom kažnjavanju mlljt. A. od strane drugo protustranke, na tijelu djeteta nisu utvrđene ozljede, niti modrice, a drugo protustranka je priznala da je dijete ošamarila jer ju nije htjelo slušati. Dana 28. svibnja 2020. stručna radnica predlagatelja je u dežurstvu obaviještena kako je policija telefonskim putem primila prijavu drugo protustranke da joj prvo protustranka lupa na vrata obiteljske kuće i boji se da će ju tući, na mjestu događaja utvrđeno je da je došlo do prepirke između protustranaka, ali nije došlo do fizičkog nasilja. Drugo protustranka je tada navela da je prestala piti propisane lijekove, te joj se priviđaju stvari, da se njezin suprug neprimjereno (seksualno) odnosi prema mlljt. E. (vidjela je "kako suprug drži ruku na svom spolovilu i vuče kćer k sebi u krilo", te da i mlljt. A. stavlja ruku sestri u gaćice. U razgovoru sa prvo protustrankom saznato je da drugo protustranku nije zlostavljao, niti napadao, da joj se u nazad nekoliko dana zdravstveno stanje pogoršalo, a drugo protustranka je istoga dana hospitalizirana na odjelu psihijatrije bolnice, za vrijeme koje je imala halucinacije. Kod mlljt. E. od strane pedijatrice i ginekologa nisu pronađene nikakve ozljede, a kako je drugo protustranka kasnije mijenjala iskaz, to tada od strane policije nije utvrđeno da bi na štetu mlljt. E. bilo počinjeno bilo koje kazneno djelo. Predlagatelj je obzirom na navedena postupanja protustranaka odredio im mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlljt. djeci na vrijeme od godine dana, a po isteku mjere ista nije produživana, jer nije bilo postupanja u obitelji protustranaka do 8. lipnja 2024. Dana 8. lipnja 2024. stručna radnica predlagatelja u dežurstvu je pozvana od strane policije vezano uz obavijest škole o događajima u obitelji mlljt. E.R.D., u kojoj se navodi da je učiteljica zvala drugo protustranku radi neizvršavanja školskih obveza mlljt. E., a pri kraju razgovora drugo protustranka je navela da joj je mlljt. E. rekla da ju je učenica I.H.K. (drugi razred) u školi "gurala prst tamo dolje", a pri tom je drugo protustranka rekla kako je mlljt. E. došla doma, legla na fotelju i raširila noge te pokazala na spolovilo, a drugo protustranki je rekla da se to dogodilo u školskom wc-u, da se mlljt. E. penjala po zidu da se spasi od mlljt. I.. U razgovorima mlljt. I. je navela da to nije istina, dok je mlljt. E. rekla da to nije istina i da je lagala mami. U daljnjim razgovorima u školi mlljt. E. je navela da nekada vidi brata i oca kada se presvlače i da zna oca vidjeti gologa ("u njegovoj sobi jer mu uvijek eto nekako upadnem u sobu"), a na upit gleda li neprimjerene sadržaje ili ju netko tjera na to, odgovara da ne gleda, ali da gleda tata u svojoj sobi i da to mama zna, jer je i ona u sobi u to vrijeme i njoj tatino gledanje neprimjerenih sadržaja na računalu ide na živce i "odvratno joj je", navodi kako otac gleda "ZOO SEKS STRANICU". Dana 8. lipnja 2024. drugo protustranka je telefonski kontaktirala učiteljicu kako bi obavijestila da mlljt. E. ima probijen himen, te je odvela dijete na odjel pedijatrije, odakle je liječnica odmah zvala policiju, na pregledu je utvrđeno da je mlljt. E. u dobrom općem stanju i da nema ozljeda na vanjskom dijelu spolovila, pregledom kod ginekologa je utvrđeno da mlljt. E. ima otvor na himenu 4-5 mm, dok nema tragova ozljeda na području genitalne i analne regije. Na razgovoru na policiji u prisustvu stručne radnice predlagatelja u dežurstvu mlljt. E. u početku je pričala priču da se mlljt. I. prema njoj neprimjereno seksualno odnosila, u tijeku razgovora spomenula je dječju pornografiju i da je to vidjela kod brata A. u sobi koji to često gleda, a njoj je to ružno i ne želi to gledati, navela je da je na mobitelu koji koristi drugo protustranka vidjela slike prvo protustrankinog penisa i video snimke gdje se otac vidi gol, navela je da prvo protustranka zna gledati video snimke na kojima je gol i druge osobe gole, te da se tada zna dirati po penisu i sjemenicima, a drugo protustranka se ljuti na njega kada gleda te stvari, navela je da joj je prvo protustranka i sam pokazivao gole snimke, te se pred njom dirao po penisu i jajima, na što ga je drugo protustranka upozoravala da to ne čini pred djetetom, navela je da prvo protustranka često po kući šeta gol, te to mlljt. E. nije ugodno, za brata mlljt. A. navela je da stalno gleda dječju pornografiju na kompjuteru i samozadovoljava, a u više navrata je tražio od mlljt. E. da ga ona zadovolji, što ona nije htjela učiniti, a drugo protustranki su poznate te radnje i rekla je mlljt. A. da to ne radi pred mlljt. E. Protustranke su istoga dana uhićene, kao i mlljt. A., te uz kaznenu prijavu predani pritvorskom nadzorniku. Mlljt. E. istoga dana u kasnim večernjim satima žurno je smještena u udomiteljsku obitelj S.I. iz O., a roditelj su ispitani kod istražnog suca 10. lipnja 2024., a mlljt. A. kod suca za mladež, te je istoga dana pušten kući. Mlljt. A. određene su mjere zabrane približavanja mlljt. E. na razdaljinu bližu od 100 m, te ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, a ista mjera je određena i protustrankama. Mlljt. E. u udomiteljskoj obitelji izražava zabrinutost za protustranke i brata, te bi ih htjela zaštiti na način da povuče prijavu i promijeni iskaz, voljela bi da sve bude kao što je bilo ranije i da svi žive zajedno. Upoznata je da je obzirom na cjelokupnu situaciju sada najsigurnije da ostane na smještaju u udomiteljskoj obitelji dok se ne utvrde sve okolnosti. Predlagatelj je 8. lipnja 2024. donio usmeno rješenje, a 10. lipnja 2024. pisano rješenje o žurnom izdvajanju mlljt. E. od roditelja i privremenom smještaju u udomiteljsku obitelj S.I.

11. Iz liste za procjenu razvojnih rizika djeteta od 10. lipnja 2024., liste za procjenu roditeljskih snaga od 10. lipnja 2024., liste za procjenu sigurnosti djeteta od 10. lipnja 2024., sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja roditelja od 10. lipnja 2024., zaključka stručnog tima od 10. lipnja 2024. (list 6-27), proizlazi da mlljt. dijete sa protustrankama nije sigurno, da je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njezine sigurnosti, da kod protustranaka kao roditelja postoji visoka razina rizika koja se očituje u siromaštvu i lošim materijalnim okolnostima obitelji, izostankom podrške proširene obitelji, izražene emocionalne i psihičke teškoće roditelja, svakodnevna skrb za djecu ne zadovoljava osnovne potrebe djece, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, neodgovarajući postupci i odnos prema djeci, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djece, manipulacija djecom i korištenje djece za osobne ciljeve tako da se ugrožava njihova dobrobit, akutno stanje dijagnosticirane psihičke bolesti roditelja (shizophrenia kod majke), neliječena psihička bolest (sumnja, obzirom da se znalo događati da majka ne uzima lijekove), nepovoljna povijest roditelja i prethodno dokumentirane prijave. Kod djeteta postoji visoki razvojni rizik, dijete nije sigurno, jer je prijavilo spolno zlostavljanje od strane oca i brata radi čega je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, roditelji ne skrbe o psihičkom zdravlju djeteta, prisutne su psihijatrijske bolesti majke.

12. Iz obavijesti MUP od 9. lipnja 2024. (list 48), proizlazi da su postupali po obavijesti škole od 8. lipnja 2024. u vezi hitnih poduzimanja mjera radi saznanja o događajima u obitelji mlljt. E.R.D., te se došlo do saznanja da su na štetu mlljt. E. od strane njezinog brata mlljt. A.R.D. počinjena kaznena djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela upoznavanje djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona, te je mlljt. A.R.D. zbog sumnje u počinjenje navedenih kaznenih djela, temeljem rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kir-286/2024-2 postavljena braniteljica po službenoj dužnosti, nakon čega je isti 8. lipnja 2024. u 23,25 sati uhićen u prostorijama PP. Prilikom postupanja došlo se do sumnje da su na štetu mlljt. E.R.D. od strane njezinog oca E.R., od svibnja 2020. počinjena kaznena djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela upoznavanje djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona, zbog čega je E.R. 8. lipnja 2024. u 22,00 sata uhićen u prostorijama PP. Obzirom da je majka G.D. duže vrijeme imala saznanja da su na štetu njezine mlljt. kćeri E. počinjena navedena kaznena djela, a ništa nije poduzela kako bi zaštitila dijete, što je dužna činiti kao roditelj, ista je počinila kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te je 8. lipnja 2024. u 23,40 uhićena u prostorijama PP Mlljt. A.R.D., otac E.R. i majka G.D. 9. lipnja 2024. ispitani su u svojstvu osumnjičenika, nakon čega će uz kaznenu prijavu biti predani pritvorskom nadzorniku iste PP.

13. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kim-9/2024-5 od 10. lipnja 2024. (list 65-67) mlljt. A.R.D. određene su mjere opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostvljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to u odnosu na mlljt. E.R.D., kojoj se ne smije približiti na razdaljini većoj od 100 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom.

14. Odredbom čl. 149. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj osobi ili ustanovi socijalne skrbi.

15. Odredbom čl. 150. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji, na prijedlog Zavoda, kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. toga zakona.

16. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je kako kod protustranaka kao roditelja postoji visoka razina rizika koja se očituje u siromaštvu i lošim materijalnim okolnostima obitelji, izostankom podrške proširene obitelji, izražene emocionalne i psihičke teškoće roditelja, svakodnevna skrb za djecu ne zadovoljava osnovne potrebe djece, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, neodgovarajući postupci i odnos prema djeci, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djece, manipulacija djecom i korištenje djece za osobne ciljeve tako da se ugrožava njihova dobrobit, akutno stanje dijagnosticirane psihičke bolesti roditelja (shizophrenia kod majke), neliječena psihička bolest (sumnja, obzirom da se znalo događati da majka ne uzima lijekove), nepovoljna povijest roditelja i prethodno dokumentirane prijave. Kod djeteta postoji visoki razvojni rizik, dijete nije sigurno, jer je prijavilo spolno zlostavljanje od strane oca i brata radi čega je sigurnost djeteta neposredno ugrožena, roditelji ne skrbe o psihičkom zdravlju djeteta, prisutne su psihijatrijske bolesti majke.

16.1. Obzirom na postojanje osnovanih sumnji na počinjenje kaznenih djela na štetu mlljt. E.R.D. i to kaznenih djela od strane oca, prvo protustranke i brata, mlljt. A.R.D. koji je u dobi od … godina, koje traje duže vrijeme, zbog čega se isti terete za počinjenje kaznenih djela zadovoljenja pohote pred djetetom mlađim od 15 godina iz čl. 160. st. 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela upoznavanje djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. Kaznenog zakona, zbog čega su otac djeteta, prvo protustranka E.R. i brat djeteta, mlljt. A.R.D. uhićeni, a mlljt. A.R.D. određena je mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to u odnosu na mlljt. E.R.D., kojoj se ne smije približiti na razdaljini većoj od 100 m, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istom, te obzirom na činjenicu da je o svemu imala saznanja i majka djeteta, drugo protustranka i ništa nije poduzimala kako bi dijete zaštitila, zbog čega se istu tereti za počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te je ista također uhićena, a zbog svega je mlljt. E.R.D. žurnom mjerom predlagatelja izdvojena iz obitelji i smještena na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji S.I. iz O., na vrijeme od 30 dana, pa ocjenjujući da postoji opasnost za zdravlje, sigurnost i dobrobit maloljetnog djeteta, sud je temeljem odredaba čl. 150. st. 1. točka 1., čl. 151. st. 1., čl. 152. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

17.Prema odredbi čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena.

18. Stoga je maloljetno dijete privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji S.I. iz O., na vrijeme od 30 dana, kako je odlučeno u točki II. izreke rješenja.

19. Prema odredbi čl. 152. st. 1. točka 2. Obiteljskog zakona sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru i zabrani ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. 20. Predlagatelj predlaže zabraniti roditeljima ostvarivati osobne odnose sa mlljt. E.R.D..

21.Prema odredbi čl. 153. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju sva prava i dužnost u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a sukladno st. 2. istog čl., dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji i li ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom, osim ako isto nije u interesu djeteta.

22.Obzirom na sve naprijed navedene okolnosti, visoku razinu rizika kod roditelja i djeteta, postoji nužnost da se zaštiti dobrobit i interes djeteta, jer je sigurnost djeteta neposredno ugrožena u okruženju protustranaka kao roditelja koji su osumnjičeni za kaznena djela na štetu mlljt. djeteta, te postoji nužnost da se dijete zaštiti od svakog oblika nasilja, zlostavljanja, iskorištavanja, kako je to propisano čl. 19. Konvencije o pravima djeteta, slijedom čega je valjalo prihvatiti prijedlog predlagatelja i zabraniti protustrankama kao roditeljima ostvarivanje osobnih odnosa sa mlljt. djetetom E.R.D. za vrijeme trajanja mjere, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovoga rješenja.

U Bjelovaru, 14. lipnja 2024.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: