Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P Ob-352/2023-14

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu tog suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja mlljt. T. V., OIB:…, iz G. P., zastupanog po majci i z.z. J. F., OIB:…, iz G. P., zastupane po punomoćniku M. L., odvjetnici u D., protiv tuženika D. V., OIB:…, iz P., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva V. & R. & C. C., odvjetnicima u G. P., radi povećanja uzdržavanja nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 20. svibnja 2024., u nazočnosti majke i z.z. mlljt. tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja, tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), 14. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Nalaže se tuženiku D. V., OIB:…, iz P., da za uzdržavanje mlljt. T. V., OIB:… iz G. P., umjesto iznosa uzdržavanja od 1.200,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, broj R1 Ob-382/2020- 2 od 3. rujna 2020., plaća iznos od 200 eur mjesečno, počev od 27. listopada 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun majke i z.z. J. F., OIB:…, iz G. P., broj IBAN:… otvoren kod banke.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 500 eur, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 14. lipnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Mlljt. tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi povećanja uzdržavanja. U tužbi navodi da je mlljt. T. V. zajedničko dijete J. F. i tuženika D. V., rođenog u bračnoj zajednici …, a koji brak je razveden rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, broj R1 Ob-382/2020-2 od 3. rujna 2020., te je odobren i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., kojim su se stranke između ostalog sporazumjele da će mlljt. T. nadalje živjeti s majkom, te da će otac doprinositi za uzdržavanje iznos od 1.200,00 kn, sve to na račun majke. Navodi da je mlljt. T. sada u dobi od nepunih … godina, te se radi o djetetu starije životne dobi, time da su se okolnosti u svezi uzdržavanja znatno promijenile, sve kako su i potrebe i troškovi mlljt. djeteta postali znatno veći. Navodi da su roditelji postigli sporazum i sačinili novi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. studenog 2022., kojim se tuženik obvezao na ime uzdržavanja mlljt. T. uplaćivati mjesečno 200,00 eur na račun majke, te su roditelji sudu podnijeli prijedlog radi odobravanja izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, a koji prijedlog je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj: R1 Ob-686/2022-4 od 13. veljače 2023. odbačen kao nedopušten iz razloga kako postignutim novim planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. studenog 2022. se ne mijenja raniji plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., time da iz Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. studenog 2022. jasno proizlazi kako se protustranka obvezuje uplaćivati mjesečni iznos od 200,00 eur na ime uzdržavanja, dok je postignutim planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020. se protustranka obvezala uplaćivati iznosa od 1.200,00 kn / 159,27 eur, te navodi da je evidentno došlo do greške suda, time da i otac i majka kao predlagatelji nisu pravodobno reagirali kako bi na isto rješenje uložili žalbu, te se ukazala potreba za provođenjem predmetnog postupka radi povećanja uzdržavanja. Navodi da među strankama nema spora da su se okolnosti u svezi uzdržavanja znatno promijenile, sve kako su troškovi u svezi mlljt. djeteta, kao i njegove potrebe sada znatno veće, budući da su se i sami troškovi života povećali. Pored općenitih potreba mlljt. djeteta ( odjeća, obuća, hrana, higijena) mlljt. T. trenira nogomet i bavi se ribolovom. Nogomet se plaća mjesečno 15,00 eur, time da je majka u obvezi kupovati i sportsku opremu ( tenisice, dresovi i sl.), te isto tako u obvezi je i voziti mlljt. T. na utakmice, koje se u pravilu održavaju vikendom. U svezi ribolova majka mlljt. T. kupuje potreban pribor, koji mjesečno iznosi oko 50,00 do 100,00 eur. Majka je mlljt. T. u cijelosti opremila prilikom polaska u školu ove jeseni, a koji trošak opreme za školu, osim knjiga koje su besplatne je iznosio oko 200,00 eur. Mlljt. T. ima dijagnozu epilepsije, od 2018., te je u obvezi koristiti određenu terapiju, time da je majka u obvezi mlljt. dijete voziti i na kontrolne preglede u Z. u pravilu svakih 3 do 6 mjeseci, pa samim time ista ima i trošak puta. Navodi da mlljt. T. zajedno s majkom živi u kući roditelja majke, pri čemu nisu u obvezi plaćati najam, time da majka snosi troškove režija kućanstva koji iznose oko 200,00 eur, iako su zimi nedvojbeno zbog sezone grijanja i nešto viši. Majka je zaposlena u pošti s mjesečnom plaćom od oko 750 eur, te osim navedenog prihoda ostvaruje i pravo na dječji doplatak od 110 eur, time da se radi o povišenom doplatku zbog zdravstvenih smetnji mlljt. djeteta. Majka mlljt. djeteta ne posjeduje imovinu znatnije vrijednosti, izuzev osobnog automobila, a za koji je kreditno obvezna u mjesečnom iznosu od 150 eur. Tuženik je zaposlen u poduzeću u V. Z., time da majka mlljt. djeteta nema saznanja o primanjima tuženika, time da je isti do sada redovito plaćao uzdržavanje za mlljt. T., a uz to suglasan je i s povećanim iznosom od 200 eur, pa samim time nema zapreke da isti nije u mogućnosti plaćati navedeni iznos. Obzirom na to da su se bitno promijenile okolnosti temeljem kojih je donesena prijašnja odluka u odnosu na uzdržavanje mlljt. tužitelja, predlaže naložiti tuženiku na ime uzdržavanja mlljt. djeteta plaćati povećani iznos od 200 eur mjesečno, od podnošenja tužbe pa nadalje, te potražuje troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 30-31) navodi da se ne slaže s navodima tužbe da su se troškovi uzdržavanja djeteta znatno povećali. Navodi da plaća alimentaciju 160 eur, da je krajem 2022. majka djeteta na neopravdan način u nekoliko navrata zahtijevala od njega da uplati iznos alimentacije od 200 eur, što je on i izvršio, iako je nakon nekog vremena došlo rješenje o odbijanju zahtjeva, a majka nikad nije izvršila povrat više uplaćene alimentacije. Navodi da su se troškovi života povećali kako tužitelju, tako i tuženiku, time da su tuženikova primanja se nakon prelaska u novu firmu znatno smanjila. Tuženik navodi da svi ukućani obitelji majke imaju primanja, dijete pri svakom odlasku od tuženika odlazi sa džeparcem, iako jako rijetko dolazi, jer majka sprječava i ograničava djetetove posjete ocu, te se ne pridržava rasporeda koji je socijalna služba odredila. Vezano za troškove liječenja djeteta i odlaska na kontrolne preglede u Z., tuženik navodi da posljednja dva ili tri puta ih nije odvezao u Z., a prethodno svaki puta o svom trošku je vozio, iako majka dobiva putni trošak za sebe i za dijete, te prima povećani dječji doplatak. Navodi da se dijagnoza djetetova znala i prvi puta kada se određivala alimentacija. Tuženik se smatra omalovažen izjavama majke o njegovom sudjelovanju u djetetovim troškovima života i hobijima, jer sudjeluje financijski ovisno o svojim mogućnostima mimo alimentacije. Tuženik živi u roditeljskoj kući sa majkom i u izvanbračnoj zajednici sa I. B., te u travnju očekuju dijete, tako da uz sadašnje troškove života ima i predstojeće i ne slaže se s povećanjem alimentacije. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu parničnih troškova.

3.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23 studenoga 2022., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj R1 Ob-382/2020-2 od 3. rujna 2020., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-686/2022-4 od 13. veljače 2023., medicinsku dokumentaciju, obračunske liste plaće, uplatnice, potvrdu o visini dohodaka i primitaka, potvrdu o dohotku od nesamostalnog rada – plaći i naknadama od poduzeća V. Z., podatke o primanjima majke i z.z. mlljt. tužitelja od pošte, te svu drugu dokumentaciju u spisu predmeta.

3.1. Izveden je dokaz saslušanjem majke i z.z. tužitelja J. F. i tuženika D. V..

4. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe čl. 8. ZPP.

5. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj R1 Ob-382/2020-2 od 3. rujna 2020. razveden je brak majke i z.z. tužitelja i tuženika, te odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020.

5.1. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., tuženik se obvezao za uzdržavanje mlljt. tužitelja plaćati 1.200,00 kn mjesečno, do 15. u mjesecu na račun majke i z.z. mlljt. tužitelja.

6. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je od navedene sudske odluke došlo do promijenjenih okolnosti, obzirom na povećane potrebe i troškova života.

7. Majka i z.z. tužitelja i tuženik su kao predlagatelji podnijeli ovome sudu sporazumni prijedlog radi odobravanja izmjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. studenoga 2022., koji prijedlog je odbačen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, broj R1 Ob-686/2022-4 od 13. veljače 2023., s obrazloženjem da je izmijenjeni plan sadržajno isti ranijem planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa je isti nedopušten. 7.1.Izmijenjenim planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 23. studenoga 2022. navedena je obveza uzdržavanja djeteta u iznosu od 200 eur (list 6-10).

8. Iz priloženih obračuna plaće tuženika od poduzeća V. Z., proizlazi da je tuženik u razdoblju od kolovoza do listopada 2023. primio neto plaću u prosječnom iznosu od 677,20 eur mjesečno, te da je na ime dodatka za prijevoz i stimulacije primio naknadu od 120,08 eur mjesečno (list 32-34).

9. Iz potvrde o visini dohotka i primitaka od Ministarstva od 20. studenoga 2023. (list 38), proizlazi da je tuženik u razdoblju od siječnja do rujna 2023. ostvario dohodak u iznosu ukupno 9.240,18 eur, da je ostvario na ime nagrade za radne rezultate i drugog oblika dodatnog nagrađivanja radnika (dodatna plaća, dodatak uz mjesečnu plaću i sl.) u iznosu od ukupno 518,16 eur, na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane radnika naknadu u iznosu od ukupno 265 eur, na ime premije dodatnog i dopunskog zdravstvenog osiguranja koje poslodavac uplaćuje u korist radnika naknadu u iznosu od 122,85 eur, na ime prigodne nagrade (božićnica, naknada za godišnji odmor i sl.) u iznosu od 383,03 eur, koje naknade sveukupno iznose u navedenom razdoblju 1.289,04 eur.

10. Iz potvrde o dohotku od nesamostalnog rada – plaći i naknadama od poduzeća V. Z. (list 51), proizlazi da je tuženiku u razdoblju od 1. srpnja 2023. do 31. ožujka 2024. ukupno isplaćeno 8.281,89 eur, što prosječno mjesečno iznosi 920,21 eur. 11. Iz podataka o primanjima za majku i z.z. tužitelja od pošte (list 52), proizlazi da je majka i z.z. tužitelja za razdoblje od listopada 2023. do ožujka 2024. ostvarila plaću u prosječnom neto iznosu od 781,39 eur, da je u navedenom razdoblju primila naknadu za prehranu u ukupnom iznosu od 345,28 eur, da je u navedenom razdoblju primila naknadu za prijevoz u ukupnom iznosu od 98,19 eur, naknadu za rezultate rada u ukupnom iznosu od 137,78 eur, te jednokratnu nagradu u ukupnom iznosu od 333 eur.

12. Iz iskaza majke i z.z. tužitelja J. F. (list 53-55) proizlazi da su se od protekle odluke iz 2020. promijenile okolnosti života, jako su povećani troškovi života, mlljt. dijete je poraslo, ima veće troškove i veće potrebe, ranije je išao na nogomet, ali se nije plaćala članarina, išao je i na ribolov, ali ne tako intenzivno kao sada, te je primao terapiju. Sa djetetom i dalje živi u roditeljskoj kući, ona i sin na katu kuće, a njen otac u prizemlju, griju se na plin, plaća troškove režija oko 100 eur, a zimi oko 300 eur. Otac joj je u mirovini, ne zna visinu njegovih primanja, majka unazad dvije godine radi u A., kako bi zaradila i podmirila dugove, jer je morala zatvoriti obrt i ostali su joj dugovi. Navodi da je i nadalje zaposlena u pošti, ima plaću oko 800 eur, povećani dječji doplatak primala je do studenoga 2023. u iznosu od 110 eur, a od kako je sin skinut sa terapije prima 32 eur dječjeg doplatka, do studenoga 2023. za lijekove djeteta prosječno se izdvajalo 300,00 kn mjesečno, a sada više tih lijekova nema, sa djetetom i dalje odlazi na kontrolne preglede u bolnicu u Z. i dobiva povrat putnih troškova, od prošle godine otplaćuje kredit za auto u iznosu od 153 eru mjesečno na još četiri godine. Otac djeteta je dva puta vozio dijete u Z. na liječnički pregled, a od toga jedanput s njenim autom. Navodi da mlljt. dijete ima … godina, ide u … razred osnovne škole u G. P. i dalje trenira nogomet, članarinu plaća 15 eur mjesečno, kupuje mu opremu, kopačke, trenirke, štucne, vozi na utakmice, dijete ide i dalje na ribolov, godišnja karta iznosi 20 eur, za pribor za ribolov mjesečno potroši sigurno oko 100 eur, sezona ribolova je od proljeća do zime, sada su to veći troškovi, jer koristi veliki ribolovni štap, razne dodatke, razne prihrane, kadicu, mrežu i ostalo. Morala je kupiti školske bilježnice, radne bilježnice, pribor i ostalo, odjeću i obuću, više tenisica, za svakodnevno nošenje, za školu, za dvoranski nogomet. Sinu daje džeparac od 5 eur dnevno, plaća mu mjesečnu pretplatu za mobitel od 20 eur i Internet od 13 eur. Sin ima razne školske izlete, za jedan predstojeći put košta 48 eur, a uz to su troškovi hrane, pića, džeparca. Trenutno djetetu oprema sobu, jer sada može spavati sam u sobi, pa kupuje sav namještaj, vrši krečenje, stavlja laminat. Za krevet, radni stol, laminat i boju za zidove dala je oko 600 eur, za bicikl prošle godine je dala oko 650 eur, za razne kompjuterske igrice mjesečno potroši od 10 do 40 eur. Sin ima povećane potrebe i što se tiče higijenskih stvari. Navodi da otac redovito plaća za uzdržavanje djeteta 160 eur, da je prema novom planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi svojevoljno platio u dva navrata po 200 eur i prije nego je došlo rješenje suda, rekla je da će mu vratiti razliku kad je došlo odbijajuće rješenje, a tuženik je rekao da nema potrebe. Od podnošenja predmetne tužbe sinu otac daje džeparac, ne zna koliko.

13. Iz iskaza tuženika (list 55-56) proizlazi da i nadalje stanuje u kući od majke, sa majkom, a od kraja 2022. i sa nevjenčanom suprugom I. B. i njihovim zajedničkim djetetom N., rođenim …., svi u zajedničkom domaćinstvu, vlasnik je automobila iz 2006. Od 1. lipnja 2023. radi u poduzeću, sa putnim troškovima ima plaću oko 800 eur, do tada je radio u poduzeću S. K., sabiralište G. P., za sakupljanje životinjskih lešina, imao plaću oko 1.500 eur, ali je dao otkaz, jer to više nije mogao raditi. Po struci je automehaničar, čime se ne bavi. Ne prima povećanu plaću bez obzira što radi vikendima, radi kao vozač cisterne, ne prima terenske, niti dnevnice. Obrađuju poljoprivredna zemljišta oko tri jutra za vlastite potrebe, uzgajaju svinje, ovce i kokoši za vlastite potrebe, majka prima poticaje, ne zna koliko, ne zna visinu obiteljske mirovine njegove majke. Režije iznose oko 150 eur, a zimi oko 250 eur. Njegova nevjenčana supruga na porodiljnom je dopustu, ne zna visinu naknade. Za sina T. plaća uzdržavanje od 160 eur mjesečno, daje mu džeparac od 20 eur kad dođe kod njega i njegova majka i sestra daju djetetu džeparac, tako da se na ime toga ukupno skupi oko 100 eur od njegove obitelji. U dva navrata za uzdržavanje sina platio je 2022. od po 200 eur, nije tražio vraćanje razlike, jer je smatrao da to ne treba obzirom je to uzdržavanje namijenjeno djetetu. Dijete dolazi kod njega jedanput do dva puta mjesečno. Sa sinom je odlazio u trgovinu za ribolovni pribor, zadnji puta prošle godine jedanput i kupili su što je sin odabrao, a prije toga kupio je sinu novi štap za pecanje, jer mu se raniji strgao, ne sjeća se koliko je koštao. Dva do tri puta vozio je sina u Z. na kontrolne preglede, o svom trošku, a jedanput automobilom majke djeteta o njenom trošku. Nema mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje, ali plaćanjem džeparca, za koji mjesečno izdvoji sigurno 40 eur, dostiže se potraživani iznos od 200 eur koji se potražuje tužbom. Zbog rođenja djeteta ima povećane troškove, za početak su dobili sve higijenske potrepštine, imaju zaliha za neko vrijeme.

14. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 156/23) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile.

15.Na osnovu provedenih dokaza utvrđeno je da su se od donošenja rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj R1 Ob-382/2020- 2 od 3. rujna 2020. kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., promijenile okolnosti odlučne za utvrđivanje mjesečnih potreba uzdržavanja tužitelja, kao i mogućnosti plaćanja uzdržavanja tuženika.

16. Naime, u vrijeme donošenja ranije odluke mlljt. T. V. bio je u dobi od nepunih … godina, trenirao je nogomet za koji se nije plaćala članarina, bavio se ribolovom primjereno njegovoj dobi, primao je terapiju, za koju je majka prosječno izdvajala oko 300 eur mjesečno, kako navodi. Mlljt. T. V. sada ima … godina, ide u …. razred osnovne škole u G. P. i dalje trenira nogomet, članarina se plaća 15 eur mjesečno, ima troškove opreme, ima veće troškove za ribolov, godišnja karta iznosi 20 eur, prema navodima majke za pribor za ribolov mjesečno se potroši oko 100 eur, ima školske potrebe, troškove za školske izlete (majka navodi da predstojeći put na školski izlet košta 48 eur, a pored toga su dodatni troškovi za izlet), dijete ima troškove potrebne odjeće i obuće (više pari tenisica), troškove džeparca, troškove za pretplatu za mobitel od 20 eur mjesečno i internet 13 eur mjesečno. Dijete i nadalje stanuje s majkom, a oboje u kući bake i djeda po majci. Majka djeteta je i nadalje zaposlena u pošti, prima dječji doplatak oko 32 eur, a do studenoga 2023. primala je povećani dječji doplatak za dijete od 110 eur, otplaćuje kredit za auto od 153 eur mjesečno na još 4 godine. Plaća režije oko 100 eur, a zimi oko 300 eur, njen otac ima mirovinu, a majka radi u A. (ima dugove od obrta).

17. Tuženik i nadalje stanuje u kući od majke sa majkom, a od kraja 2022. i sa nevjenčanom suprugom I. B. i njihovim zajedničkim djetetom N., rođenim …., svi u zajedničkom domaćinstvu, vlasnik je automobila iz 2006. Od 1. lipnja 2023. radi u poduzeću, ima plaću iznad 900 eur, do tada je radio u poduzeću S. K., sabiralište G. P., za sakupljanje životinjskih lešina, imao plaću oko 1.500 eur, ali je dao otkaz, jer to više nije mogao raditi. Po struci je automehaničar, čime se ne bavi. Ne prima povećanu plaću bez obzira što radi vikendima, radi kao vozač cisterne, ne prima terenske, niti dnevnice, kako tvrdi. Obrađuju poljoprivredna zemljišta oko tri jutra za vlastite potrebe, uzgajaju svinje, ovce i kokoši za vlastite potrebe, majka prima poticaje, ne zna koliko, ne zna visinu obiteljske mirovine njegove majke. Režije iznose oko 150 eur, a zimi oko 250 eur. Njegova nevjenčana supruga na porodiljnom je dopustu, ne zna visinu naknade. Navodi da za sina T. plaća uzdržavanje od 160 eur mjesečno i na ime džeparca u kojem sudjeluju i on i njegova majka i sestra dijete još dobije oko 40 eur mjesečno. U dva navrata 2022. platio je uzdržavanje od po 200 eur mjesečno.

18. Odredbom čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

19.Odredbom čl. 307. st. 2. Obiteljskog zakona propisano je da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Stavkom 3. istog čl. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20.Prema ocjeni ovoga suda, tuženik je obvezan i u mogućnosti doprinositi povećani iznos za uzdržavanje mlljt. T. V. pri čemu je sud imao u vidu da je tuženik radno sposoban, stambeno je zbrinut, zaposlen, ostvaruje prosječnu zaradu, u mogućnosti je raditi i stjecati prihode, živi u zajednici s majkom i izvanbračnom partnericom, te njihovim zajedničkim djetetom, obveznik je uzdržavanja dvoje djece. Tuženik i sam navodi da uz alimentaciju koju plaća od 160 eur uz džeparce, djetetu daje ukupno 200 eur mjesečno.

21. U smislu odredbe čl. 307. st. 1. i čl. 311. Obiteljskog zakona sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje mlljt. T. V. u iznosu od najmanje 400 eur mjesečno.

22. Sud je utvrdio da se mjesečne potrebe mlljt. tužitelja sastoje od troškova stanovanja, odjeće, obuće, hrane, higijenskih potrepština, školskih potreba, izvanškolskih aktivnosti, zdravstvenih potreba i drugih potreba primjerenih njegovoj dobi.

23. Sud je mjesečni iznos potreban za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta utvrdio uzimajući u obzir sve relevantne kriterije za njihovo utvrđenje, te smatra da su utvrđene mjesečne potrebe djeteta u cijelosti primjerene njezinoj dobi i potrebama.

24. Napominje se da je kod utvrđivanja mjesečnog iznosa potrebnog za uzdržavanje zajedničkog mlljt. djeteta sud cijenio i uzeo u obzir raspoložive podatke o materijalnim mogućnostima oba roditelja kao i sve ostale potrebne kriterije za utvrđivanje visine uzdržavanja djeteta od strane roditelja.

25.Prilikom utvrđivanja mjesečnih potreba djeteta i mogućnosti oca koji je dužan uzdržavati dijete, sud je imao u vidu da prema podacima Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete od … do … godina iznosi 203,15 eur (Narodne novine br. 48/23).

25.1. Sud je imao u vidu i odredbu čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona kojom je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, između ostalog, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

26. Vodeći računa o potrebama mlljt. tužitelja i mogućnostima tuženika za plaćanjem uzdržavanja, sud ocjenjuje da je tuženik u mogućnosti plaćati povećani iznos za uzdržavanje mlljt. T. V. u iznosu od 200 eur mjesečno, što je ispod minimalnog propisanog iznosa potrebnog za uzdržavanje djeteta, te plaćanjem tog iznosa neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje tuženika i njegove obitelji.

27. Kod doprinosa uzdržavanja mlljt. tužitelj sud je imao u vidu i odredbu čl. 310. st. 2. Obiteljskog zakona.

28. Stoga je, umjesto dosadašnjeg iznosa uzdržavanja za mlljt. T. V. u iznosu od 1.200,00 kn mjesečno, određenog planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 30. srpnja 2020., koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, broj R1 Ob-382/2020-2 od 3. rujna 2020., naloženo tuženiku za uzdržavanje mlljt. djeteta T. V. plaćati iznos od 200 eur mjesečno, počev od 27. listopada 2023., kao dana podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a na svaki dospjeli neplaćeni iznos od dospijeća do isplate sa zakonskom zateznom kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23, dalje ZOO).

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kako je to navedeno u točki I. izreke presude.

30. Parnični troškovi tužitelja temelje se na odredbi čl. 366. Obiteljskog zakona u vezi čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP.

30.1.Parnični troškovi tužiteljice sastoje se od jednokratne nagrade za zastupanje u zatraženom iznosu od 400 eur, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) i to Tbr. 7. toč. 3. alineja 3., Tbr. 46. i Tbr. 54), uvećano za troškove PDV od 100 eur, što ukupno iznosi 500 eur.

30.2. Na dosuđene troškove postupka tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate, tekuće od donošenja presude do isplate, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Bjelovaru, 14. lipnja 2024.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: