Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ovr-144/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Jarmilki Kučera-Slivar kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. m. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv ovršenika I. K., Z., OIB:... i R. K., Z. , OIB: ..., oboje sada na adresi V. P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju Ovr-164/2024- 34 od 10. travnja 2024., dana 14. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju Ovr-164/2024-34 od 10. travnja 2024 .
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju Ovr- 164/2024-34 od 10. travnja 2024. odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesen 18. ožujka 2024.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i navodi da žalbu podnosi iz svih dopuštenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i usvoji prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22. 155/23. – dalje: ZPP) i u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. – dalje: OZ) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predmet odlučivanja u ovoj fazi postupka je utvrđivanje postojanja zakonskih pretpostavki za podnošenje prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe.
7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Ovr-157/2016-2 od 21. siječnja 2016. određena ovrha na pokretninama ovršenika, koja je obustavljena te je po prijedlogu ovrhovoditelja određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika i to rješenjem broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016., a da je Financijska agencija izvijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, a dopisom od 16. svibnja 2022. Financijska agencija je izvijestila sud da je prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje jer je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te da je sud svojim dopisom o navedenom izvijestio ovrhovoditelja s pozivom da u roku od dva mjeseca stavi prijedlog za ovrhu na novom predmetu i sredstvu s upozorenjem ako u dodijeljenom roku ne postupi po nalogu suda će sud ovrhu obustaviti. Isto tako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj predložio određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., a što je sud prihvatio rješenjem broj Ovr-164/2024-24 te rješenje dostavio Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb, a koje je izvijestilo sud da po istom ne mogu postupiti obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, a o čemu je sud izvijestio ovrhovoditelja te ga pozvao da u roku od 8 dana stavi daljnje prijedloge i upozorio ga ako ne postupi po nalogu suda da će sud rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica staviti van snage, a ovrhovoditelj je zatražio dodjeljivanje roka od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva, a koji prijedlog je rješenjem broj Ovr-164/2024-29 od 13. veljače 2024. godine odbijen i isto rješenje je postalo pravomoćno pa je nakon toga obustavljena ovrha i to rješenjem broj Ovr-164/2024-31 od 14. ožujka 2024., a ovrhovoditelj je podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 18. ožujka 2024. na način da predlaže određivanje ovrhe na novčanim sredstvima.
8. Dakle, u ovome predmetu rješenjem broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika i ista u trenutku podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe 18. ožujka 2024. nije bila pravomoćno okončana, te prijedlog ovrhovoditelja naslovljen kao prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a kojim ponovo predlaže određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika nije prijedlog kojim ovrhovoditelj mijenja predmet i sredstvo ovrhe (jer je ovrha određena na novčanim sredstvima još uvijek nije bila pravomoćno obustavljena), to isti nije dopušten i osnovan.
9. Naime, odredbom članak 5. stavak 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
10. S obzirom da je ovrhovoditelj prijedlogom od 18. ožujka 2024. koji je naslovljen kao prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, predložio ponovno određivanje ovrhe na novčanim sredstvima, a koja ovrha je već bila određena rješenjem o ovrsi broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. i koja u trenutku podnošenja prijedloga za promjenu predmeta i sredstva ovrhe nije bila pravomoćno obustavljena, prijedlog kojim je ovrhovoditelj ponovno predložio određivanje ovrhe na novčanim sredstvima na kojima je već bila određena ovrha nije dopušteni isti je valjalo odbaciti.
11. Za napomenuti je da u tijeku postupka po prijedlogu ovrhovoditelja rješenjem broj Ovr-164/2024-24 od 16. siječnja 2024. godine sud odredio privremenu pljenidbu vrijednosnica no isto rješenje je rješenjem broj Ovr-164/2024-29 od 13. veljače 2024. stavljeno izvan snage, to je u trenutku podnošenja prijedloga ovrhovoditelja naslovljenog kao prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe bila u tijeku samo ovrha određena rješenjem broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. na novčanim sredstvima ovršenika pa ovrhovoditelj nije mogao predlagati ponovo određivanje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika.
12. S obzirom na navedeno žalbeni navodi da pobijano rješenje nije u skladu s odredbama Ovršnog zakona nisu osnovani. Isto tako nije osnovana tvrdnja ovrhovoditelja da je podnio žalbu protiv rješenja kojim je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za dodjeljivanje zakonskog roka od dva mjeseca jer je uvidom u spis utvrđeno da je rješenje broj Ovr-264/2024-29 postalo pravomoćno dana 8. ožujka 2024.
13. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je rješenje.
Bjelovar, 14. lipnja 2024.
Sutkinja
J Jarmilka Kučera-Slivar v.r
