Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž Ovr-144/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Jarmilki Kučera-Slivar kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. m. d.o.o. Z., OIB:..., protiv ovršenika I. K., Z., OIB:... i R. K., Z. , OIB:..., oboje sada na adresi V. P., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju Ovr-164/2024- 31 od 14. ožujka 2024., dana 14. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju Ovr-164/2024-31 od 14. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Grubišnom Polju Ovr- 164/2024-31 od 14. ožujka 2024. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. i ukinute su sve provedene radnje.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj i navodi da žalbu podnosi iz svih dopuštenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, a podredno predlaže da sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te odluči o prijedlogu ovrhovoditelja od dana 18. ožujka 2024. kojim je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22. 155/23. – dalje: ZPP) i u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. – dalje: OZ) u granicama razloga određenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet odlučivanja u ovoj fazi postupka je utvrđivanje postojanja zakonskih pretpostavki za obustavu ovrhe.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016, određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, a da je Financijska agencija izvijestila sud o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, a dopisom od 16. svibnja 2022. Financijska agencija je izvijestila sud da je prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje jer je utvrđena nemogućnost izvršenja temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, te da je sud svojim dopisom o navedenom izvijestio ranijeg ovrhovoditelja s pozivom da u roku od dva mjeseca stavi prijedlog za ovrhu na novom predmetu i sredstvu s upozorenjem ako u dodijeljenom roku ne postupi po nalogu suda će sud ovrhu obustaviti, a nakon što je utvrđeno da u ovršni postupak stupa umjesto prvobitnog ovrhovoditelja C. b. d.d. Z. novi ovrhovoditelj E. m. d.o.o. Z., sud je o nemogućnosti postupanja po donesenom rješenje o ovrsi izvijestio istog s pozivom da dostavi prijedlog za provedbu ovrhe na novom predmetu odnosno sredstvu s upozorenjem da će sud u protivnom obustaviti određenju ovrhu kao nemoguću u smislu članka 5. Ovršnog zakona. Isto tako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je ovrhovoditelj predložio određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d., a što je sud prihvatio rješenjem broj Ovr-164/2024-24 te rješenje dostavio Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. Zagreb, a koje je izvijestilo sud da po istom ne mogu postupiti obzirom da u sustavu SKDD-a ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira na ime ovršenika, a o čemu je sud izvijestio ovrhovoditelja te ga pozvao da postupi po ranijem nalogu suda, a ovrhovoditelj je pismenim podneskom od 29. siječnja 2024. ponovo predložio da mu sud dodijeli rok od 2 mjeseca kako bi stavio prijedlog na novom predmetu i sredstvu ovrhe, a koji prijedlog je sud odbio svojim rješenjem broj Ovr-164//2024-29 od 13. veljače 2024. i kojim je stavio izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica broj Ovr-164/2024-24 od 16. siječnja 2024. te da je obustavio ovrhu na novčanim sredstvima kao nemoguću temeljem odredbe članka 72. stavak 2. u vezi s člankom 5. stavak 4. Ovršnog zakona.

8. Dakle, u ovome predmetu rješenjem broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. određena je ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, te je Financijska agencija svojim dopisom od 16. svibnja 2022. izvijestila sud o nemogućnosti provedbe ovrhe temeljem donesenog rješenja o ovrsi temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

9. Sud je o navedenom izvijestio ranijeg ovrhovoditelja, a nakon promjene ovrhovoditelja sud je dopisom od 6. studenoga 2023. izvijestio ovrhovoditelja E. m. d.o.o. Z. o dopisu Fine i pozvao ga da dostavi u daljnjem roku od dva mjeseca daljnje prijedloga za provedbu ovrhe na novom sredstvu i predmetu jer će se u protivnom određena ovrha obustaviti. Dopis navedenog sadržaja ovrhovoditelj je primio dana 9. studenoga 2023. i predložio je određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica koje su ubilježene na svim računima ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. i sud je rješenjem broj Ovr-164/2024-24 od 16. siječnja 2024. odredio predloženu privremenu pljenidbu, a navedeno rješenje je ovrhovoditelj primio 30. siječnja 2024. Nakon što je Središnje klirinško depozitarno društvo d.d. Zagreb izvijestilo sud da nije u mogućnosti postupiti po rješenju o privremenoj pljenidbi jer ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenike, sud je o istom dopisom od 24. siječnja 2024. izvijestio ovrhovoditelja i pozvao ga da u roku od 8 dana stavi daljnje prijedloge s upozorenjem da će sud u protivnom rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica staviti van snage sukladno odredbi članka 236. stavak 4. Ovršnog zakona. Dopis navedenog sadržaja ovrhovoditelj je primio 26. siječnja 2024. te je podneskom od 29. siječnja 2024. zatražio da mu se ostavi zakonski rok od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe, a sud je rješenjem broj Ovr-164/2024-29 od 13. veljače 2024. odbio prijedlog ovrhovoditelja da mu se dodijeli rok od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i novog sredstva ovrhe i stavio je izvan snage rješenje o privremenoj pljenidbi. Navedeno rješenje je postalo pravomoćno dana 8. ožujka 2024., kako to proizlazi iz potvrde pravomoćnosti (list broj 86).

10. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe i u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja, a ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi. Odredbom članka 5. stavak 4. OZ propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavaka 3. toga članka, ovrha će se obustaviti dok je stavkom 5. članka 5. OZ propisano da se smatra da se ovrha ne može provesti ako na računima ovršenika nema novčanih sredstva potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja.

11. Dakle, u ovome predmetu je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. bila određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika, no ista se nije mogla provesti jer na računima ovršenika nije bilo novčanih sredstva, a kako je to izvijestila Financijska agencija dopisom od 16. svibnja 2022. o čemu je sud svojim dopisom od 6. studenog 2023. izvijestio ovrhovoditelja te ga je pozvao da dostavi daljnje prijedloge jer će se u protivnom određena ovrha obustaviti kao nemoguća. Dopis navedenog sadržaja ovrhovoditelj je primio dana 9. studenoga 2023. i predložio je određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d Zagreb i sud je rješenjem broj Ovr-164/2024-24 odredio privremenu pljenidbu, a nakon što je Središnje klirinško depozitarno društvo d.d Zagreb izvijestilo da ne može postupiti po donesenom rješenju o privremenoj pljenidbi jer ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenike, o navedenom je izvijestio ovrhovoditelja i pozvao ga da u roku od 8 dana dostavi daljnje prijedloge, a njegov prijedlog za određivanje roka za dostavu daljnjih prijedloga za dva mjeseca je odbijen pravomoćnim rješenjem broj Ovr-164/2024-29 od 13. veljače 2024. kojim je i stavljeno van snage rješenje o privremenoj pljenidbi.

12. S obzirom da je ovrhovoditelj dopisom od 6. studenoga 2023., koji je primio 9. studenoga 2023., izvješćen o sadržaju dopisa Fine od 16. svibnja 2022., kojim je ista izvijestila o nemogućnosti postupanja po rješenju o ovrsi broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016., kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, te ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca koji je propisan odredbom članka 5. stavak 4. OZ, nije predložio određivanje ovrhe na novom predmetu odnosno sredstvu, to je pravilno prvostupanjski sud obustavio kao nemoguću određenu ovrhu na novčanim sredstvima, a koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016.

13. Naime, ovrhovoditelj je po obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima predložio određivanje privremene pljenidbe svih vrijednosnica ovršenika kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d Zagreb, no iako je sud odredio privremenu pljenidbu, Središnje klirinško depozitarno društva d.d Zagreb je izvijestilo da ne može postupiti po donesenom rješenju o privremenoj pljenidbi jer ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira za ovršenike te je rješenje o privremenoj pljenidbi stavljeno izvan snage i navedeno rješenje je postalo pravomoćno.

14. Dakle, ovrhovoditelj je bio dužan u roku od dva mjeseca od primitka obavijesti suda o nemoćnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima (koja je određena pravomoćnim rješenjem o ovrsi), a koju obavijest je ovrhovoditelj primio dana 9. studenoga 2023., sukladno odredbi članka 5. stavak 3. i 4. OZ podnijeti prijedlog kojim predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, a on to nije učinio već je predložio privremenu pljenidbu koja je stavljena izvan snage jer se po istoj nije moglo postupiti budući ovršenici nemaju nematerijalizirane vrijednosne papire kako to proizlazi iz dopisa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d Zagreb, to je doista ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru broj Ovr-1576/2016-2 od 1. lipnja 2016. na novčanim sredstvima ovršenika postala nemoguća, a budući da ovrhovoditelj u roku o dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije podnio prijedlog kojim je predložio novo sredstvo odnosno predmet ovrhe na kojem bi se mogla provesti ovrha, istu je valjalo obustaviti, a kako je to pravilno učinio prvostupanjski sud.

15. Pozivanje ovrhovoditelja na to da bi se prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 236. stavak 4. OZ kada je izvijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti postupanja po donesenom rješenju o privremenoj pljenidbi nije odlučno za donošenje odluke o predmetnoj žalbi ovrhovoditelja jer je rješenje o privremenoj pljenidbi pravomoćnim rješenjem broj Ovr-164/2024-29 od 13. veljače 2024. stavljeno izvan snage i istim rješenjem je odbijen prijedlog ovrhovoditelja da mu se dodijeli rok do dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe pa budući da je o istome odlučeno pravomoćnim rješenjem, ovrhovoditelj se na isto ne može ponovo pozivati.

16. Uz navedeno pogrešno se ovrhovoditelj poziva na to da bi rok od dva mjeseca za predlaganje novog predmeta i sredstva ovrhe tekao od dana saznanja o nemogućnosti provedbe rješenja o privremenoj pljenidbi vrijednosnica kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d Zagreb jer kao što je naprijed navedeno u ovome predmetu je pravomoćnim rješenjem o ovrsi bila određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika, a nije bilo doneseno rješenje o ovrsi kojim bi bila određena ovrha na vrijednosnim papirima, to je ovrhovoditelju kada je izvješćen o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima to jest 9. studenoga 2023. počeo teći rok za dostavu prijedloga za promjenu sredstva odnosno predmeta ovrhe, a u tom roku ovrhovoditelj nije predložio promjenu predmeta odnosno sredstva ovrhe, već je samo predložio privremenu pljenidbu vrijednosnica koja je i određena rješenjem o privremenoj pljenidbi no isto je pravomoćnim rješenjem stavljeno izvan snage. Dakle, nisu osnovane tvrdnje ovrhovoditelja da mu je prvostupanjski sud uskratio rok od dva mjeseca propisan odredbom članka 5. stavak 4. OZ.

17. S obzirom na navedeno žalbeni navodi da pobijano rješenje nije u skladu s odredbama Ovršnog zakona nisu osnovani. Isto tako nije osnovana tvrdnja ovrhovoditelja da je podnio žalbu protiv rješenja kojim je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za dodjeljivanje zakonskog roka od dva mjeseca jer je uvidom u spis utvrđeno da je rješenje broj Ovr-264/2024-29 postalo pravomoćno dana 8. ožujka 2024.

18. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbijena je kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je rješenje.

Bjelovar, 14. lipnja 2024.

Sutkinja

Jarmilka Kučera-Slivar v.r.