REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3631/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nadice Jurjević u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R. G. zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 229. st. 5. i čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022) pokrenutom povodom optužnog prijedloga tužitelja MUP – PUZ, … Z., Klasa: … ,

Urbroj: … od … ., nakon javne i glavne

rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, … . objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik R. G., OIB: … , rođen … . u R., ime roditelja D., s prebivalištem u Z., U. grada V. … , državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v j e:

1.što je dana … . u … sati u Z. na kraku broj … prometnog čvora

Z. – zapad AC A3, 220 metara sjeverozapadnije od kraka broj 13 istog prometnog čvora, općina Z.-N. Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG …

te dolaskom do 220 m sjeverozapadnije od kraka br. 13 istog prometnog čvora nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešao u desno u smjeru sjevera, na meki teren sa sjeverne strane kolnika gdje je desnom bočnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu koja se nalazila na spomenutom mekom terenu, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što je iste zgode kao pod toč.1. upravljao navedenim osobnim automobilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika

čime je počinio prekršaj iz prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1, prekršaj iz čl. 229. st.1. kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2. te mu se temeljem citiranog propisa

u t v r đ u j e

________________________________1

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 160,00 (sto šezdeset) eura za prekršaj opisan pod toč.1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 30,00 (trideset eura) za prekršaj opisan pod

toč.2)

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 190,00 (sto devedeset) eura

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2 toč. 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset eura) i trošak izrade situacijskog plana u iznosu 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centi) što sveukupno iznosi 96,54 (devedeset šest eura pedeset četiri centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom, troškovi će biti naplaćeni prisilno.

IV. Na temelju članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik R. G.

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi dana … . u … sati u Z. na kraku broj 15 prometnog čvora Z.

– zapad AC A3, 220 metara sjeverozapadnije od kraka broj 13 istog prometnog čvora, općina Z.-N. Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznaka ZG … u

smjeru sjeverozapada pod utjecajem droga i lijekova što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem (u krvi: metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor-9-karboksi-THC (THC-COOH), amfetamina, diazepama i njegovih metabolita nardazepama i oksazepama, derivata benzofenona ACB; u mokraći: kokaina i njegovih metabolita kokaetilena benzoilekgonina, anhidrometilekgonina, metilekgonina i etilekgonina, metabolita tetrahidrokanabinola 11-nor- 9-karboksi-THC (THC-COOH) amfetamina, diazepama i njegovog metabolita nordazepama, derivata benzodiazenina benzofenona ACB i MACB, tramadola i njegovih metabolita) što ukazuje da je imenovani konzumirao: kokain, konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje, ekstrakte ili tinkturu konoplje, amfetamin, anksiolitik diazepam (djelatni sastojak lijekova Apaurin, Normabel i dr.), narkoanalgetik tramadol (djelatni sastojak lijekova Lumidol, Tramadol i dr.), iako ne smije

čime bi počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

V. Na temelju članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi toksikološkog vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. MUP – PUZ, …. postaja prometne

policije Z. pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u presudi, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Temeljem članka 167.stavak 3. Prekršajnog zakona održana je glavna rasprava … bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istome putem e-

oglasne ploče suda, koji svoj nedolazak nije ispričao i koji je u pozivu upozoren da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima. Također je okrivljenik u pozivu bio upozoren da se ročište može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Pozivi za glavnu raspravu za … ., … . su vraćeni uz naznaku

obaviješten nije podigao pošiljku. Pozivi za glavne rasprave za … ., 2… . i … . su okrivljeniku dostavljeni putem e-oglasne ploče suda. Uvidom u

podatke Jedinstvenog registra osoba utvrđeno je da okr. ima i dalje aktivno prebivalište u Z., U. grada V. … , odnosno da isti nije prijavio promjenu prebivališta ili boravišta, a niti je sukladno obavijesti iz čl. 109a Prekršajnog zakona koju je uredno primio i vlastoručno potpisao dostavio sudu novu adresu stanovanja. Budući da su pozivi za glavnu raspravu bili vraćeni s naznakama obaviješten, nije podigao pošiljku, bili su ispunjeni uvjeti da se poziv za glave rasprave okrivljeniku dostavi putem e-oglasne ploče suda.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja M. K., policijska službenica … Z..

4. U svom iskazu svjedokinja je iskazala da je radila očevid prometne nesreće i misli da je izašla na očevid po dojavi građana. Zatekla je na očevidu okrivljenika i putnika iz vozila. Prije nje je na očevid stigao kolega koji je alkotestirao okrivljenika koji je imao 0,00 alkohola. Isti je djelovao kao da je pod nekim utjecajem nečega te je napravljeno preliminarno ispitivanje prisutnosti na opojne droge gdje mu je utvrđena prisutnost opojnih droga i test se pokazao pozitivnim i zbog toga su ga vodili na vađenje krvi i urina. Ona je na temelju nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka utvrdila da je isti imao utjecaj droga pa je optužni prijedlog protiv njega podnesen zbog vožnje pod utjecajem droge i lijekova i podnijela je optužni prijedlog zbog izazivanja prometne nesreće zbog ne kretanja sredinom obilježene prometne trake. Okrivljenik je sletio s automobilom s kolnika i izazvao je prometnu nesreću na način da je naletio na metalnu zaštitnu ogradu i u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta. Iskazala je da je po dolasku na očevid utvrdila da je okrivljenik vozio i utvrdila je njegov identitet uvidom u njegovu osobnu iskaznicu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu te mu je pisan prekršaj upravljanja bez vozačke dozvole. Iskazala je da suvozača nisu testirali budući da je očevidom utvrđeno da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom pa nisu imali osnova za postupanje prema suvozaču. Ona je samo napravila testiranje osobe za koju je na očevidu utvrdila da je upravljala osobnim automobilom. Oni su zaokružili da se napravi toksikološko vještačenje na drogu odnosno nisu tražili da se izvještači utjecaj droge već isključivo prisutnost jer takav obrazac je sačinjen od ranije pa zbog toga je došlo do ove situacije.

5. Na temelju provedenog postupka, pročitanog nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka od … , dopune nalaza i mišljenja od … ., zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnika o ispitivanju opojnih droga ili lijekova u organizmu, fotoelaborata mjesta prometne nesreće, zahtjeva za naknadu troškova postupka … Z. od … ., iskaza ispitane svjedokinje M. K.,

situacijskog plana mjesta prometne nesreće sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Razgledanim situacijskim planom i fotoelaboratom mjesta prometne nesreće utvrđeno je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

7. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova … Z. od … . utvrđeno je da isti potražuju za izradu situacijskog plana mjesta prometne nesreće iznos od 26,54 eura.

8. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti M. pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom … Z. broj … od … . koja je postala pravomoćna … . zbog prekršaja

iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom … Z. … od … . koja je

postala pravomoćna

… . zbog prekršaja iz čl. 114. st. 2. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom … C. … od … .

koja je postala pravomoćna … . zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom … T. broj … od

… . koja je postala pravomoćna … . zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom … Z. … od … . koja je postala pravomoćna … zbog

prekršaja iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom … C. …

od … .

koja je postala pravomoćna … .

zbog prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom … Z. … od … . koja

je postala pravomoćna

… zbog prekršaja iz čl .12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

odlukom FINA, … , … od … . koja je postala pravomoćna … . zbog prekršaja iz čl. 42. st. 1. i 2. toč. 35. Zakona o računovodstvu.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje M. K. čiji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću od strane službene osobe koja sasvim sigurno nije imala nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je dolaskom na očevid prometne nesreće zatekla okrivljenika i da je u kontrolu dokumenata i identiteta utvrdila da je isti upravljao bez vozačke dozvole budući da istu nije imao kod sebe. Na temelju obavljenog razgovora s okr. i materijalnih dokaza predmetna svjedokinja je na očevidu utvrdila da se okrivljenik prilikom voženje osobnim automobilom nije kretao sredinom obilježene trake budući je sletio s kolnika i naletio na metalnu zaštitnu ogradu na kojoj je nastala materijalna šteta. Iskaz predmetne svjedokinje je u cijelosti prihvaćen budući je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu odnosno fotoelaboratu i situacijskom planu mjesta prometne nesreće iz kojih je razvidno da se okrivljenik nije kretao sredinom obilježene prometne trake po kojoj se vozio prije prometne nesreće.

10. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno kako i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik upravljajući osobnim automobilom izazvao prometnu nesreću te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koje mu se stavlja na teret kako je to navedeno u izreci presude.

11. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istome sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne koje su za počinjene prekršaje propisane u fiksnim iznosima za prekršaj opisan pod toč. 1. u iznosu od 30,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, a za prekršaj opisan pod toč. 2. u iznosu od 30,00 eura smatrajući da su izrečene kazne primjerene počinjenim prekršajima i težini počinjenih prekršaja te osobnim svojstvima okrivljenika. Sud nije našao osnova za primjenu čl. 37. i 43. Prekršajnog zakona imajući u vidu raniju gore navedenu osuđivanost okrivljenika.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova … Z., kojem zahtjevu je u cijelosti

udovoljeno budući je isti u cijelosti osnovan. Isti trošak je naložen okrivljeniku budući je isti nastao poradi utvrđivanja prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim.

13. Troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

14. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, sudac u tijeku postupka nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno da je upravljao osobnim automobilom pod utjecajem droga, psihotropnih tvari i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti te da bi to bilo utvrđeno toksikološkim vještačenjem. Pročitanim nalazom i mišljenjem toksikološkog vještaka od 30.8.2023. utvrđeno je da je vještačenjem utvrđeno da okrivljenik u organizmu imao prisutnost droga, psihotropnih tvari i lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, ali u nalazu mišljenju nije navedeno je li okrivljenik upravljao pod utjecajem droga i lijekova budući mu se upravo to stavlja na teret optužnim prijedlogom. S obzirom da ta činjenica nije utvrđena u nalazu i mišljenju, sud je naredbom od … . odredio dopunu toksikološkog vještačenja bioloških uzoraka izuzetih od okrivljenika … . kojom je zatražena dopuna vještačenja na način da se utvrdi je li okr. bio pod utjecajem droga i lijekova te je li to utjecalo na njegove vozačke sposobnosti za upravljanje vozilom u vrijeme događaja … u … sati. Okrivljenik je prilikom očevida alkotestiran te je imao koncentraciju

alkohola od 0,00 g/kg dok je test na droge bio pozitivan.

15. Pročitanom dopunom nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka dr. sc. L. T., dipl. ing. od … . proizlazi da je u biološkim uzorcima krvi koji su dostavljeni na ime R. G. utvrđena prisutnost metabolita tetrahidrokahnabinola 11-nor-9-

karboksi-THC (THC-COOH), amfetamina, diazepama i njegovih metabolita nordazepama i oksazepama te derivata benzodiazepina benzofenona ACB, dok je u uzorku mokraće utvrđena prisutnost kokaina i njegovih metabolita kokaetilena, benzoilekgonina, anhidrometilekgonina, metilekgonina i etilekgonina, mbetabolita tetrahidrokanabinola 11- nor-9-karboksi-THC (THC-COOH), amfetamina, diazepamai njegovog metabolita nordazepama, derivata benzodiazepina benzofenona ACB i MACB te tramadola i njegovih metabolika. Na temelju utvrđenog dano je mišljenje da je imenovani konzumirao kokain, konoplju (Cannabis sativa L.), smolu konoplje, ekstrakte ili tinkturu konoplje, amfetamin, anksiolitih diazepama (djelatni sastojak lijekova Apaurin, Diazepam, Normabel i dr.) i narkoanalgetih tramadol (djelatni sastojak lijekova Lumidol, Tramadol i dr.). Koncentracija tvari utvrđenih u mokraći nije relevantan podatak za procjenu njihova utjecaja na psihomotorne sposobnosti te određivanje istih nije provedeno. Prema podacima navedenim u Obrascu AUK-2 točka 26. uzorci krvi i mokraće izuzeti su 24.4.2023. u 16,50 sati odnosno 16,28 sati dok vrijeme događaja nije navedeno. U trenutku vađenja, 4,05 sati nakon događaja u krvi imenovanog utvrđen je samo metabolit tetrahidrokanabinola 11-nor-9- karboksi-THC (THC-COOH) dok sami tetrahidroakanabinol (THC) nije utvrđen. S obzirom na to kao i vrijeme njihove polueliminacije iz krvi, imenovani u trenutku prometne nesreće vrlo vjerojatno nije bio pod utjecajem THC. S obzirom na utvrđenu koncentraciju amfetamina u vrijeme vađenja kao i vrijeme njegove polueliminacije iz krvi ,okrivljenik u trenutku prometne nesreće vrlo vjerojatno nije bio pod utjecajem amfetamina. Utvrđene koncentracije diazepama i njegovih metabolita nordazepama i oksazepama kod okrivljenika nalaze se u rasponu koncentracija koje se pronalaze kod primjene diazepama u terapijskim dozama. S obzirom da u uzorku krvi nisu utvrđeni kokain ni njegovi metaboliti kao ni tramadol i njegovi metaboliti, a uzimajući u obzir njihovo vrijeme zadržavanja i polueliminacije, okrivljenik u trenutku prometne nesreće nije bio pod utjecajem kokaina ni tramadola.

16. Naime, sudac na temelju ovako provedenog postupka s potrebitom sigurnošću nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, ispitana svjedokinja M. K. je u svom iskazu navela da su oni tražili od C. za toksikološka vještačenja da utvrde je li okr. imao prisutnost lijekova i droga, što je toksikološki vještak i naveo u svom nalazu i mišljenju od … .

Na temelju čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.32.00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova. Budući da iz dopune nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka proizlazi da nije bilo moguće zbog proteka vremena od uzimanja uzoraka i izrade dopunskog nalaza utvrditi je li u trenutku prometne nesreće okr. bio pod utjecajem droga ili lijekova valjalo je slijedom navedenog uz primjenu načela in dubio pro reo, u nedostatku dokaza osloboditi okrivljenika od optužbe i riješiti kao u izreci ove presude.

17. Trošak izrade nalaza i mišljenja, te dopune nalaza i mišljenja toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", troškovi testa ispitivanja prisutnosti opojnih droga u organizmu naloženi su na teret proračunskih sredstava ovoga suda budući je okrivljenik oslobođen od optužbe zbog prekršaja zbog kojeg su u postupku utvrđivanja prekršaja nastali navedeni troškovi.

18. Ispitivanja okrivljenika u ovom postupku prema mišljenju suca nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenih dokaza, pa je sudac donio presudu bez njegove nazočnosti i ispitivanja, uz primjenu članka 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu … .

Zapisničarka:

S U D A C:

Nadica Jurjević, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovog suda, bez naplate pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik R. G.

2. Tužitelj … Z.