Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-1023/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnika stambene zgrade, Z. zastupanih po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i P. d.o.o., Z. protiv ovršenika D. L. S., OIB: ..., Z., radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Ovrv-3322/2022-4 od 27. studenog 2023., dana 14. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, te se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovrv-3322/2022-4 od 27. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovrhu u ovoj pravnoj stvari, primjenom odredbe članka 41. stavak 7. OZ-a, članka 109. stavak 4. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a,

5. Iz spisa, u bitnom, proizlazi:

- da je javna bilježnica M. K. Z. iz K. svojim rješenjem od 13. srpnja 2022. (stranica 17-18 spisa) pozvala ovrhovoditelja na ispravak prijedloga za ovrhu i vjerodostojne isprave na način da dostavi ispravnu adresu ovršenika koja prema evidenciji JRO MUP RH glasi K.

- navedeno rješenje je punomoćnica ovrhovoditelja zaprimila putem e- Komunikacije 13. srpnja 2022., međutim, nije postupila prema istome,

- da je Općinski sud u Crikvenici zaprimio 14. studenog 2023. spis poslovni broj Ovrv-3322/2022 javne bilježnice M. K. Z. iz K., radi donošenja odluke u vezi s prijedlogom za ovrhu, koji je podnijet 11. srpnja 2022.

6. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP-a ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Točno je da je čl. 278. st. 2. OZ-a (čl. 13. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona – Narodne novine broj 131/20) propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda, međutim ta odredba prema mišljenju ovog suda ne ovlašćuje javne bilježnike na postupanje u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a, budući je odredbom čl. 281. OZ-a izričito propisana procedura i način na koji javni bilježnici postupaju povodom zaprimljenih prijedloga za ovrhu.

8. Naime, odredbom čl. 281. st. 5. OZ-a propisano je da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, da će tada proslijedit predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

9. Prema tome, kada je javni bilježnik u konkretnom slučaju utvrdio da prijedlog za ovrhu nije uredan, bio je dužan postupiti sukladno čl. 281. st. 5. OZ-a i predmet proslijediti nadležnom sudu (čl. 287. OZ-a) na daljnje postupanje, a ne pozivati ovrhovoditelja na ispravak toga prijedloga u smislu čl. 109. ZPP-a. Na ispravak/dopunu prijedloga bio ga je ovlašten pozvati jedino sud, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po uputi suda, a budući je aktivnost suda u tom smislu izostala, to nije bilo zakonske osnove donijeti pobijano rješenje temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a, jer se nisu ostvarile pretpostavke iz čl. 109. st. 1. i 2. ZPP-a.

10. Zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni materijalnog prava, bilo je nužno ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će izvršiti uvid u predmetni spis, te sadržaj prijedloga za ovrhu, te odlučiti je su li u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke da se predmetni prijedlog vrati na ispravak/dopunu u smislu čl. 109. ZPP-a, te zavisno od tih utvrđenja donijeti novu i na zakonu osnovanu sudsku odluku.

U Splitu 14. lipnja 2024.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.