REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-5/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja predlagateljice M, I, iz O., OIB: ... zastupane po punomoćnici A. O. B., odvjetnici u O. protiv protivnika osiguranja I. I. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. T., odvjetniku u S., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, od 27. listopada 2023., poslovni broj: 19 Ovr- 76/2021-9, 14. lipnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protivnika osiguranja I. I. iz B. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, od 27. listopada 2023., poslovni broj: 19 Ovr-76/2021-9.

II Protivnik osiguranja odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja, na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P- 278/2015-18 od 18. svibnja 2015., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1348/2015-4 od 6. travnja 2017. radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od 2.091,97 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 31. srpnja 2015. i troškovima parničnog postupka u iznosu od 65,90 eura sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske odluke, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk.ul. ...k.o. O. – kč.br. ... zgrada i dvorište R. u površini od 255 m2, uz zabilježbu ovršivosti tražbine, za korist predlagateljice osiguranja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) i navodi da je prvostupanjski sud pri donošenju rješenja počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da su navedeni razlozi nejasni i proturječni, dok o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku pa da se pobijana odluka ne može ispitati.

2.1. Protivnik osiguranja u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije postupio po uputi drugostupanjskog suda iz rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, poslovni broj: 18 Gž Ovr-447/2020-2 od 4. ožujka 2021. i nije u skladu sa člankom 80.b stavkom 3. OZ-a, utvrdio je li narušena ravnoteža iz stavka 2. navedenog članka Ovršnog zakona. Dalje navodi da je upoznao prvostupanjski sud da se nalazi u inozemstvu i da je ostalo nejasno zašto prvostupanjski sud nije prihvatio njegovu molbu za odgodu ročišta u trajanju od 14 dana, iako je njegov iskaz nužan radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja te da je u ovom dijelu izostalo obrazloženje suda.

2.2. Osim toga navodi da je predmetna nekretnina jedina njegova nekretnina i služi za zadovoljenje njegovih životnih potreba i da predlagateljica osiguranja svoju tražbinu namiruje prisilnom naplatom kod Financijske agencije pa stoga nisu ispunjene zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava, a na što u svojoj odluci ukazuje i drugostupanjski sud.

2.3. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinačiti prvostupanjsku odluku i odbiti prijedlog za osiguranje te obvezati predlagateljicu na plaćanje troškova žalbenog postupka.

3. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

4. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u svezi članka 365. stavka 2. i članka 381. stavka 1. ZPP-a te članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje OZ), na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, razlozi su jasni i neproturječni te se prvostupanjska odluka može ispitati. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo određivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

5. Iz podataka u prvostupanjskom spisu proizlazi da je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja određeno na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj P-278/2015-18 od 18. svibnja 2015., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-1348/2015-4 od 6. travnja 2017. Osiguranje je određeno na temelju odredbi članaka 295. – 298. OZ-a

6. U odnosu na primjenu članka 80.b OZ-a, ovaj sud navodi da se na postupke osiguranja ne odnosi članak 80.b OZ-a, prema kojem sud utvrđuje bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, već se predmetna odredba odnosi na ovršni postupak na nekretninama ovršenika. U postupku osiguranja zasnivanjem založnog prava ne dolazi do prodaje nekretnina pa ne može biti narušena niti pravična ravnoteža između interesa predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja.

7. S obzirom da u postupku osiguranja ne dolazi do prodaje nekretnine nisu osnovani niti navodi protivnika osiguranja da će prodajom ostati bez jedine nekretnine nužne za njegove životne potrebe i da je prvostupanjski sud na ove okolnosti trebao izvesti dokaze.

8. Neosnovan je i prigovor protivnika osiguranja da nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje budući da predlagateljica osiguranja svoje potraživanje naplaćuje putem Financijske agencije jer predlagatelj osiguranja, odnosno ovrhovoditelj ima pravo pokrenuti više ovršnih postupaka na različitim predmetima ovrhe i različitim sredstvima ovrhe i osiguranja sve do potpune naplate potraživanja.

9. Stoga je žalba protivnika osiguranja neosnovana, a prvostupanjska odluka pravilna i zakonita pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, žalba protivnika osiguranja odbijena kao neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o osiguranju.

10. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, a u svezi članka 21. stavka 1.OZ-a, protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka.

Slavonski Brod, 14. lipnja 2024.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović