Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-1710/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić, kao suca pojedinca, u pravnoj stvari predlagatelja Suvlasnika stambene zgrade u Zagrebu, D. J. 6, zastupanih po upravitelju K-I. d.o.o., Z., OIB: …, a isti zastupan po punomoćniku Z. B., odvjetniku u OD B. P. iz Z., protiv protustranke 1. G. P. d.o.o., Z., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., OIB: …, 2. G. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku J. T., odvjetniku u Z., 3. S. F. U. d.o.o., OIB: …, 5. M. d.o.o., P., OIB: …, 6. G. d.o.o., K., OIB: …, zastupan po punomoćnici I. Z., odvjetnici u K., radi osiguranja dokaza, rješavajući žalbu 1. protustranke, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-337/2021 od 14. prosinca 2023., dana 14. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba 1. protustranke G. P. d.o.o. Z., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je po prijedlogu predlagatelja proveo postupak za osiguranje dokaza i nakon što je odlučio da se u spis polože zapisnici odnosno isprave po izvedenom osiguranju dokaza (točka I. izreke). Nadalje, riješio je da je postupak osiguranja time dovršen (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žale se 1. protustranka te rješenje pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno postupanje.

3. Predlagatelj je porekao žalbene navode te predložio žalbu odbaciti odnosno odbiti.

4. Žalba nije dopuštena.

5. U konkretnom slučaju prvostupanjski je sud u svojem rješenju o uputi o pravnom lijeku naveo kako protiv tog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog rješenja u tri istovjetna primjerka.

6. Neosnovano je sud donio predmetnu uputu o pravnom lijeku, jer iz cilja i svrhe postupka osiguranja dokaza prije pokretanja parničnog postupka (članak 276. stavak 1. ZPP-a), proizlazi da je postupak osiguranja dokaza dovršen ex lege polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza.

7. Činjenica što je sud u ovom konkretnom slučaju donio rješenje i u istom rješenju naznačio uputu o pravnom lijeku, kako je gore citirano, po stavu ovog suda, ne čini predmetnu žalbu dopuštenom, budući da pogrešna uputa dana od strane suda ne može konstituirati na nečijoj strani neko pravo koje ne proizlazi iz zakona. Osim toga, dopuštenje na izjavljivanje žalbe za bilo koju stranku nema negativan odnosno pozitivan učinak, jer je navedeni postupak dovršen, a parnični postupak među strankama još nije pokrenut.

8. Ovdje je ukazati da je prema stajalištu sudske prakse, koju prihvaća i ovaj žalbeni sud, postupak osiguranja dokaza ne završava bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, odnosno njegovom dostavom parničnom sudu pa protiv takvog zapisnika odnosno rješenja nije dopuštena žalba. Isto tako, u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka, tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu na protustranku, odnosno sudska praksa je jednoznačna u određenju sadržaja takvog postupka u kojemu osigurani dokaz nije predmetom analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz (eventualno) koristiti (tako i Gž-1061/2017-2 od 6. prosinca 2018. Županijski sud u Zagrebu i VSH Revx-337/2018-2 od 15. veljače 2022.).

9. Radi iznesenog žalbu žalitelja valjalo je odbaciti, sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 14. lipnja 2024.

Sutkinja:

Vesna Kuzmičić, v. r.