Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA TRGOVAČKI SUD U SPLITU
21000 SPLIT, Sukoišanska 6 Poslovni broj: 10 P-481/2023-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari
tužitelja VIATOR d.o.o., Split, Kralja Držislava 6, OIB: 64731717121, kojeg zastupa
punomoćnik Marko Višić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE
d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon
glavne i javne rasprave zaključene dana 10. studenog 2023.uz sudjelovanje
punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika, objavljene dana 11.
prosinca 2023.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1." Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju s osnova imovinske štete iznos od 875,69
EUR-a/6.597,93 k1una sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos
teče od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za
razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena, sve u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi
parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.“
II Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka.
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
2 Poslovni broj: 10 P-481/2023-4
Obrazloženje
1.Kod ovog suda je dana 19. veljače 2021. zaprimljena tužba uvodno
označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi naknade štete.
2. U tužbi tužitelj navodi kako vlasnik vozila registarske oznake DA 187-FO
OTP leasing d.d. je dana 19. studenog 2019. izdao generalnu suglasnost kojom
ovlašćuje tužitelja da provodi postupak rješavanja svih šteta na vozilima koja su u
vlasništvu OTP leasing, a koja su predmetu Ugovora o leasingu zaključenog između
OTP leasinga kao davatelja leasinga i tužitelja kao primatelja leasinga, na kojima
tužitelj ima pravo korištenja. Dana 26. lipnja 2018. u Brebornici da se dogodila
prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo kojom se koristi tužitelj reg. oznake
DA 187 FO. Prometnu nezgodu da je skrivio vozač koji je upravljao vozilom reg.
oznake VŽ 304 NE na način kako je to opisano u Zapisniku o očevidu koje je u
trenutku nezgode bilo osigurano kod tuženika. Navodi kako je nesporno da je došlo
do štetnog događaja i time da je tužitelju nastala imovinska šteta u ukupnom iznosu
od 6.597,93 kn. Tužitelj da je pokušao mirnim putem ostvariti svoje pravo na naknadu
štete, međutim, tuženik da do podnošenja tužbe nije pristao isplatiti tužitelju štetu.
Stoga tužitelj predlaže sudu donošenje presude sadržaja pobliže specificiranog u
izreci ove presude.
3. U odgovoru na tužbu zaprimljenu kod ovog suda 26. srpnja 2021. tuženik
ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, te osporava osnovu i visinu tužbenog
zahtijeva u cijelosti. Prigovor promašene pasivne legitimacije ističe uz obrazloženje
da vozilo registarskih oznake VŽ 304 NE na dan štetnog događaja (23. lipnja 2018.)
nije bilo osigurano kod tuženika, jer da je polica obveznog osiguranja
broj.010910995206 stornirana. Poziva se na primjenu odredbe članka 160. Zakona o
obveznim odnosima. Navodi kako nije sporno da je dana 23. lipnja 2018. došlo do
prometne nezgode u Brebornici-došlo do sraza vozila reg. oznaka DA 187 FO i VŽ
304 NE, time da iz Zapisnika o očevidu MUP-a nije razvidan način nastanka štetnog
događaja, odnosno dinamika predmetne prometne nezgode. VIsina štete da je
iskazana proizvoljno i da se u cijelosti osporava, kao i zatraženi tijek zateznih
kamata jer da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti na koju kamata može teći
isključivo od presuđenja. Radi navedenog predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U podnescima zaprimljenima kod suda 31. kolovoza 2021., 16. veljače
2022., te 28. veljače 2022. tužitelj osporava po tuženiku istaknuti prigovor promašene
pasivne legitimacije.
5. U podnesku zaprimljenom kod suda 4. travnja 2022. tuženik je ustrajao u
prigovoru promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje kako je temeljem dodatne
dokumentacije MUP-a, te zatraženog dokumenta od službe prodaje na okolnosti
storniranja police utvrdio iz potvrde MUP-a broj 511-19-34/3-1015/18 da je Željko
Krajan podnio kaznenu prijavu-kazneno djelo utaje odredba 232. KZ-a počinjeno na
štetu TD "Krajan transporti d.o.o." sa sjedištem u Varaždinu, Biškušečka ulica 16/C.
Dana 17. srpnja 2017. od strane Dragutina Mikulina punomoćnika TD "Ciko Trans"
d.o.o. da je iznajmljen tegljač, Iveco Stralis, proizveden 1976., crvene boje, reg.
oznake VŽ 304 NE, broj šasije WJM M1V 340 043 198 95, prometne dozvole
serijskoga broja 02165434, te vozilo da nikada nije vraćeno a niti da je plaćen najam.
Dana 12. lipnja 2018. da je podnesen zahtjev za ukidanjem registracije vozila od
3 Poslovni broj: 10 P-481/2023-4
strane Transport Krajan d.o.o. uz koji da je priložena prijava MUP-a kaznenog djela
utaje, kao i popratna dokumentacija. Polica da je stornirana 4. lipnja 2018. i MUP-u
da su dostavljeni svi traženi podaci na okolnosti sklapanja iste, dok datum prometne
nezgode da je bio 23. lipnja 2018., što da znači da je vozilo na dan predmetne
nezgode bilo neosigurano-sukladno članku 10. Uvjeta AO-u slučaju odjave vozila
zbog uništenja, rashodovanja, stavljanja izvan prometa (mirovanja) ili krađe vozila-
osiguratelj je u obvezi vratiti neiskorišteni dio premije ako se do dana odjave nije
ostvario osigurani slučaj.
6. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 22. travnja 2022. pozivom na
odredbu članka 461.a. stavak 2. ZPP-a predložio sudu da zanemari dokumentaciju i
dokaze dostavljene uz podnesak tuženika od 4. travnja 2022. Opreza radi, ističe
kako potvrda MUP RH PP Zagreb i dopis MUP RH PP Vrgorac nisu od važnosti za
ovaj postupak, zahtjev za ukidanje registracije vozila da nije potpisan pa da nije
valjani dokument za dokazivanje, a otkaz ugovora o najmu od 8. prosinca 2017. da
ne predstavlja dokaz da je tuženik stornirao policu prije predmetne nezgode.
7. U podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 30. kolovoza 2022. tuženik
ističe kako dokaze i navode priložene uz podnesak od 4. travnja 2022. nije mogao
iznijeti ranije, jer da se je radilo o dokumentaciji pribavljenoj od MUP-a i on da je
temeljem dodatne dokumentacije MUP-a i zatraženog dokumenta od službe prodaje
na okolnosti storniranja police utvrdio činjenice koje je naveo u podnesku od 4.
travnja 2022.
8. Dana 1. ožujka 2023. sud je donio rješenje poslovni broj 10 P-90/2021-26
temeljem odredbe članka 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne
novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14 i
70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP-a) kojim je utvrdio da se smatra da je tužitelj
povukao tužbu.
9. U podnesku zaprimljenom kod suda 3. ožujka 2023. punomoćnik tuženika je
podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta od dana 1.
ožujka 2023.
10. Rješenjem ovog suda poslovni broj 10 P-90/2021-31 od 24. kolovoza
2023. prihvaćen je prijedlog tužitelja i dopušten povrat u prijašnje stanje zbog
propuštenog ročišta od dana 1. ožujka 2023., te ukinuto rješenje ovog suda poslovni
broj 10 P-90/2021-26 od 1. ožujka 2023. Navedeno rješenje sud je donio primjenom
odredbe članka 117. stavak 1. i 2. ZPP-a, te se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje
na sadržaj obrazloženja istoga. Po pravomoćnosti rješenja predmet je zaveden pod
novi poslovni broj P-481/2023.
11.Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtijevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu.
12. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izveo
dokaz vještačenjem po vještaku prometno-tehničke struke Jozo Šitum, dipl. ing. iz
Splita, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih
dokaza zajedno odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
4 Poslovni broj: 10 P-481/2023-4
13. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale na vozilu tužitelja uslijed prometne nezgode od dana 26. lipnja 2018.
14. Nije sporno da je u Brebornici dana 26. lipnja 2018. došlo do prometne nezgode - sraza vozila, reg. oznake DA 187 FO i vozilo registarske oznake VŽ 304 NE.
15. Sporna je pasivna legitimacija tužitelja, osnov i visina tužbenog zahtijeva tužitelja, te zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.
16. Prije svega valja navesti kako prema odredbi članka 219. ZPP-a, svaka
stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje tvrdnje ili
kojima pobija navode ili dokaze protivnika. Njihova je dužnost također iznijeti sudu
činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u
istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Predlaganje efikasnih
dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici kada sud ne
uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada
dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja. Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti
kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu
poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih
sredstava.
17. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika sporno je da li je vozilo
registarskih oznaka VŽ 304 NE na dan štetnog događaja (26. lipnja 2018.) bilo
osigurano kod tuženika, odnosno je li polica obveznog osiguranja broj 010910995206
stornirana.
18. U predmetnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je
ograničeno vrijeme za iznošenje novota. Tako je tuženik sukladno odredbi članka
461.a. stavak 2. ZPP-a bio dužan najkasnije u odgovoru na tužbu iznijeti sve
činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje
iznijetih činjenica. Odredbe ZPP-a pružaju mogućnost da stranke na pripremnom
ročištu iznesu nove činjenice i predlože nove dokaze pod pretpostavkama
predviđenim člankom 461.a. stavak 6. ZPP-a-ako ih bez svoje krivnje nisu mogle
iznijeti odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz
stavka 3. i 4. tog članka, ali ne i nakon zaključenja prethodnog postupka. Uz odgovor
na tužbu kao dokaz promašene pasivne legitimacije tuženik prilaže ispravu-policu
(list 15 spisa), potom na pripremnom ročištu od 2. veljače 2022. prilaže u sudski spis
povijest police od 1. veljače 2022. (list 25 spisa). Nakon zaključenja prethodnog
postupka u ovoj pravnoj stvari (podnesak od 4. travnja 2022.) tuženik je dostavio
novu dokumentaciju (list 37-45 spisa). Korištenju tih isprava kao dokaza u ovoj
pravnoj stvari se je protivio punomoćnik tuženika (podnesak od 22. travnja 2022.), te
ih sud nije mogao uzeti u obzir (članak 461.a. stavak 7. ZPP-a), a sve iz razloga što
nije našao da bi se za takvo postupanje tuženika radilo o situaciji iz članka 461.a.
stavak 6. ZPP-a (dokumentacija priložena na pripremnom ročištu), a niti je
odredbama ZPP-a, kao što je već navedeno, dopušteno iznošenje novih dokaza
nakon zaključenja prethodnog postupka (dokumentacija uz podnesak od 4. travnja
2022.).
5 Poslovni broj: 10 P-481/2023-4
19. To znači da je sud pri odlučivanju o osnovanosti istaknutog materijalno
pravnog prigovora promašene pasivne legitimacije cijenio značaj pravovremeno
dostavljenih dokaza (onih dostavljenih uz odgovor na tužbu).
20. Drugim riječima, tužitelj je dostavom isprave-police broj 010910995206
(list 15 spisa) potkrijepio tvrdnju promašene pasivne legitimacije. Tužitelj osporava da
bi ista bila vjerodostojan dokaz da je predmetna polica stornirana. Iz navedene
isprave razvidno je da sadrži napomenu "stornirano". Kako tuženik nije predočio niti
ponudio drugu dokumentaciju temeljem koje bi sud mogao zaključiti da je ispravno
unesena napomena na predmetnoj polici "stornirano", to sud nije mogao istu prihvatiti
kao dokaz o storniranju predmetne police.
21. Iz sadržaja dopisa Hrvatskog ureda za osiguranje od 7. srpnja 2022.
proizlazi kako je za vozilo registarskih oznaka VŽ 304 NE bila sklopljena polica
osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika broj 010910995206 za
razdoblje od 4. svibnja 2018. do 24. svibnja 2019.
22. Iz sadržaja dopisa MUP PP SD Sektor za imigraciju, državljanstvo i
upravne poslove, Služba za upravne poslove od 10. listopada 2022. proizlazi da je
vozilo registarskih oznaka VŽ 304 NE odjavljeno dana 27. listopada 2018.
23. Iz naprijed navedenog sud zaključuje da je tuženik bio osiguratelj vozila na
dan predmetnog štetnog događaja, odnosno da nije osnovan po tuženiku istaknuti
prigovor promašene pasivne legitimacije.
24. Tuženik osporava i osnovu tužbenog zahtjeva tužitelja.
25. Sporna je i odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak šetnog
događaja, pa je na tužitelju bio teret dokaza (isključive) tuženika za predmetni štetni
događaj. Tako proizlazi iz pravnog shvaćanja VTS RH prihvaćenog na 26. sjednici
odjela trgovačkih i ostalih sporova održanoj 15. prosinca 2016.
26. Činjenicu da je do predmetne nezgode došlo krivnjom vozača vozila
registarskih oznaka VŽ 304 NE tužitelj, a prema navodima sadržanima u tužbi,
dokazuje Zapisnikom o očevidu. Tužitelj, međutim, navedeni Zapisnik nije priložio uz
tužbu, niti je predložio, niti dostavio niti jedan dokaz na okolnosti odgovornosti
osiguranika tuženika. Tužitelj dakle, nije predložio odgovarajuće dokaze radi
utvrđenja ove odlučne činjenice, pa je valjalo zaključiti da nije dokazao pretpostavke
odgovornosti tuženika za predmetnu štetu, radi čega je sud primjenom pravila o
teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. u vezi s članom 221.a. ZPP-a) tužbeni
zahtjev odbio u cijelosti i odlučio kao u točki I. izreke presude.
27. Tužena koja je uspjela u sporu je popisala kao troškove postupka pristojbu
odgovora na tužbu, time da nije određeno navela iznos te pristojbe, a što je bila
dužna sukladno odredbi članka 164. ZPP-a, radi čega je takav zahtjev za naknadu
troškova kao neodređen valjalo odbiti i odlučiti kao u točci II. izreke presude.
6 Poslovni broj: 10 P-481/2023-4
Novčani iznosi koji su navedeni u izreci ovog rješenja iskazani su u EUR-ima i
kunama sukladno Zakonu o uvođenju kao službene valute u Republici Hrvatskoj
("Narodne novine" 57/22 i 88/22), te je prilikom konverzije korišten fiksni tečaj
7,53450.
U Splitu, 11. prosinca 2023.
S u d a c
Ivana Madunić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu
RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove
odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.
Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se
pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.
1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- punomoćniku tužitelja;
- tuženiku;
- u spis
Kontrolni broj: 0a67e-77f9c-c9de1
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVANA MADUNIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.