Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: IV Kr-37/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Zorislava Kaleba, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽG, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženika za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog suda u Zadru broj K-586/2023., u sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog optuženog ŽG za prenošenje mjesne nadležnosti.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru po sucu toga suda dostavio je Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske spis tog suda broj K-586/2023., s prijedlogom optuženog ŽG, podnesenom po branitelju Ivanu Staniću, odvjetniku u Zagrebu, za prenošenje mjesne nadležnosti u kaznenom predmetu Općinskog suda u Zadru broj K-586/2023. protiv optuženog ŽG, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., na drugi stvarno nadležan sud.
2. U prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti, optuženik iznosi sumnju u nepristranost sudaca Općinskog suda u Zadru iz razloga jer je u konkretnom predmetu broj K-586/2023. oštećeni ĐG ujedno odvjetnik u Zadru koji profesionalno djeluje na području nadležnosti Općinskog suda u Zadru te je stoga u kontaktu s većim brojem sudaca Općinskog suda u Zadru.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, razlozi koji se navode u prijedlogu optuženika nemaju značaj važnih razloga za prenošenje mjesne nadležnosti iz članka 28. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.).
5. Člankom 28. stavkom 1. ZKP/08. propisano je da zajednički neposredno viši sud može za vođenje postupka ili za poduzimanje određenih radnji u postupku odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.
6. Okolnost da je oštećenik kao odvjetnik prilikom obavljanja svoje djelatnosti, u profesionalnom smislu u kontaktu sa sucima Općinskog suda u Zadru ne dovodi u pitanje nepristranost sudaca toga suda. Naime, za očekivati je da se odvjetnici i suci po prirodi svoga posla često susreću u profesionalnom okruženju, međutim takva okolnost ne dovodi nužno u pitanje nepristranost svih sudaca nekog suda kao niti dojam javnosti o njihovoj nepristranosti. To iz razloga jer svaki sudac, bez obzira što ima kolegijalne odnose s odvjetnicima s kojima se susreće po prirodi svoje profesije, mora suditi nepristrano i objektivno na temelju međunarodnih propisa, Ustava, zakona i drugih pozitivnih propisa. Dakle, profesionalno poznanstvo između oštećenika kao odvjetnika i sudaca Općinskog suda u Zadru ne dovodi u sumnju dojam javnosti o nepristranosti Općinskog suda u Zadru pa stoga ne predstavlja objektivno važan razlog iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje mjesne nadležnosti.
7. Jednako tako, valja napomenuti, ako bi kod uredujućeg suca postojale druge okolnosti (npr. prijateljski odnos i slično) koje bi mogle dovesti u pitanje njegovu nepristranost, taj se problem individualno u odnosu na svakog takvog suca rješava kroz procesni institut izuzeća, odnosno otklona iz članka 32. ZKP/08., a ne kroz institut delegacije.
8. Slijedom svega navedenog, prijedlog optuženika za prenošenje mjesne nadležnosti nije osnovan, pa je na temelju članka 28. stavka 1. i 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 13. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Snježana Hrupek-Šabijan
