Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-243/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. E.Č., MBS: ..., JMBG: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), povodom žalbi optuženika na presudu Općinskog suda u Karlovcu od 12. ožujka 2024. poslovni broj K-133/2024-22, u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2024., u nazočnosti opt. E.Č. i braniteljice optuženika N.K., odvjetnice iz Z.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se žalba opt. E.Č., kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II/ Odbacuje se II. dopuna žalbe od 3. lipnja 2024. podnesena po braniteljici N.K., odvjetnici iz Z., kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu proglašen je krivim opt. E.Č. zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz čl. 326. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, u koju je optuženiku na temelju čl. 54. KZ/11 uračunato vrijeme lišenja slobode i istražnog zatvora od 3. siječnja 2024., pa nadalje.

1.1. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od od opt. E.Č. oduzet je jedan mobilni telefonski uređaj marke ''Samsung'', crne boje, IMEI 1: 358636108375063/01, IMEI2: 358637108375061/01, sa SIM karticom nepoznatog telefonskog operatera i nepoznatog pozivnog broja.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je oslobođen troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se opt. E.Č. po branitelju po službenoj dužnosti D.G., odvjetniku iz K., zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne djelomična uvjetna osuda. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.

2.1. Protiv te presude žali se opt. E.Č. po braniteljici N.K., odvjetnici iz Z., ne navodeći određeno prijedlog odluke u povodu žalbe.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije, kao neosnovana.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. E.Č. i branitelj po službenoj dužnosti D.., odvjetnik iz Karlovca i braniteljica N.K., odvjetnica iz Z..

5.1. Na sjednicu vijeća nije pristupio obaviješteni državni odvjetnik i branitelj po službenoj dužnosti D.G., odvjetnik iz K., te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog državnog odvjetnika i branitelja optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. E.Č. podnesene po branitelju po službenoj dužnosti D.G., odvjetniku iz K., koju je izložila braniteljica N.K., odvjetnica iz Z., te je predložila da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne djelomična uvjetna osuda.

5.3. Opt. E.Č. je ostao kod prijedloga iz žalbe koju je podnio branitelj, te je pojasnio svoju tešku obiteljsku situaciju u imovinskom, zdravstvenom i socijalnom smislu.

5.4. Sudac izvjestitelj je izložio odgovor na žalbu optuženika koji je podnio državni odvjetnik.

5.5. Braniteljica optuženika N.K., odvjetnica iz Z., se očitovala na odgovor na žalbu državnog odvjetnika i istakla da navodi državnog odvjetnika o koristoljublju nisu motiv za počinjenje kaznenog djela, te da je uopćena tvrdnja o porastu ove vrste kriminaliteta.

6. Žalba opt. E.Č. podnesena po branitelju po službenoj dužnosti D.G., nije osnovana, a II. dopuna žalbe od 3. lipnja 2024. podnesena po braniteljici N.K., je nepravovremena.

7. Opt. E.Č. u žalbi po branitelju po službenoj dužnosti D.G., zbog odluke o kazni, navodi da prvostupanjski sud prilikom izbora vrste i mjere kazne nije cijenio od olakotnog okolnost da je on (opt. E.Č.) oženjen, da mu supruga nije zaposlena, a je otac troje djece od kojih su dvoje maloljetni, da je "prevozio samo pet ilegalnih migranata ... u primjerenim uvjetima u osobnom automobilu", te da je podcijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti ranije neosuđivanosti te priznanje počinjenog kaznenog djela te izraženo žaljenje i kajanje. Stoga smatra da bi se i izricanjem uvjetne osude, obzirom da je počinjenje kaznenog djela "eksces u (njegovom, opt. E.Č.) ponašanju" ili izricanjem djelomične uvjetne osude u kojoj bi dio kazne koja se ima izvršiti iznosio šest mjeseci, ostvarila svrha kažnjavanja.

8. Suprotno žalbenim navodima opt. E.Č. prvostupanjski sud je za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje je optuženik proglašen krivim, pravilnom ocjenom svih okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, pravilno na temelju čl. 326. st. 1. KZ/11 optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja predstavlja posebni zakonski minimum kazne zatvora propisane za navedeno kazneno djelo.

8.1. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio da je opt. E.Č. kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11 počinio s izravnom namjerom, kao najvišim stupnjem krivnje, od olakotnog priznanje počinjenja kaznenog djela čime je kazneni postupak učinio efikasnijim, izraženo kajanje, te obiteljske i imovinske prilike optuženika. Naime, iz osobnih podataka koje je o sebi dao opt. E.Č. proizlazi da je u zreloj životnoj dobi (rođen ...), da je završio srednju strukovnu školu (zavarivač – varilac), da je oženjen, otac troje djece od kojih su dvoje maloljetni, da boluje od dijabetesa tipa 1 te da mu je kći bolesna i treba hitnu operaciju, te da je nezaposlen, a da "cijela obitelj ovisi o njemu". Pri tome opt. E.Č. ne osporava da je motiv za počinjenje kaznenog djela bio pribavljanje novčanih sredstava, a što je i bitan element kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11, što prvostupanjski sud pravilno cijeni da je želja "za brzom i lakom zaradom ... iskorištavanjem osoba koje žele doći u zemlje zapadne Europe u potrazi za boljim životom, a nemaju uvjeta za ulazak u te države". Prvostupanjski sud je vodio računa i o opće poznatoj činjenici znatnog porasta ove vrste kriminaliteta kojom se ugrožava sigurnost i RH i članica EU. Pravilnom ocjenom svih tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. E.Č. za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, za koje je optuženik proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna je posebni zakonski minimum za navedeno kazneno djelo.

8.2. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. E.Č., ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11). Pri tome je za ukazati, da bez obzira što opt. E.Č. ranije nije osuđivan, prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivim je iskazao i naročitu upornost jer je iz T. u BiH, gdje prebiva, došao sve do područja K. u RH kako bi prevezao više ilegalnih migranata, za novčanu naknadu. Opt. E.Č. je odrasla osoba, koja je stručno osposobljena, te je sredstva za svoje i uzdržavanje članova obitelji, koje je dužan uzdržavati, mogao ostvariti i obavljanjem zakonitih poslova, tim više što je na tržištu rada zbog manjka stručno radno osposobljenih osoba, kao što je optuženik, stalna potreba, i u RH i drugim zemljama u okruženju, za zapošljavanjem takvim osoba.

9. Slijedom navedenog, obzirom da ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odbiti žalbu opt. E.Č. podnesenu po branitelju D.G., kao neosnovanu, te potvrditi prvostupanjsku presudu, kao pod I/ izreke.

10. Opt. E.Č. je prvostupanjsku presudu primio 15. ožujka 2024., a branitelj po službenoj dužnosti D.G., odvjetnik iz K., 22. ožujka 2024.. Rok za žalbu protiv prvostupanjske presude je petnaest dana od dostave prijepisa te presude (čl. 463. st. 1. ZKP/08). Kada optuženik i branitelj prime presudu protiv koje je dopuštena žalba u različite dane, rok za žalbu se računa od kasnijeg dana (čl. 463. st. 3. ZKP/08). Kraj takvog stanja stvari rok za žalbu u konkretnom slučaju obzirom da je branitelj optuženika prvostupanjsku presudu primio 22. ožujka 2024., ističe 8. travnja 2024. jer je posljednji dan roka 6. travnja 2024. bila subota, zbog čega rok ističe protekom prvog slijedećeg radnog dana (čl. 90. st. 6. ZKP/08).

11. Odvjetnica N.K. iz Z., izabrana braniteljica opt. E.Č., je protiv prvostupanjske presude 3. lipnja 2024. podnijela "II. dopunu žalbe".

12. Obzirom da je, kako je to navedeno u odlomku 10., rok za žalbu protekao 8. travnja 2024., valjalo je na temelju čl. 481. st. 1. ZKP/08 odbaciti II. dopunu žalbe od 3. lipnja 2024. podnesenu po braniteljici N.K., odvjetnici iz Z., kao nepravovremenu, kao pod II/ izreke.

Osijek, 13. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.