Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-40/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Zlatku Kojundžiću, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Doris Tolić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika SJ, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-1100/2023-1 od 20. prosinca 2024., nakon održane rasprave dana 13. lipnja 2024., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci Renate Randić, branitelja optuženika Pere Radića, odvjetnika iz Rijeke i optuženika SJ, istoga dana javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

optuženi SJ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i L rođ. C, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, nezaposlen, bez primanja, u izvanbračnog zajednici, otac jednog mlt. djeteta, sa završenom srednjom tehničkom školom, bez imovine, vojsku služio, osuđivan prema izvatku iz kaznene evidencije,

kriv je

što je:

1) dana 27. listopada 2023., u [adresa], u stanu u kojem prebiva, bez prethodno pribavljenog odobrenja nadležnog tijela i protivno odredbi članka 7. stavak 2. točka 4. Zakona o oružju, držao jednu poluautomatsku pušku proizvođača - „Crvena Zastava“, M 59/66m, cal. 7,62x39 mm, serijskog broja H-252847 sa optičkim ciljem, te protivno odredbi članka 7. stavak 1. točke 4. i 5. Zakona o oružju, 11 komada puščanog streljiva i to 1 (jedan) komad cal 7,62x39 mm oznake „S&B 7,62x39“ , 2 (dva) komada cal. 7x64 mm oznake „S&B 7x64, 3 (tri) komada cal. 8x57 IS oznake „11*56*“, 1 (jedan) komad oznake „11*53“, 1 (jedan) komad oznake „11*55*“, 1 (jedan) komad oznake 1983, 1 (jedan) komad oznake norma 8x57 JD i 1 (jedan) komad oznake PPU 8x57JS,

dakle, neovlašteno posjedovao vatreno oružje i streljivo čije je posjedovanje građanima dozvoljeno samo uz prethodno odobrenje

2) dana i u mjestu kao pod 1), protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge, uzgojio te započeo sušenje radi pripreme za uporabu jedne stabljike sa lišćem i cvjetnim vrhovima biljke konoplja, ukupne mase lišća i cvjetnih vrhova 165,76 g a koji sadrže više od 0,3 % THC-a, a koja se biljka konoplja nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljku 1, dok se tetrahidrokanabinol nalazi na navedenom popisu u Odjeljku 1,

dakle, neovlašteno proizveo tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio dva kaznena djela i to djelom pod 1) kazneno djelo protiv javnog reda, nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari, opisano u članku 331. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po stavku 1. citiranog članka i zakona te djelom pod 2) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 1. i 7. Kaznenog zakona, kažnjivo po članku 190. stavak 1. Kaznenog zakona, u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Za gornja kaznena djela optuženiku SJ utvrđuju se slijedeće kazne:

- za kazneno djelo pod točkom 1) na temelju članka 331. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

- za kazneno djelo pod točkom 2) na temelju članka 190. stavak 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženik SJ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca

Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora optuženiku SJ ima se uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 28. listopada 2023. do 6. veljače 2024.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženik SJ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), dok se isti na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa od obveze naknade troškova vještačenja po stalnom sudskom vještaku balističaru i stalnom sudskom vještaku toksikologu.

Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11 od optuženika LJ oduzima se jedna poluautomatska puška marke "Crvena Zastava" serijskog broja: [serijski broj oružja] sa optikom kalibra cal. 7,62 mm, streljivo 7,62 mm 1 komad, jedna osušena stabljika biljke indijske konoplje "Canabis sativa" visine 137 cm, jedna futrola platnena zelene boje u kojoj se nalazi 10 komada streljiva cal. 7,9 mm i jedan prazan spremnim crne boje za streljivo.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom poslovni broj KO-DO- 1100/2023-1 od 20. prosinca 2024., optužilo je SJ za učin dva kaznena djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi optuženik SJ iskazao je da se ne smatra krivim niti po jednoj točki optužbe, a u svojoj obrani pred ovim sudom koju je iznio na kraju dokaznog postupka isti je u cijelosti priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela, iskreno se pokajao i obećao pred sudom da više neće činiti ista ili slična kaznena djela, a u nastavku obrane naveo je da ima potrebe objasniti okolnosti pod kojima je djela počinio, a za koje smatra da mogu biti od utjecaja na vrstu kazneno pravne sankcije i visinu kazne i zbog čega prijedlog kazneno pravne sankcije zastupnika optužbe smatra prestrogim. Naime, njegov pokojni otac pokojni otac CJ bio je sudionik Domovinskog rata te je nakon dovršetka rata donio doma i zadržao jednu pušku marke Crvena zastava koja je i ostala nakon njegove smrti u njihovoj kući. Razmišljao je o predaji te puške policiji međutim njemu su neki ljudi uputili ozbiljne prijetnje smrću, a dijelom su ove prijetnje bile povezane i sa djelovanjem njegovog oca za života koji je iza sebe ostavio neke dugove. U razgovoru sa lokalnim policajcem jednom prilikom istom je spomenuo ove prijetnje i mora priznati da se bojao da bi mu netko nešto nažao učinio zbog čega je zbog straha za vlastitu sigurnost odlučio neko vrijeme zadržati u posjedu prethodno navedenu pušku koju je kao takvu držao ispod svog kreveta. Kako su djelatnici policije u međuvremenu zbog ovih informacija o upućenim prijetnjama njemu pretpostavili da bi mogao u kući držati kakvo oružje, isti su ga pozvali ukoliko takvo oružje posjeduje da im isto dragovoljno preda uz napomenu da bi u slučaju takve predaje takvo njegovo postupanje bilo ocijenjeno kao olakotna okolnost kod kaznenog postupka što je on i prihvatio pa je istima donio i predao predmetnu pušku koju su od njega oduzeli sa pripadajućim streljivom i jednim spremnikom. Kada je ovo kazneno djelo u pitanju ponovno ističe da je predmetnu pušku držao ne kako bi planirao napad na bilo koga ili u smislu da bi nekome učinio bilo kakvo zlo već isključivo radi svoje sigurnosti zbog navedenih prijetnji. Kada je u pitanju kazneno djelo pod točkom 2.) ističe da posjeduje psa i da je sa istim često u šumi oko mjesta u kojem živi i jednom prilikom uočio je jednu stabljiku koju je jednostavno iščupao i ponio doma s tim da je tu očito pogriješio jer nije imao bilo kakvu namjeru istu koristiti za osobne potrebe jer se uopće niti ne drogira i nikad nije niti ima namjeru, a niti je imao namjeru bilo kakvu drogu dalje prodavati. Također, ističe da je imao burnu prošlost koja je dobrim dijelom bila uvjetovana činjenicom da je živio bez obitelji, a znao je konzumirati i alkohol, međutim u međuvremenu se promijenio na način da se smirio, u međuvremenu se oženio i u braku ima jedno malodobno dijete od 7 godina o kojem skrbi. Njegova je jedina želja da obzirom da više ne čini niti planira činiti bilo kakva kaznena djela, što prije odslužiti prijašnje kazne zatvora i otići na slobodu i početi s normalnim životom i radom. I u tom smislu moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve ove okolnosti pod kojima je ova kaznena djela počinio. U svojoj obrani koju je dao pred ODO Rijeka optuženik ne spori da je u stanu u kojem živi držao predmetnu pušku i streljivo te da je prethodno zasadio te potom osušio jednu stabljiku konoplje, međutim da je oružje držao radi vlastite sigurnosti, a drogu za osobnu uporabu.

3. U tijeku dokaznog postupka u svojstvu vještaka balističke struke saslušan je Vedran Nuić, a u svojstvu stalnog sudskog vještaka toksikologa saslušana je dr. FJ te je pročitana je dokumentacija koja prileži spisu i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, liječničku potvrdu za SJ, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od optuženika, pritvorski zapisnik, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za balistiku, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka toksikologa, fotodokumentacija očevida PP Krk i izvadak iz KE za optuženika.

4. Ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu optuženika kao i dokumentaciju koja prileži spisu, sud je utvrdio da je optuženik SJ počinio predmetna kaznena djela i to upravo na način kako se to navodi u optužnici.

4.1. Naime, iz obrane optuženika pred ovim sudom kao i iz njegove obrane pred ODO Rijeka slijedi da isti samo djelomično priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela i to samo u njihovom objektivnom smislu, ali ne i u njihovom subjektivnom smislu.

4.2. Međutim, ovakva obrana optuženika u dijelu u kojem poriče odgovornost za predmetna kaznena djela ukazuje se kontradiktornom, a ista je u cijelosti obeskrijepljena provedenim dokazima.

4.3. U odnosu na kazneno djelo iz točke 1. i 2. optužbe uvidom u zapisnik policije o pretrazi stana i drugih prostorija od 27. listopada 2023., nedvojbeno je utvrđeno da su djelatnici policije od optuženika privremeno oduzeli jednu poluautomatsku pušku tzv. papovku marke „Crvena Zastava“ cal. 7.62mm više komada streljiva cal. 7,9mm, jedan komad streljiva cal. 7.62mm, jedan prazan metalni spremnik streljiva i jednu osušenu biljku indijske konoplje „cannabis sativa“ visine 137 cm u visećem položaju na regalu u jednoj od dvije spavaće sobe, a koje su predmetu od optuženika privremeno oduzeli temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta.

4.4. Nadalje, iz nalaza i mišljenja kao i iskaza stalnog sudskog vještaka za balistiku Vedrana Nuića iz Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ ŽJ“ jasno proizlazi da je vještačenjem utvrđeno da se radi o poluautomatskoj pušci vojnog porijekla srbijanske proizvodnje (bivše Jugoslavije), proizvođača „Crvena Zastava Kragujevac“ oznake M 59/66 cal. 7,62x39mm originalnog serijskog/ tvorničkog broja [tvornički broj], da su mehanički sklopovi puške u funkciji i da je iz istog vatrenog oružja bilo moguće ispaljivati odgovarajuće streljivo bez zastoja te da je predmetna puška prema važećim zakonskim odredbama dozvoljeno vatreno oružje B kategorije koje građanin može posjedovati uz odobrenje, a koje odobrenje u konkretnom slučaju optuženik nije ishodio, odnosno posjedovao.

4.5. Jednako tako, iz nalaza i mišljenja kao i iskaza stalnog sudskog vještaka toksikologa pri istom Centru dr. FJ, jasno slijedi da je temeljem analize dostavljenog materijala u vidu biljne materije u vidu lišća i cvjetnih vrhova mase 165,76 grama (ostalo 163,57 grama), utvrđeno da se radi o konoplji koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC), da se ista najčešće konzumira pušenjem ručno rađenih cigareta (tzv.jointa), da prosječna masa konoplje dostatna za izradu jednog jointa iznosi 0,5 grama iz čega proizlazi da se od 165,76 grama konoplje (lišće, cvjetni vrhovi) može proizvesti 331 cigareta (jointa). U konačnici, iz istog nalaza i mišljenja nedvojbeno slijedi da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih stvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Canabis sativa L) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%. Nadalje iz njenog iskaza slijedi da se predmetna biljka nalazila u zadnjoj fazi, a to je razvoj cvjetnih vrhova i sjemena čime završava životni vijek biljke obzirom da je konoplja jednogodišnja biljka te da ista na kraju svog životnog ciklusa ima najviše svog korisnog materijala, a ista se uobičajeno suši na sobnoj temperaturi, odnosno u suhom i tamnom prostoru nakon što se otrgne iz korijena.

5. Dakle, kada se imaju u vidu prethodno navedeni dokazi te da se obrana optuženika koju je dao pred ODO Rijeka i pred ovim sudom ukazuje nedosljednom i kontradiktornom, a ovo iz razloga jer u svojoj obrani optuženik ističe da je predmetnu pušku i streljivo držao u strahu od ljudi koji su mu prijetili, i koji su mu dolazili i na kućnu adresu, a da s druge strane istom nije poznato tko mu i zašto prijeti niti je isto prijavio policiji. Jednako tako različita je i njegova obrana kada je u pitanju stabljika droge marihuana, pa tako pred ODO Rijeka ističe da je ista bila njegov hir koji se neće ponoviti i da mu je ista visila u kući i da mu je bila za osobne potrebe, dok u svojoj obrani pred ovim sudom navodi da je jednom prilikom dok se sa psom šetao po šumi uočio jednu stabljiku koju je jednostavno počupao i ponio doma s tim da je tu očito pogriješio jer nije imao bilo kakvu namjeru istu koristiti za osobne potrebe jer se uopće niti ne drogira i nije imao potrebe drogu dalje prodavati.

6. Na temelju prethodno navedenog sud je utvrdio da svi ovi dokazi kako prostorno i vremenski, tako i po načinu počinjenja, povezuju upravo optuženika s počinjenim kaznenim djelima, slijedom čega je opisanim postupanjem optuženik SJ u cijelosti ostvario sva bitna obilježja bića predmetnih kaznenih djela i za koja ga je valjalo oglasiti krivim, uz napomenu da iz njegovih pojedinačnih postupaka, kao i njegovog ukupnog ponašanja tempore criminis, a u konačnici i iz njegove obrane pred ovim sudom, slijedi zaključak da je optuženik tijekom činjenja predmetnih kaznenih djela bio itekako svjestan protupravnosti svog postupanja, odnosno da je optuženik predmetna kaznena djela počinio sa izravnom namjerom.

7. Kao olakotno sud je optuženiku cijenio srednju životnu dob (rođen 1988.), njegove ukupne materijalne i socijalne i obiteljske prilike, odnosno da živi u izvanbračnoj zajednici, da je otac jednog malodobnog djeteta o kojem je dužan skrbiti, da je trenutno nezaposlen i bez prihoda, njegovo djelomično priznanje, iskazano kajanje i dano obećanje pred sudom da više neće činiti ista ili slična kaznena djela, dok je otegotnim sud na njegovoj strani cijenio dosadašnju višestruku osuđivanost s tim da je uzeo u obzir da se nije radilo o istovrsnim kaznenim djelima.

8. Imajući u vidu sve utvrđene kako olakotne okolnosti, tako i otegotne, kao i sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenih djela i počinitelja istih djela, težinu samih djela i njihove posljedice, motive i pobude iz kojih su djela počinjena, kao i stupanj ugroze zaštićenog dobra, kao i iskazanu spremnost optuženika da promijeni svoje dosadašnje životne navike i započne sa radom i životom koji neće dolaziti u sukob sa zakonom, sud je optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora kao i jedinstvenu kaznu zatvora, u uvjerenju da će se i takvom kaznom na optuženika sasvim dovoljno utjecati da ubuduće više ne čini ista ili slična kaznena djela i da će se time ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno generalna i specijalna prevencija.

9. Sud je ujedno prilikom donošenja presude optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je isti proveo u istražnom zatvoru, a sve sukladno članku 54. KZ/11.

10. Odluka o trošku postupka odnosi se na trošak kaznenog postupka koji je utvrđen u paušalnom iznosu, sukladno složenosti i duljini trajanja postupka i imovinskim prilikama optuženika, dok je sud optuženika oslobodio dijela troškova kaznenog postupka koji se odnose na provedena vještačenja po djelatnicima Centra Ivan Vučetić u Zagrebu, a sve obzirom na činjenicu da je optuženik nezaposlen i bez prihoda i imovine te da se trenutno nalazi unutar zatvorskog sustava na izdržavanju kazne.

11. Sud je ujedno od imenovanog optuženika oduzeo sve one predmete koji su mu bili privremeno oduzeti po djelatnicima policije i koji su bili u izravnoj vezi sa počinjenim kaznenim djelima, a koje kao takve optuženik po zakonu ne može zadržati.

U Rijeci 13. lipnja 2024.

Sudac:

Zlatko Kojundžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka

- optuženik SJ putem Zatvora u Rijeci

- branitelj optuženika Pero Radić, odvj. iz Rijeke