Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-877/2021-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužiteljice FS , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , [adresa] , zastupana po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog društva Matković & Bezjak , protiv tuženika Sava osiguranje dd , Podružnica Hrvatska , OIB: 45237012600 iz Zagreba , R. Frangeša Mihanovića 9 , radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Pn-1577/2019-14 od 28. listopada 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 13. lipnja 2024. ,

presudio je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Pn-1577/2019-14 od 28. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE dd , Podružnica Hrvatska , OIB: 45237012600 iz Zagreba , R. Frangeša Mihanovića 9 isplatiti tužiteljici FS , OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , [adresa] iznos od 749.574,00 kuna po zakonu zateznim kamatama od 20. 1. 2018. g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodišnje povećanje prosječne kamatne stope na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za tri postotna poena koju utvrđuje HNB prema čl . 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima , sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku SAVA OSIGURANJE dd , Podružnica Hrvatska , OIB: 45237012600 iz Zagreba , R. Frangeša Mihanovića 9 naknaditi tužiteljici FS, OIB: [osobni identifikacijski broj]iz [adresa], [adresa]parnični trošak u iznosu od 72.388,42 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2021.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. sv. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima , sve to u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženik pobija takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP)

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika pobija žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice za isplatu štete temeljem police osiguranja imovine koju policu je tužiteljica sklopila sa tuženikom 26. listopada 2017. , a predmet koji je bila obiteljska kuća, stvari kućanstva, sastavni dijelovi građevinskog objekta – obloge i sastavni dijelovi građevinskog objekta – stakla, a koji se nalazi na adresi [adresa] .

8. Nesporno je među strankama:

- da je tužiteljica samovlasnica kuće,

-da je imala osiguranu cijelu kuću Policom osiguranja imovine kod tuženika u razdoblju od 26.10.2017. do 26.10.2018. g.,

-te da je u tom istom razdoblju imala Policu osiguranja broj imovine: 136149900037 kod Croatia osiguranja dd kao višegodišnje osiguranje za razdoblje od 02.04.2015. do 02.04.2025. g. za ½ predmetne kuće čime je imala dvostruko osiguranje,

-da se dogodio požar koji je štetni događaj izazvao IS,

-da je proveden postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Crikvenici , Stalna služba u Krku pod poslovnim brojem R1-164/19,

-da je u tom postupku građevinskim vještačenjem temeljem izrađenog troškovnika po stalnom sudskom vještaku PING doo utvrđen okvirni iznos od 1.032.384,88 kuna time da taj iznos može biti uvećan za 10% budući da se tijekom stvarnog izvođenja radova mogu pojaviti razni nužni i nepredviđeni radovi, a time je utvrđeno da visina štete iznosi 1.111.350,88 kuna, čime je utvrđena visina koja je šteta nastala i bila vidljiva neposredno nakon štetnog događaja.

9. Sporna je odgovornost tuženika za isplatu utuženog iznosa i visine štete.

10. Tuženik u žalbi ponavlja isticane tijekom postupka da nisu ispunjeni uvjeti za isplatu osigurane svote jer prema članku 19. stavak 4. Općih uvjeta osiguranja imovine prema kojima osiguranik ne odgovara za štetu na osiguranoj stvari ukoliko je ugovaratelj osiguranja, osiguranik ili korisnik izazvao osigurani slučaj namjerno ili prijevarom, s obzirom da je štetni događaj nesporno izazvao ISbivši suprug tužiteljice koji je i koristio spornu kuću u trenutku štetnog događaja.

11. Osnovano sud prvog stupnja tumačenje tuženika te odredbe Općih uvjeta smatra suprotnim članku 953. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO) kojim je propisano da je osiguratelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja. Dakle, da se navedeni pojam korisnika u Općim uvjetima ima smatrati korisnikom osiguranja a ne osobom koja je koristila nekretninu.

12. Tijekom postupka je utvrđeno da je korisnik nekretnine IS nekretninu koristio protuzakonito, da je protiv njega vođen ovršni postupak od strane tužiteljice, a radi iseljenja iste osobe, te da je IS noć prije dana za koji je zakazano ročište radi iseljenja istoga zapalio kuću i smrtno stradao u tom požaru.

13. Kada bi se prihvatilo tumačenje tuženika tada bi isti bio oslobođen plaćanja naknade štete tužiteljici i u slučaju da je neka treća osoba na silu ušla u sporni objekt, koristila ga izvjesno vrijeme koje je potrebno za postupak iseljenja takve osobe, i zapalila nekretninu koju trenutno koristi.

14. Dakle, u tom slučaju bi samo osiguranje nekretnina bilo nesvrsishodno jer bi isključivo osiguravatelj imao koristi od takve police i plaćanja premije.

15. Pravilno se prvostupanjski sud poziva na članak 320. stavak 1 ZOO-a prema kojem se nejasne odredbe Ugovora imaju tumačiti u korist druge ugovorne strane iz razloga što je Ugovor o osiguranju sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju koji je pripremio i predložio osiguranik.

16. Nesporno je da je tužiteljica imala dvostruko osiguranje sporne nekretnine iz razloga što je sporna nekretnina bila suvlasništvo nje i bivšeg supruga pa je u to vrijeme osigurala samo svoju polovinu kuće kod Croatia osiguranja, a nakon što je u ovršnom postupku kupila i drugu polovinu kuće i što nije tada mogla sa istim osiguravateljem zaključiti osiguranje cijele kuće, zaključila još jedan o osiguranju sa tuženikom i to za cijelu kuću.

Oba osiguratelja su bila upoznata sa navedenim činjenicama.

17. Kod Općinskog suda u Crikvenici , Stalna služba u Krku provela je postupak osiguranja dokaza pod brojem:R1164/19, te je utvrđen okvirni iznos od 1.032.384,88 kuna s tim da se taj iznos može uvećati za 10% tijekom stvarnog izvođenja radova što ukupno čini 1.111.350,88 kuna. Croatia osiguranje je po polici osiguranja koju je tužiteljica imala s istim isplatio nesporan iznos od 361.776,88 kuna. Prvostupanjski sud je pravilno tužitelji dosudio iznos od 749.574,00 kuna koliko je i tražila, a nakon što je od ukupno utvrđene štete odbio iznos koji joj je isplaćen od strane Croatia osiguranja .

18. Nije osnovana tvrdnja žalitelja da je sud trebao odrediti novo vještačenje kojim bi se utvrdio koliki je iznos štete na kojem dijelu kuće jer je tuženik sa tužiteljem zaključio ugovor o osiguranju za vrijednost cijele kuće te je naplaćivao premiju na svotu od 1.653.000,00 kuna.

19. Prema članku 958. stavak 1. ZOO-a ako je neka stvar osigurana kod dva ili više osiguranika od istog rizika, za isti interes, za isto vrijeme i za istog osiguranika, tako da zbroj osiguranih iznosa ne prelazi vrijednost te stvari (višestruko osiguranje), svaki osiguratelj odgovara za ispunjenje u potpunosti obveze nastalih iz ugovora koji je sklopio.

Stavak 4. tog članka propisuje da nakon isplate naknade osiguraniku svaki osiguranik snosi dio naknade u razmjeru kojem stoji iznos osiguranja na koji se on obvezao prema ukupnom zbroju iznosa osiguranja, te osiguratelj koji je platio više ima pravo zahtijevati od ostalih osiguranika naknadu više plaćenog.

20. Dakle, nije osnovana tvrdnja tuženika da on ne bi imao pravo na eventualni regres Croatia osiguranja .

21. Suprotno žalbenim navodima sud je proveo dokaze parničnih stranaka, osim prijedloga dokaza tuženika za novim vještačenjem, a što je već obrazloženo.

22. Tužiteljica u odgovoru na žalbu tuženika opravdano navodi da je tuženik u odgovoru na tužbu, au pogledu visine tužbenog zahtjeva isticala prigovore samo pod točkom IV. B tog odgovora (list 102 – 103 temeljnog spisa) pa tuženik ne može sada u žalbenom postupku isticati nove prigovore niti predlagati dokaze na iste.

23. Sud je obrazložio iz kojeg razloga ne prihvaća tumačenje tuženika da se visina štete na kući i na stvarima ima utvrditi u visini od 3% od stvarno utvrđene štete u smislu članka 17. stavak 2. Posebnih uvjeta za osnovno osiguranje obiteljske kuće i etažnog vlasništva jer se ta naknada odnosi isključivo na troškove spremanja, raščišćavanja, rušenja i odvoza otpada do najbližeg dozvoljenog odlagališta, a ne na isplatu ugovorene svote za osiguranje. konkretnu kuću po Polici osiguranja imovine za ovaj štetni događaj.

24. Odluka o parničnom trošku detaljno je obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 1. i članku 168. ZPP-a , kao i na Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/12.) .

25. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 13. lipnja 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak