Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-837/2022-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća, te Ivice Raguža kao suca izvjestitelja i Irene Lenić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Nataši Ružička, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Volić&Ružička&Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Virovitice, protiv tuženika IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, radi naknade štete, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-26/2019- 58 od 4. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 13. lipnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba i dopuna žalbe tuženika IB kao osnovana, te se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-26/2019-58 od 4. studenog 2022. ukida:

- pod točkom I. u dijelu gdje je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 856,06 eura (osamstopedesetšesteurašestcenti)/6.450,00 kuna (šesttisućačetiristo pedesetkuna) sa zateznim kamatama,

- pod točkom II. u dijelu gdje je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 193,78 eura (stodevedesettrieurasedamdesetosamcenti) / 1.460,00 kuna (tisuću čestiristošezdesetkuna) sa zateznim kamatama

- u cijelosti pod točkom IV. izreke,

i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

III U preostalom nepobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-26/2019-58 od 4. studenog 2022. ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 6.450,00 kuna / 856,06 eura na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom počevši od podnošenja tužbe do isplate te je odbijen zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 9.650,00 kuna / 1.280,78 eura. Pod točkom II. izreke naloženo je tuženiku IB isplatiti tužitelju NB na ime naknade štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 1.460,00 kuna / 193,78 eura zajedno sa zateznom kamatom počevši od podnošenja tužbe do isplate dok je preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.740,00 kuna / 363,66 eura odbijen kao neosnovan. Točkom III. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.661,36 kuna / 353,22 eura na ime izgubljene zarade sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos. Točkom IV. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna /331,81 eura sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu i dopunu žalbe podnio tuženik i to u odnosu na točku I., II. i IV. izreke u dijelu gdje je tuženik obvezan na isplatu iznosa tužitelju, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba i dopuna žalbe uvaže te prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači i tužitelj odbije s tužbenim zahtjevom te tužitelj naknadi tuženiku troškove postupka.

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava. Ovo stoga jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima presude te presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a također o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između izvedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja. Nadalje navodi kako pobijana presuda proturječi sama sebi i izvedenim dokazima. Ovo stoga jer iz obrazloženja presude i provedenih dokaza proizlazi da je tužitelj napao tuženika. Tuženik je bio u takvoj poziciji da nije mogao poduzimati nikakve napadačke radnje prema tužitelju te se samo opirao napadu. Kod tuženika nije postojala niti namjera niti svijest o nanošenju tjelesne ozljede tužitelju, a tužitelju je tjelesna ozljeda posljedica samoozljeđivanja. I medicinsko vještačenje koje je provedeno rezultat je nagađanja vještaka, te vještak nije razmotrio cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, odnosno zdravstveni karton tužitelja. Naime, iz zdravstvenog kartona tužitelja proizlazi da je tužitelj ranije imao bolove u desnom ramenu, a vještak se nije izjasnio o utjecaju ranijih bolova i stanja ramena tužitelja na mogućnost ozljeđivanja. Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio i orijentacijske kriterije kod utvrđivanja smanjenja životnih aktivnosti tužitelja od 4%. I odluka o troškovima postupka je pogrešna obzirom prvostupanjski sud nije uzeo u obzir konačan uspjeh stranaka u postupku.

3. Na žalbu i dopunu žalbe tuženika tužitelj nije dostavio odgovor.

4. Žalba i dopuna žalbe tuženika su osnovane.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade štete povodom štetnog događaja od 16. veljače 2018. kada je tuženik napao tužitelja, zadao mu udarce po glavi i tijelu kojom prilikom je tužitelj pretrpio ozljede.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja djelomično usvaja tužbeni zahtjev tužitelja te dosuđuje tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 6.450,00 kuna / 856,06 eura, na ime naknade štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 1.600,00 kuna /193,78 eura sve zajedno sa zateznim kamatama dok odbija zahtjev tužitelja za isplatom neimovinske štete u iznosu od 9.650,00 kuna /1.280,78 eura te s isplatom iznosa od 2.740,00 kuna / 363,66 eura na ime tuđe pomoći i njege. Prvostupanjski sud u cijelosti odbija zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 2.661,36 kuna / 353,22 eura na ime izgubljene zarade.

7.1. Sud prvog stupnja tako u bitnome utvrđuje:

- da se štetni događaj zbio 16. veljače 2018.;

- da je u štetnom događaju tužitelj zadobio tjelesne ozljede i to iščašenje desnog ramenog zgloba i udarac šake o glavu;

- da je tužitelj trpio fizičke bolove i strah;

- da je kod tužitelja došlo do smanjenja životnih aktivnosti od 4%;

- da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega;

- da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta.

8. Osnovano tuženik u svojoj žalbi ističe kako presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, ključna činjenica u ovom postupku jest nastanak ozljeda kod tužitelja, tj. je li tuženik zadao ozljede tužitelju ili su ozljede tužitelja posljedica samoozljeđivanja.U navedenom dijelu tužitelj i tuženik potpuno suprotno opisuju nastanak ozljeda kod tužitelja time da saslušani svjedoci LB i FB nisu bile nazočne samom nastanku ozljeda kod tužitelja već saznanja o istom imaju samo od tužitelja. Iskaz tužitelja u suprotnosti je i s iskazom tuženika i svjedoka HB, neposrednog očevidca događaja. Stoga je nepravilan zaključak prvostupanjskog suda kada navodi (stranica 9, točka 17.) kako iz iskaza samih stranaka te iskaza svjedoka HB nedvojbeno proizlazi kako su ozljede tužitelja posljedica pada. Ovakav zaključak suda u kontradikciji je s iskazom tuženika i svjedoka HB koji su potpuno drugačije opisali cjelokupan događaj. Prvostupanjski sud ne obrazlaže na koji način i kada je došlo do pada tužitelja, odnosno je li pad tužitelja posljedica eventualnih udaraca od strane tuženika. Osim toga u potpunosti je izostala analiza cjelokupnog štetnog događaja, a vezana za nastanak ozljeda kod tužitelja.

9. Osnovan je i žalbeni navod tuženika glede manjkavosti provedenog vještačenja. Naime, u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka od 28. rujna 2021., iz podneska tuženika razvidno je kako isti osporava nalaz i mišljenje vještaka te je u tom slučaju prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 260. stavak 2. ZPP-a bio obvezan pozvati vještaka da obrazloži svoje mišljenje, tj. očituje se na prigovore tuženika. Nadalje, i iz nalaza i mišljenja vještaka je razvidno kako isti prilikom utvrđivanja ozljeda kod tužitelja NB navodi da je tužitelj zadobio ozljede iščašenje desnog ramenog zgloba te udarac šakom u glavu. Prvostupanjski sud je nekritički pristupio prema nalazu i mišljenju vještaka obzirom da udarac šakom u glavu predstavlja radnju, a ne ozljedu. Posljedica radnje udarca šake u glavu su ozljede koje se mogu očitovati u kontuziji, modricama, crvenilu i sl., a što u konkretnom slučaju vještak nije naveo. Naime, iz nalaza vještaka ne proizlazi koje su to ozljede koje je tužitelj pretrpio nakon udarca šakom u glavu, iste nisu niti navedene niti opisane, odnosno konkretizirane. Također, vještak nije analizirao i ranije eventualne ozljede kod tužitelja kao i njihov utjecaj. Ovo stoga jer iz zdravstvenog kartona na ime tužitelja nedvojbeno proizlazi da je kod istog na pregledu od 27. svibnja 2015. postavljena dijagnoza oštećenja ramena. U navedenom dijelu bilo je neophodno saslušati vještaka o utjecaju ove evidentirane ozljede na ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, a što je u konkretnom slučaju izostalo.

10. Zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka, pobijanu presudu suda prvog stupnja nije moguće ispitati te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te će donijeti novu valjano obrazloženu presudu pri čemu će analizirati svaki pojedinačni dokaz i međusobno sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a posebno u dijelu koji se odnosi na mehanizam nastanka ozljeda kod tužitelja obzirom na cjelokupan štetni događaj pri čemu će dati potpuno obrazloženje jesu li ozljede tužitelja posljedica udaraca tuženika ili su pak iste posljedica samoozljeđivanja ili je do istih došlo na neki drugi način.

12. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari bilo je nužno ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka na koje žalbom upire tuženik, te predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje, time da će se sukladno odredbi članka 371. ZPP-a nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

13. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

14. U preostalom nepobijanom dijelu presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Pn-26/2019-58 od 4. studenog 2022. ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. lipnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Krešimir Biljan