REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4807/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Božana Ivanda, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, protiv tuženika SVETI HUBERT j.d.o.o., OIB 49880495472, Šibenik, Stjepana Radića 41, kojeg zastupa punomoćnik Antun Maričić, odvjetnik iz Šibenika, radi isplate iznosa od 2.457,56 EUR / 18.516,48 kuna, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-418/2022-3 od 19. rujna 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-418/2022-6 od 21. rujna 2022., 13. lipnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-418/2022-3 od 19. rujna 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-418/2022-6 od 21. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe sud je prihvatio tužbeni zahtjev kako slijedi:
„I Nalaže se tuženiku SVETI HUBERT j.d.o.o. da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. isplati 18.516,48 kuna / 2.457,56 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 6. ožujka 2020. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.
II Nalaže se tuženiku ETNO CETINA d.o.o. da tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.785,00 kuna / 236,91 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 19. rujna 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.“.
2. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev zbog ispunjenja pretpostavki iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Sud je pozvao tuženika podnijeti odgovor na tužbu putem elektroničkog poštanskog pretinca uz upozorenje na posljedice propuštanja, a tuženik nije u roku od 15 dana od dostave u sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena pa se smatra da je dostava izvršena 9. srpnja 2022., a u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Odluka o troškovima postupka je donesena temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Pored toga, u uputi o pravnom lijeku strankama je navedeno da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe čl. 353. st. 2. ZPP-a.
2.1. Rješenjem od 21. rujna 2022. prvostupanjski sud je ispravio presudu poslovni broj P-418/2022-3 od 19. rujna 2022. na način da u izreci, pod točkom II. izreke, ima stajati „tuženiku SVETI HUBERT j.d.o.o.“ umjesto „tuženiku ETNO CETINA d.o.o.“. Rješenje je doneseno temeljem odredbe čl. 342. st. 1. ZPP-a.
3. Protiv te presude zbog ogluhe žalbu je podnio tuženik, sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je donesena presuda nepravilna jer je pogrešna pasivna legitimacija, da se predmetni događaj nije dogodio u lovištu kojim gospodari tuženik jer se odvio na području Burnuma koji se nalazi s obje strane ceste Nacionalnog parka Krka, da je došlo do pogreške policijskih službenika dok osobe koje su preuzele divljač su to napravile jer netko mora preuzeti divljač s ceste, nadalje da je postignut dogovor da lovoovlaštenici ne plaćaju štetu već se osnovala zajednička polica osiguranja s Croatia osiguranjem. Tuženik ima urednu policu osiguranja. Pored toga navodi da tuženik nije zaprimio tužbu i poziv za davanje odgovora jer se certifikat tuženika nalazi kod knjigovođe koji nije preuzimao pošiljke iz razloga jer nije znao da je za to ovlašten. Predlaže ukinuti pobijanu presudu.
4. Žalba protiv presude zbog ogluhe nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
6. Presuda zbog ogluhe nije zahvaćena žalbenim razlogom bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 5., 6. i 8. ZPP-a, niti nekim drugim žalbenim razlogom na kojeg ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Protivno žalbenim navodima bile su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane su odredbom čl. 331.b st. 1. - 4. ZPP-a. Prva pretpostavka je uredno obavljena dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu je ispunjena i tuženik ne spori da mu je tužba s pozivom dostavljena. Protivno žalbenim navodima dostava tužbe s privicima i rješenja kojim je tuženik pozvan podnijeti odgovor na tužbu i upozoren na posljedice propuštanja obavljena je sukladno odredbi čl. 143.c ZPP-a koja se odredba primjenjuje na tuženika kao pravnu osobu koja je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i s obzirom na to da je protekao rok propisan odredbom čl. 118. Novele ZPP-a iz 2019. godine. Prema Pravilniku o elektroničkoj komunikaciji („Narodne novine“ broj 5/20; dalje: Pravilnik) tuženik je obvezni sudionik elektroničke komunikacije i dostava pismena se njemu kao adresatu iz čl. 143.c st. 2. ZPP-a dostavlja u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac kojeg mora preuzeti u roku od 15 dana, a ako ga ne preuzme smatrat će se da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kad je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena i dostava obavljena na taj način smatra se osobnom dostavom. Nadalje, iz potvrde o otpravku od 9. srpnja 2022. proizlazi da je žalitelju elektroničkim putem dostavljena tužba, privici i poziv na podnošenje odgovora na tužbu i ispunjena je pretpostavka propisana odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 6. Pravilnika žalitelj je obvezni sudionik elektroničke komunikacije. Obavijest o pismenu u informacijskom sustavu i dostava je izvršena s odredbama Pravilnika i posljedica postupanja po odredbama Pravilnika je ispunjenje pretpostavke uredne dostave. Time što je žalitelj svoj certifikat za preuzimanje pismena (eventualno) dao svom knjigovođi koji nije preuzimao pošiljke, ne smatra se neurednom dostavom.
8. Druga pretpostavka je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Postojanje te pretpostavke je razvidno iz tužbenih navoda i isprava u spisu koje nisu u protivnosti s tužbenim navodima. Upravo isprave ukazuju na tužiteljeve tvrdnje o osnovanosti zahtjeva jer iz sadržaja potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Knin, Klasa: 211-04/19-P/15483, Urbroj: 511-13-10/06-P-39-3/2019 od 30. siječnja 2020. proizlazi da je 18. studenog 2019. oko 10:55 sati, na cesti D59 - Knin (D1) - Kistanje - Bribirske Mostine - Putičanje - Kapela (D8) Knin (D1) - Bribirske Mostine (D56), u općini Kistanje, došlo do prometne nezgode na način da je vozilo marke VW Polo, registarske oznake ZG 7663-GT, kojim je upravljao Siniša Meić - Sidić, udarilo u divlju životinju (srnu). Nadalje iz Potvrde MUP-a i opisa nezgode proizlazi da je na mjesto događaja izišao lovočuvar Veselko Gulin iz „Sveti Hubert“, izdao potvrdu o podrijetlu divljači broj 796451 i preuzeo divljač. Također, proizlazi da je na vozilu nastala materijalna oštećenja. Iz prijave i zahtjeva za naknadu štete iz automobilskog kaska, proizlazi da je predmetno vozilo u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja sukladno polici broj K06820264402. Nadalje, prema izvidu štete broj 198203204824 utvrđeno je kako je tužitelj izvršio izvid štete na vozilu marke VW Polo, registarske oznake ZG 7663-GT i da je prema Sporazumu o izvansudskoj nagodbi od 11. veljače 2020. isplatio vlasniku vozila iznos od 18.516,484 kn na ime naknade štete koja je nastala na vozilu uslijed udara u divlju životinju (srnu).
9. Propuštanjem podnijeti odgovor na tužbu je žalitelj sam utjecao na tijek postupka i donošenje pobijane presude zbog ogluhe, a tvrdnje kojima osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja ne predstavljaju dopušteni žalbeni razlog. Sukladno čl. 368. st. 1. ZPP-a tuženikovu žalbu drugostupanjski sud je odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu. Isto tako, osim što samo općenito osporava odluku žalitelj u žalbi ne navodi razloge zbog kojih osporava odluku o parničnim troškovima koja je pravilna i zakonita.
Zagreb, 13. lipnja 2024.
Sutkinja
Ana Cvitković
Broj zapisa: 9-30869-08b70
Kontrolni broj: 01094-9fead-28928
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
