REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-563/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. C., radi prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. i 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/2207, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 23.1.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. lipnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI M. C., O.:..., sin M. i K., r. O., rođen .... u B., s prebivalištem u B., J. H. 6., državljanin Republike Hrvatske, privatni poduzetnik, 700,00 eura, neoženjen,

bez djece, srednja stručna sprema, pismen,

prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 25. prosinca 2023., oko 10:00 sati, u mjestu B., N. K. P. K. I. kućni broj 31., uporabio oružje kategorije C na javnom mjestu i to plinski pištolj marke ..., call ...tv. broja: ... na način da je ispred obiteljske kuće ispalio tri hica u zrak, dakle, oružje kategorije C upotrebljavao na javnom mjestu ili na mjestu gdje se može ugroziti sigurnosti građana,

II što do istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu opisanom kao pod točkom I, navedeni plinski pištolj nije prijavio nadležnom tijelu u roku od 8 dana od nabave (oružje nabavio u prosincu 2021),

dakle, u propisanom zakonskom roku nije prijavio posjedovanje oružje C kategorije,

pa je time počinio prekršaje članka 70. stavka 1. točke 12. i 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koje mu se prekršaje na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 380,00 eura (tristo osamdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 450,00 EURA (četiristo pedeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 300,00 eura (tristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 72. stavka 2. i 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana u vezi članka 76 a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima oružje i to: plinski pištolj marke ....., kojeg je dana 29. prosinca 2023. privremeno oduzeo podnositelj Optužnog prijedloga prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1451962.

Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje se stavlja na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je isto oduzela uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1451962 dana 29. prosinca 2023.

V Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/2207, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 23.1.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3. Ispitani M. C. navodi da je predmetnog dana u jutarnjim satima u B., u N. K. P. K., na ulici držao u posjedu jedan plinski pištolj marke i tvorničkog broja te kalibra naznačenih u optužnom aktu. Obzirom da se radi o plinskom pištolju, on kao neupućena osoba nije znao da je to oružje navedene kategorije potrebno prijaviti nadležnom tijelu u roku od 8 dana od dana kada ga je nabavio. Doista je navedeni pištolj kupio od prijatelja nekih 2 ili 3 godine od događaja. S druge strane, kako se ne radi o posebno opasnoj vrsti oružja, predmetnog dana je bio kršćanski blagdan odnosno Božić, on je u društvu zbog veselja i druženja podigavši ruku u zrak iz navedenog pištolja ispalio tri plinska punjenja. Time je na javnom mjestu koristio oružje C kategorije, ali u vezi toga nije imao potrebna saznanja da se takva vrsta oružja ne smije koristiti na javnim mjestima. Bez obzira na to, svjestan je činjenice kako ga nepoznavanje pravnih propisa ne ispričava i nije smio tako postupiti. Stoga je neupitno da je postupao protupravno propuštajući prijaviti oružje C kategorije nadležnom tijelu te je isto oružje koristio na javnom mjestu. Takvo što se više neće ponoviti, jer ubuduće ne namjerava držati bilo kakvu vrstu oružja kod sebe, kada mu to ni iz kojeg razloga nije potrebno. Time priznaje prekršaje, ali moli sud da kod izricanja sankcije uzme uz obzir činjenicu da nije nikada odgovarao u prekršajnom ili kaznenom postupku za takvu vrstu prekršaja.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o pretrazi doma i drugih prostorija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedene prekršaje te je potom jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Time je u odnosu na spomenute zapisnike izvršena pretraga obiteljske kuće u kojoj živi okrivljenik, zatim pečenjare R. G. u kojoj okrivljenik posluje, potom druge obiteljske kuće te stana, a napose i tri osobna automobila kojima se služi okrivljenik. Međutim, samo prema zapisniku o pretrazi obiteljske kuće u B., u ulici J. H. 6 proizlazi da je u prostorijama tog objekta zatečen jedan plinski pištolj marke ..... kojeg je okrivljenik dobrovoljno predao službenim osobama, dok prema preostalim zapisnicima proizlazi da tamo nije nađeno predmeta za inkriminaciju prekršaja ili kaznenog djela. Inače, pretraga navedenih objekata i osobnih vozila je obavljena zakonito tokom dana i u prisutnosti dva punoljetna građanina kao svjedoka, dok je okrivljenik spomenute zapisnike potpisao bez stavljanja primjedbi u odnosu na postupanje policijskih službenika i navedeni predmet koji je u obiteljskoj kući zatečen.

6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje se razabire da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz prometa te druge vrste prekršaja, ali ne prekršaja vezane uz zlouporabu oružja.

7. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne i izričite obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio bića prekršaja za koje se tereti, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje, činjenica da ostvaruje niska mjesečna primanja, a svakako je dovoljno kritičan za svoj propust i ulazak u sferu prekršaja, pri čemu nije došlo do ugrožavanja građana niti nastupanja bilo kakve štetne posljedice, time da sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz drugih oblasti. Stoga uzevši u obzir raspone propisanih novčanih kazni za ove inkriminacije prema socijalnom statusu, sud je ipak odlučio primijeniti institut ublažavanja novčanih kazni, tako da će ukupno izrečena novčana kazna odgojno djelovati na resocijalizaciju okrivljenika, a visina novčane kazne je u skladu sa težinom prekršaja i utvrđenim stupnjem krivnje okrivljenika i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

9. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

10. Pored toga, okrivljeniku je na temelju članka 76a u vezi članka 51. Prekršajnog zakona i članka 70. i 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oduzeto oružje i to ponajprije radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi. Naime, okrivljenik je osoba koja je višekratno u kraćem vremenskom periodu sankcionirana za prekršaje narušavanja javnog reda i mira, što ukazuje na njegovu sklonost rabijatnom i agresivnom ponašanju. S druge strane, konkretne zgode namjerno je koristio predmetni pištolj na javnom mjestu i to na ulici unutar naselja gdje ima veći broj stambenih objekata te u prisutnosti drugih ljudi, pa je time doista mogao ugroziti sigurnost građana. Sve to ukazuje na njegovu nekritičnost u postupanju i objektivnu mogućnost od ponavljanja takvih i sličnih nedopuštenih radnji odnosno zlouporabe oružja, posebno kada je riječ o iznimno mladoj osobi koja zasigurno nema dovoljno znanja, iskustva i rutine u rukovanju bilo kojom vrstom oružja. U tom smislu nema zakonske osnove niti prihvatljivog razloga da okrivljenik nadalje drži u posjedu predmetno oružje.

11. Osim toga, oduzimanje oružja ujedno je u skladu sa načelom razmjernosti u odnosu na težinu prekršaja i objektivne mogućnosti ponavljanja takvih i sličnih protupravnih radnji.

12. Nakon pravomoćnosti ove presude oduzeto oružje stavlja se na raspolaganje Policijskoj postaji Bjelovar koja je navedeno oružje privremeno oduzela od okrivljenika.

13. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je privatni poduzetnik sa primanjima i može platiti navedeni minimalan iznos troška, što neće dovesti u pitanje njegovu egzistenciju.

U Bjelovaru, 13. lipnja 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

- Po pravomoćnosti

3. Referadi za oružje

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK