Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-203/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sande Janković, predsjednice vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Leona Kovačića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KI, zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku, broj Kov-1/2024-21 od 29. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 12. lipnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog KI kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, na temelju članka 351. stavaka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08.) odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitog dokaza zapisnika o ispitivanju svjedoka CI od 19. listopada 2023. (list 126-127 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KI, po branitelju, odvjetniku Eugenu Duku, zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Naime, suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je s pravom odbio prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka CI. To stoga što je ispitivanje svjedoka kod državnog odvjetnika zakonito provedeno te zapisnik o njegovom ispitivanju ne predstavlja nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točaka 1. -4. ZKP/08. Naime, u skladu s člankom 219. stavkom 1. ZKP/08. istragu provodi državni odvjetnik koji je, prema članku 234. stavku 3. u vezi sa stavkom 1. ZKP/08., dužan obavijestiti okrivljenika i branitelja o mjestu i vremenu provođenja dokazne radnje koju je predložila obrana. S obzirom da u konkretnom slučaju svjedok CI nije bio ispitan po prijedlogu obrane, državni odvjetnik nije bio dužan okrivljenika i njegovog branitelja obavijestiti o mjestu i vremenu njihovog ispitivanja.
6. Pritom ispitivanjem svjedoka u prethodnom postupku bez sudjelovanja obrane nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na kontradiktornost, kao jedno od osnovnih prava koje okrivljeniku pripada u kaznenom postupku, jer se povreda prava obrane zbog nepoštivanja prava na konfrontaciju (prava na ispitivanje svjedoka optužbe) ispituje i ocjenjuje u odnosu na cjelokupan postupak, a ne samo u odnosu na mogućnost ostvarenja tog prava kroz sudjelovanje u pojedinoj dokaznoj radnji u prethodnom postupku. Naime, cilj prethodnog postupka je prikupljanje dokaza o osnovanoj sumnji da je okrivljenik počinio kazneno djelo, o čemu će se potom, u slučaju potvrđivanja optužnice, raspravljati pred sudom u kontradiktornom postupku kada će okrivljeniku biti omogućeno da u punini ostvari svoje pravo na konfrontaciju.
7. Stoga je osnovano prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnik o ispitivanju svjedoka kao nezakoniti dokazi jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bio pribavljen povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazu koji je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka u skladu s člankom 10. stavkom 2. točkom 3. ZKP/08.
8. Kako navodima žalbe utvrđenja prvostupanjskog suda nisu s uspjehom dovedena u sumnju, dok ispitivanjem pobijanog rješenja drugostupanjski sud nije našao povrede na koje, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Sanda Janković
