REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3011/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M., L., , OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica S. R. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB 52634238587, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, Građansko - upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R- 34/2022-3 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-57/2020-16 od 29. travnja 2022., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-34/2022-3 od 2. ožujka 2023. zbog pitanja:
„Da li je ispravno rad tužitelja u aktivnom dežurstvu priznati kao višednevni rad u dežurstvu unutarnje službe odnosno kao 24 sata nazočnosti na radnom mjestu, uz odbijanje 8 sati na ime odmora, kada je sukladno važećim propisima koji se primjenjuju kao lex specialis, i to Odlukom o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, državnih službenika i namještenika (Narodne novine broj:118/09 i 118/12) i Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće (Narodne novine, broj: 118/09) propisano da se dežurstvo kao rad dulji od punog radnog vremena ne smatra prekovremenim radom, a dijeli se na aktivno dežurstvo i dežurstvo unutarnje službe, te da pripadnici OS RH koji zbog potrebe službe provode 24 sata na radnom mjestu u tijeku 24 sata mogu raditi najviše 12 sati, a preostalo vrijeme im se računa kao aktivno dežurstvo?“ i
„Da li je osnovano potraživanje tužitelja, kao djelatne vojne osobe, na ime naknade za neiskorištene slobodne dane uključujući i subote i nedjelje koji su mu bilježeni kao slobodni dani nakon dežurstva odnosno nakon rada na izdvojenom objektu obzirom da se u konkretnom slučaju radi o posebnom obliku rada u turnusima, sukladno odredbi članka XII. stavak 1. i 2. Odluke o rasporedu radnog vremena ( Narodne novine, broj: 66/14, 23/15, 84/15, 106/17, 39/18 i 46/18 ), a koja organizacija rada podrazumijeva sedam kalendarskih dana rada na objektu i sedam kalendarskih dana odmora?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Ovaj je sud ocijenio da je u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovoga rješenja ispunjena pretpostavka za dopuštenje revizije iz članka 385.a stavka 1. ZPP jer su važna za odluku u sporu, a o njima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, na što je tuženik ukazao u prijedlogu pozivom na druge odluke županijskih sudova.
4. Zato je na temelju članka 385.a stavka 1. i članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP odlučeno kao u izreci. U odnosu na ostala u prijedlogu naznačena pitanja smatra se, na temelju članka 389.b stavka 3. rečenice 2. toga Zakona, da je prijedlog povučen. Zagreb, 12. lipnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
